Дело № 2-578-2015 — Пролетарский районный суд Ростовской области

04.08.2015

Дело № 2-578-2015, Пролетарский районный суд Ростовской области. 04.08.2015. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишовой ФИО10 о противоправных действиях врача-офтальмолога Лобачевой ФИО11 и возмещении морального вреда,

Учреждение: ПИК-пресс, ЦРБ.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 50 000 ₽, 6 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Полный текст решения

Дело № 2-578/2015

Номер дела: 2-578/2015

Дата начала: 25.05.2015

Дата рассмотрения: 04.08.2015

Суд: Пролетарский районный суд Ростовской области

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Шишова О.А.

ОТВЕТЧИК

МБУЗ ЦРБ Пролетарского района РО

ОТВЕТЧИК

Лобачева Т.К.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Соснина Л.А.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.05.2015

Передача материалов судье

26.05.2015

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.05.2015

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.05.2015

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.06.2015

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОТВЕТЧИКА

22.06.2015

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

09.07.2015

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОБЕИХ СТОРОН

23.07.2015

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

04.08.2015

Решение

Дело № 2-578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шишова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о противоправных действиях врача-офтальмолога Лобачевой ФИО13 и возмещении морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» (ЦРБ) Пролетарского района (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» (ЦРБ) Пролетарского района привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она ослепла полностью после подмены ампулы Актовегин на Трентал медсестрой Прудниковой, нуждается в постоянном лечении глаз с периодической коррекцией назначений областными специалистами, для чего была направлена Лобачевой ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ <адрес> , где офтальмолог рекомендовал осматриваться ей у ретинолога 1 раз в 6 месяцев. Сейчас ей уже повторно надо ехать к ретинологу, а она не была еще и первый раз, так как Лобачева не дает направление. В сентябре 2014 года сказала, получив копию выписки с рекомендацией к ретинологу, что ретинолога 2 врача и попасть к нему трудно. К Лобачевой обращалась ежемесячно, но она не дает направление к ретинологу. Задавала вопрос к В.К. в присутствии Кутового, Коломиец, но никакого ответа не получила. Обращалась к Лесному, никакого ответа не получила. Подала письменную жалобу Кутовому - заведующему поликлиникой, через секретаря, ответа не получила.

Ослепла Шишова ФИО14 . по вине медицинского работника и восстанавливать зрение ей обязаны по закону медицинские работники, но Лобачева халатно относится к работе, т.к. в ОМК истец узнала, что Лобачева не заказывала ей квоту к ретинологу вообще. Лобачева не достойно, не аккуратно относится к себе: неопрятна, халат не чист, помят, сзади скомкан, вид неприглядный. Но это не дает ей право также не аккуратно, халатно относится к своим пациентам.

Своим халатным отношением к работе Лобачева причиняет вред здоровью истца, нарушает закон и ее права. Шишова обращается в суд с иском к Лобачевой не впервые и не по одному и тому же вопросу. Лобачева, являясь председателем ВК, неправильно оформляет документы - выдала Шишовой справку для получения путевки по сахарному диабету, а не по урологии, чем заставила ее претерпеть неприятные разговоры в санатории о незаконности справки за 2014 год. Справку за 2015 год выдала с ограничением в сезоне: зима, весна. Почему запрет на осень? Онколог, уролог из онкоинститута таких ограничений ей не делает, разрешает санаторно-курортное лечение все 4 сезона: зима, весна, лето, осень. Истец имеет право по закону на ежегодное получение путевки, но из-за ограничений неквалифицированных врачей, даже нормальную справку получить не может.

С 1 июня ее справка, выданная Лобачевой станет, “не рабочей” на 6 месяцев, т.е. лето и осень, и очередь на путевку в течение 6 месяцев продвигаться не будет. Она сдала справку вместе с Ефремовой, обе были 4172 - 4173; сегодня очередь Ефремовой 1700, а ее “не рабочая” справка выпала из очереди на 6 мес: на лето, осень; до зимы. Почему?

Лобачева халатно относится к документам, подписывает их, не читая, хотя должна работать над ними, соблюдая закон МЗ РФ от 2012 года, выдать справку по урологии на все 4 сезона, как рекомендует онколог. Лобачева не онколог и не уролог, направляет ее в Ростов за рекомендациями специалиста и сама их не выполняет, не выдает квоту к ретинологу. Лобачева заставляла ее нервничать специально, ходить в поликлинику повторно, исправлять ее ошибки, собирать врачей на ВК, отрывая их от основной работы, сдавать ей повторно кровь из вены для ошибочной справки (процедура болезненная и не лечебная, на голодный желудок, у нее сахарный диабет, и, пропустив завтрак до 11 часов - головная боль, тремор руки, часами стоять в очереди в регистратуру за карточкой и не получив талон, повторно приходить в поликлинику на следующий день.

Направление в область врач обязан выдать даже по требованию больного, даже если врач сам считает, что сделал все, но в ОКБ много аппаратуры, чего нет в районе, это изменяет диагноз. Халатное отношение Лобачевой к работе, приносит вред здоровью Шишовой: боли в глазах, ухудшение зрения, явно страдают сосуды. Прежде окулисты назначали ей внутри капельно актовегин. Лобачева тоже говорит, что причина боли в глазах - сосуды, но лечения актовегин не назначает. И направление к ретинологу (врач по сосудам сетчатки глаза) не дает 8 месяцев.

Лобачева знает, что подменой Актовегина на Трентал, она получила ожог сосудов сетчатки глаза, видела, что сосуды глаза извиты и говорила ей об этом.

Указанные действия Лобачевой: ошибки в справке, отказ в приеме, отказ в квоте 8 месяцев причиняет истцу моральный вред и физический: боль в глазах, ухудшение зрения; нравственные страдания: страх повторной потери зрения, беспомощность что-либо самой изменить, получить квоту к ретинологу, бессилие и неоднократные срывы на слезы. Когда она просит квоту у Лобачевой, та смотрит ей в глаза и молчит, не понимая сути ее просьбы или плохо слышит, ведь она сидит за одним столом в 50 см от нее, рядом Кутовой в 80 см и Коломиец. Ошибка в справке, допущенная Лобачевой, дала право директору выгонять истца из санатория и ей много сил и нервов стоило доказать свою невиновность и право остаться в санатории.

Лобачева создает риск ухудшения далее зрения, не дает квоту 8 месяцев и сама не лечит сосуды глаз. Длительность бездействия Лобачевой усугубляет ситуацию. Размер причиняемого вреда истец оценивает в 50 000 рублей, что соизмеримо степени нервных переживаний, неоднократно повторяющихся выяснений, происходящих публично, что отягощает ситуацию. Присутствующие врачи и медсестры при разговоре с Лобачевой, на следующий день спрашивают, почему Лобачева не дает направление в г.Ростов-на-Дону, почему молча смотрит ей в глаза и молчит, плохо слышит или не понимает значения слов в ее вопросе.

Ошибки Лобачевой сложно назвать ошибкой, на просьбы Шишовой, вопросы, замечания не реагирует никак, как должен был себя вести нормальный врач: извиниться за то, что и она присоединилась к медсестре Прудниковой, причинившей вред истцу, подменяя ампулу, сделав ожог сосудов, вызвав слепоту; далее пояснить, что сегодня квоты нет, пообещать, заглаживая свою вину, подвезти истца на машине “Скорой помощи” в г.Ростов-на-Дону (машина ездит 2 р. в неделю), т.к. она оперирована по гинекологии и по урологии 5 раз и сидеть 5 часов до г.Ростова-на-Дону ей тяжело и больно. Но Лобачева ведет себя точно наоборот: посылает Шишову в г.Ростов-на-Дону и выполняет назначения 8 месяцев, не отвечает на вопрос, молча смотрит ей в глаза и ничего не делает по своим обязанностям: заказать квоту. Лобачева молча, уходит из кабинета, ничего не объяснив пациентам с талонами, сидящим около ее кабинета, отсутствует 1-2 часа, находят ее в других кабинетах с помощью Кутового.

Истец просит суд:

Обязать врача окулиста Лобачеву ФИО15 . выдать истцу квоту к офтальмологу, заказав ее в ОМК в установленный законом срок;

Обязать врача окулиста Лобачеву ФИО16 . выдать истцу правильную санаторную справку, оформленную с соблюдением всех рекомендаций уролога-онколога РОИ, в течение 10 дней с момента получения решения суда;

Взыскать с врача окулиста Лобачевой ФИО17 . компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый месяц ожидания).

Истец Шишова ФИО18 в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Лобачева ФИО19 . в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Соснина ФИО20 ., которая в судебное заседания явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях МБУЗ ЦРБ Пролетарского района.

Представитель ответчика - МБУЗ ЦРБ Пролетарского района в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду (л.д. 26-28; 82).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ФИО7 суду пояснил, что существуют направления в областную больницу и существуют квоты в диагностический центр Ростовской области. Выдача квоты в диагностический центр, выдается в организационно-методическом кабинете (далее по тексту - орг.метод. кабинет) в центральной районной больнице (далее по тексту - ЦРБ). Приходит больной с рекомендациями, в данном случае врача окулиста, персонал секретарей орг.метод. кабинета созванивается с персоналом с диагностического центра и выясняет на какое число, месяц можно эту получить квоту. Все зависит от времени очередности в диагностическом центре, но все это делается и все это решается. Единственная проблема во времени, не зависящая от ЦРБ, время назначает диагностический центр с учетом их возможности и свободного времени и диагноза больного. Все эти параметры вносятся и выдается ЦРБ в электронном варианте талон на посещение врача, в котором указывается время, число и фамилия врача который будет принимать. Т.е., нужно только прийти в орг. метод. кабинет ЦРБ с направлением врача или записью в амбулаторной карте, в данном случае Лобачевой ФИО21 ., на основании чего согласовывается вопрос с диагностическим центром. Диагностический центр предоставляет несколько вариантов дней в месяце, времени, из которых больной может выбрать наиболее удобное время. Что касается врача ретинолога, то это узкая специальность. Диагностический центр больше занимается глаукомной проблемой, а вот в областной больнице есть врач офтальмолог, общего профиля, но есть кабинеты, которые занимаются этой патологией. Поэтому если Ольге Алексеевне нужно врач ретинолог, то диагностический центр, необходимости ехать нет. Однако в областной больнице этими вопросами занимаются, но туда едут с направлением окулиста, а не с квотой. Больного осмотрит окулист, который решит вопрос, нужно ли его направить к ретинологу или нет. Отдельно конкретно к ретинологу не направляют, в зависимости от показаний и решения окулиста областной больницы. Санаторная справка выдается с учетом медицинских показаний, противопоказаний. Лобачева лично не обязана выдавать такую справку, так как это находится в компетенции лечащего врача.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по поликлинической работе ФИО8 суду пояснила, что по поводу выдачи квоты к ретинологу может пояснить, что направление дается в областной центр на <адрес> . Лично к ней ФИО1 не обращалась, если бы обратилась, она бы ей объяснила, что на Пушкинской принимает врач, который занимается глаукомой. Врача ретинолога там как такового нет. Врач ретинолог вообще узкая специализация врача офтальмолога. Врачи ретинологи принимают в лазерном центре областной клинической больницы, но имеют специализацию врача-офтальмолога и занимаются именно патологией сетчатки. Туда ЦРБ направления не дает, надо записаться к врачу офтальмологу и затем попасть уже к врачу ретинологу. Но насколько она знает, ФИО1 была на приеме у врача офтальмолога и была возможность у нее на этой стадии сразу попасть к врачу ретинологу, но почему ФИО1 этого не сделала, не знает. Записаться туда можно самостоятельно, через интернет, или взять направление непосредственно у врача офтальмолога, но очень удобно через интернет, сразу выбивается талончик, указано время. Врач Лобачева ФИО22 . квотами вообще не занимается. Кроме того Лобачева ФИО23 . не обязана выписывать санаторно-курортную справку, так как она выдается лечащим врачом по основному заболеванию, по которому получена группа инвалидности. Данная выдается на один год.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, приняв во внимание ходатайство МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказател