Дело № 2-5886-2023 — Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан

13.11.2023

Дело № 2-5886-2023, Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан. 13.11.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: Смотри Клиника, НМИЦ, Смотри клиника.

Процедура: лазерная коррекция зрения, Фемто-LASIK, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 477 170 ₽, 102 722 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда. В иске указала указано, что … . обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. По результатам консультации врача и проведенного обследования в ООО «Смотри Клиника» ей с выставленным диагнозом: Н52.1 Миопия, OU-Миопия высокой степени, OD -Амлиопия средней степени, рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на … .

… . во время проведения операции у нее возникли осложнения, в результате чего появилось ощущение сильного жжения в глазу, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» рыхлость эпителия и отечность эндотелия сохранилась, диагноз: OS-Кератопатия. Осложненная катаракта 4 ст., рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза» … на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

… . консультирована в ГАУЗ « … , согласно заключения врача ФИО5 объективный статус: OD: глазное яблоко ортофория, в хрусталике начальные помутнения кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. OS: в хрусталике помутнения в кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. Диагноз: Н17.8 помутнения роговицы, вторичная катаракта 3 ст.левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз. Назначено лечение, для определения тактики лечения рекомендована консультация ФГАУ « … .

Полный текст решения

Дело № 2-5886/2023

Номер дела: 2-5886/2023

16RS0046-01-2022-012110-21

Дата начала: 18.07.2023

Дата рассмотрения: 13.11.2023

Суд: Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан

Судья: Гимадеева Энже Ильшатовна

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Сафина Нажия Магасумовна

ОТВЕТЧИК

ООО “Смотри Клиника”

ПРОКУРОР

Прокурор Вахитовского района г. Казани

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

18.07.2023

Передача материалов судье

18.07.2023

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.07.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

Подготовка мирового соглашения

14.08.2023

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

29.08.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

11.09.2023

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

21.09.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОБЕИХ СТОРОН

13.10.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

03.11.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

07.11.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

13.11.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.11.2023

Копия Дело № 2-5886/2023

16RS0046-01-2022-012110-21

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

помощника прокурора Тютчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

… . ФИО1 прошла консультацию в ФГАУ « … » … » им. ФИО13 . ФИО6

… . Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного … от … . выставлен диагноз: OS: Эпитеально-эндотелиальная дистрофия роговицы (HI 8.1), осложненная катаракта. OU: Миопия высокой степени. Направлена на операцию OS:3адняя послойная фемтокератопластика+ экстракция катаракты+ИОЛ1223. Рекомендовано: OD дополнительная ограничительная лазерокоагуляция (ЛКС) сетчатки с целью профилактики отслойки.

… . в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» … » им. ФИО14 . ФИО6

… проведена операция OS:3адняя послойная фемтокератопластика (Fs-DSEK) + удаление катаракты+ИОЛ 1221 (РПР-2, 11.0D), назначено лечение, о чем выдана выписка из медицинской карты стационарного больного … от … .

… . проведена операция OD: ограничительная лазеркоагуляция сетчатки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ « … » … » … » им. ФИО15

ФИО6

…

… от … .

В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в … на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ « … » им. ФИО16 . ФИО6 , в подтверждение чего выданы выписки из медицинской карты амбулаторного больного … от … ., … ., … ., … ., … . Где на контрольном осмотре от … . рекомендовано ОС Фемтолазерная кератопластика)

… . консультирована врачом-офтальмологом в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии … . Согласно выписке из амбулаторной карты … от … . поставлен диагноз: OS: Состояние после послойной кератопластики. Артификация. Локальная отслойка клетчатки. OD: Миопия высокой степени. Периферическая хориоретинопатия (ЛКС). Рекомендована консультация профессора, офтальмохирурга ФИО7 , (ОД сквозная кератопластика).

… . консультирована в ГАУЗ « … » МЗ РТ им.проф. ФИО4 где проведено ультразвуковое исследование глазного яблока по результатам осмотра ФИО1 рекомендовано: перилимбальный РСП левого глаза в ФМУ … .

… . в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии … проведена операция OU Ретросклеропломбирование, назначено послеоперационное лечение, о чем выдана выписка … .

Таким образом за период с … года, т.е. после проведения операции … . в ООО «Смотри Клиника» по настоящее время ФИО1 дополнительно проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры в … дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение.

На момент причинения вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 работала оператором 1С отдела продаж ИП ФИО8 , со среднемесячным заработком: 12000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

За период с … года по … . истец неоднократно находилась на длительных больничных: с … . по … ., с … . по … ., с … . по … ., с … . по … ., с … . по … . итого 89 дней.

Таким образом, в результате повреждения здоровья, истцом был утрачен заработок в размере: 46482 руб. 20 коп.

ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли после неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, вынужденное длительное лечение, которое приносит истцу нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, ограничение обычного жизненного уклада.

В результате оказания некачественной медицинской услуги клиникой ООО «Смотри Клиника», здоровью истца был причинен серьезный вред, в виду невозможности выполнять прежние функции истица была вынужденно перевестись на другую должность, а впоследствии и уволиться. Отсутствие ожидаемого дохода нанесло существенный ущерб истцу, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Смотри Клиника» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, 50% штрафа.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от … заочное решение от … отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в протокольной форме от … было принято увеличение исковые требований. Согласно которых, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 27362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб.

Определением суда в протокольной форме от … было принято изменение исковых требований, в части суммы утраченного заработка в размере 38984 руб. 75 коп., также просила взыскать транспортные расходы в размере 13001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 28291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда в протокольной форме от … было принято увеличение исковых требований, просила взыскать транспортные расходы в размере 14001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 30858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в остальной части требования поддержала.

Определением суда в протокольной форме от … было принято уменьшение исковых требований. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 25434 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 14001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 30858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил суду возражения на заявленные требования, в которых пояснил, чтоответчиком оплачены все расходы, в связанные с медицинскими действиями в ФГАУ « … » им. ФИО17

ФИО6 в размере 477170 руб. Ответчик признает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования в части взыскании утраченного заработка ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты пособий ФСС, расходы на услуги представителя являются завышенными. Требования о взыскании расходов на лечение и транспортные расходы признал.

В соответствии с положениями 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина” разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”).

Из содержания п. 15 “Правил