Дело № 2-5886/2023 — ВЫИГРАНО ✅: суд взыскал 414 000 руб. со «Смотри Клиники» за неудачную замену хрусталика. Вахитовский суд Казани

Это единственное из шести обнаруженных на sudact.ru дел, где пациентка добилась справедливости в суде. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с клиники 414 150 рублей 70 копеек. Но какой ценой это далось — читайте ниже.

Суть дела

Истица: пациентка (данные обезличены), обратилась в ООО «Смотри Клиника» (Казань) для проведения рефракционной замены хрусталиков — операции, при которой собственный хрусталик заменяется искусственным для коррекции близорукости.

Ответчик: ООО «Смотри Клиника», Казань.

Хронология трагедии

Во время операции по замене хрусталиков в клинике возникли тяжёлые интраоперационные осложнения:

• Пациентка почувствовала сильное жжение в глазу
• Развился отёк роговицы — операция была прервана
• Впоследствии диагностирована эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы
• Осложнённая катаракта

Последствия

Для спасения зрения пациентке потребовались три дополнительные операции в федеральных медицинских центрах:

• Лечение в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика Фёдорова
• Задняя послойная фемтокератопластика (частичная пересадка роговицы) — операция, при которой заменяются глубокие слои роговицы донорской тканью

Пациентка провела 89 дней на больничном, потеряла заработок, прошла через длительную реабилитацию.

Что требовала истица

• Возмещение стоимости некачественной услуги
• Компенсация расходов на лечение в федеральных центрах
• Компенсация утраченного заработка за 89 дней нетрудоспособности
• Компенсация морального вреда
• Возмещение расходов на проезд к месту лечения
• Штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (по Закону о защите прав потребителей)

Решение суда: ИСК УДОВЛЕТВОРЁН ЧАСТИЧНО ✅

Вахитовский районный суд Казани 13 ноября 2023 года постановил взыскать с ООО «Смотри Клиника»:

Почему это дело удалось выиграть

В отличие от остальных пяти дел, где пациенты проиграли, здесь сошлись несколько факторов:

1. Тяжесть осложнений — дистрофия роговицы и необходимость трансплантации не оставляли сомнений в серьёзности вреда
2. Множественные экспертизы — пациентка прошла обследования в нескольких федеральных центрах (МНТК), что дало объективную картину
3. Причинно-следственная связь — в отличие от других дел, здесь она была очевидна: до операции глаз был здоров, интраоперационное осложнение произошло непосредственно во время вмешательства
4. 89 дней больничного — документальное подтверждение нетрудоспособности
5. Закон о защите прав потребителей — штраф 50% в пользу потребителя (85 147 руб.) — мощный инструмент, который сработал

Уроки для пациентов

1. Фиксируйте всё документально. Больничные листы, чеки на лекарства, билеты на проезд к месту лечения — всё должно быть сохранено
2. Ищите независимую экспертизу не в клинике-ответчике. МНТК им. Фёдорова и другие федеральные центры — ваш союзник
3. Не соглашайтесь на «исправление» в той же клинике — как показывает это дело, иногда единственный выход — федеральный центр
4. Закон о защите прав потребителей работает — но только при наличии доказательной базы

Реальность: 414 тысяч за потерю здоровья

Да, пациентка выиграла. Но 414 тысяч рублей — это компенсация за:

• Частичную потерю зрения
• Три дополнительных операции
• Частичную пересадку роговицы
• 89 дней нетрудоспособности
• Пожизненные риски отторжения трансплантата

Стоила ли операция таких последствий? Вопрос риторический.

Обсудить судебную практику, поделиться своим опытом и получить поддержку можно в чате пострадавших от лазерной коррекции: @lasik_chat.

Источник: Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-5886/2023

Полный текст решения суда

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда. В иске указала указано, что …. обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. По результатам консультации врача и проведенного обследования в ООО «Смотри Клиника» ей с выставленным диагнозом: Н52.1 Миопия, OU-Миопия высокой степени, OD -Амлиопия средней степени, рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на …. …. во время проведения операции у нее возникли осложнения, в результате чего появилось ощущение сильного жжения в глазу, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» рыхлость эпителия и отечность эндотелия сохранилась, диагноз: OS-Кератопатия. Осложненная катаракта 4 ст., рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза» … на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза. …. консультирована в ГАУЗ «…, согласно заключения врача ФИО5 объективный статус: OD: глазное яблоко ортофория, в хрусталике начальные помутнения кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. OS: в хрусталике помутнения в кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. Диагноз: Н17.8 помутнения роговицы, вторичная катаракта 3 ст.левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз. Назначено лечение, для определения тактики лечения рекомендована консультация ФГАУ «…. …. ФИО1 прошла консультацию в ФГАУ «…» …» им. ФИО13.ФИО6 …. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного … от …. выставлен диагноз: OS: Эпитеально-эндотелиальная дистрофия роговицы (HI 8.1), осложненная катаракта. OU: Миопия высокой степени. Направлена на операцию OS:3адняя послойная фемтокератопластика+ экстракция катаракты+ИОЛ1223. Рекомендовано: OD дополнительная ограничительная лазерокоагуляция (ЛКС) сетчатки с целью профилактики отслойки. …. в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» …» им. ФИО14.ФИО6 … проведена операция OS:3адняя послойная фемтокератопластика (Fs-DSEK) + удаление катаракты+ИОЛ 1221 (РПР-2, 11.0D), назначено лечение, о чем выдана выписка из медицинской карты стационарного больного … от …. …. проведена операция OD: ограничительная лазеркоагуляция сетчатки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «…» …» …» им. ФИО15ФИО6 … … от …. В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в … на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ «…» им. ФИО16.ФИО6, в подтверждение чего выданы выписки из медицинской карты амбулаторного больного … от …., …., …., ….,…. Где на контрольном осмотре от …. рекомендовано ОС Фемтолазерная кератопластика) …. консультирована врачом-офтальмологом в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии …. Согласно выписке из амбулаторной карты … от …. поставлен диагноз: OS: Состояние после послойной кератопластики. Артификация. Локальная отслойка клетчатки. OD: Миопия высокой степени. Периферическая хориоретинопатия (ЛКС). Рекомендована консультация профессора, офтальмохирурга ФИО7, (ОД сквозная кератопластика). …. консультирована в ГАУЗ «…» МЗ РТ им.проф.ФИО4 где проведено ультразвуковое исследование глазного яблока по результатам осмотра ФИО1 рекомендовано: перилимбальный РСП левого глаза в ФМУ …. …. в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии … проведена операция OU Ретросклеропломбирование, назначено послеоперационное лечение, о чем выдана выписка …. Таким образом за период с … года, т.е. после проведения операции …. в ООО «Смотри Клиника» по настоящее время ФИО1 дополнительно проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры в … дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение. На момент причинения вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 работала оператором 1С отдела продаж ИП ФИО8, со среднемесячным заработком: 12000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ. За период с … года по …. истец неоднократно находилась на длительных больничных: с …. по …., с …. по …., с …. по …., с …. по …., с …. по …. итого 89 дней. Таким образом, в результате повреждения здоровья, истцом был утрачен заработок в размере: 46482 руб. 20 коп. ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли после неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, вынужденное длительное лечение, которое приносит истцу нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, ограничение обычного жизненного уклада. В результате оказания некачественной медицинской услуги клиникой ООО «Смотри Клиника», здоровью истца был причинен серьезный вред, в виду невозможности выполнять прежние функции истица была вынужденно перевестись на другую должность, а впоследствии и уволиться. Отсутствие ожидаемого дохода нанесло существенный ущерб истцу, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Смотри Клиника» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, 50% штрафа. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от … заочное решение от … отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда в протокольной форме от … было принято увеличение исковые требований. Согласно которых, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 27362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб. Определением суда в протокольной форме от … было принято изменение исковых требований, в части суммы утраченного заработка в размере 38984 руб. 75 коп., также просила взыскать транспортные расходы в размере 13001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 28291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50%. Определением суда в протокольной форме от … было принято увеличение исковых требований, просила взыскать транспортные расходы в размере 14001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 30858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в остальной части требования поддержала. Определением суда в протокольной форме от … было принято уменьшение исковых требований. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 25434 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 14001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 30858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнения, поддержала. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил суду возражения на заявленные требования, в которых пояснил, чтоответчиком оплачены все расходы, в связанные с медицинскими действиями в ФГАУ «…» им. ФИО17 ФИО6 в размере 477170 руб. Ответчик признает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования в части взыскании утраченного заработка ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты пособий ФСС, расходы на услуги представителя являются завышенными. Требования о взыскании расходов на лечение и транспортные расходы признал. В соответствии с положениями 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу. Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона. В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина” разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч. 1 ст. ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Из содержания п. 15 “Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг”, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Согласно п. 31 “Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг”, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи , пункт 5 статьи , пункт 5 статьи , пункт 6 статьи Закона о защите прав потребителей, статья В судебном заседании установлено, что … ФИО1 обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. Рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на … в указанный день во время проведения операции появилось ощущение сильного жжения в глаз, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» ФИО1 рекомендована консультация в …» … на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

Полный текст решения доступен на sudact.ru