Дело № 2-613-2023 — Кумертауский городской суд Республики Башкортостан
Дело № 2-613-2023, Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. 10.08.2023. Исход: удовлетворён частично.
Суть дела
Каримов А.Ф. с учетом последующего увеличения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <…> он был принят в ООО «Башнефть-Полюс» на работу оператором по добыче нефти и газа <…> укрупненного нефтепромысла <…> с местом работы в <…> . <…> с ним произошел нечастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Около 19.00 часов (мск) названного дня при заправке
Учреждение: СОГАЗ, Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой, Ненецкая окружная больница.
Процедура: лазерная коррекция зрения.
Тип дела: о возмещении ущерба.
Взысканная сумма: 800 000 ₽, 450 000 ₽, 100 000 ₽.
Источник: судебныерешения.рф
Каримов А.Ф. с учетом последующего увеличения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <…> он был принят в ООО «Башнефть-Полюс» на работу оператором по добыче нефти и газа <…> укрупненного нефтепромысла <…> с местом работы в <…> . <…> с ним произошел нечастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Около 19.00 часов (мск) названного дня при заправке установки дозирования реагента химическим реагентом на скважине <…> кустовой площадки <…> произошло попадание указанного реагента на органы зрения. Промыв на месте глаза, в связи с продолжающимся жжением в глазах, он обратился за медицинской помощью в медпункт ООО «Промышленная медицина». После чего на следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья врачом названного медпункта он был направлен для обследования врачом офтальмологом. <…> врачом офтальмологом ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ему был поставлен диагноз: химический ожог роговицы 2 ст., конъюнктивиты 1 ст. левого глаза, в связи с чем, он был признан нетрудоспособным и направлен для лечения по месту жительства. <…> ему был поставлен основной диагноз - последствие химического ожога, острота зрения правого глаза: - 0,7, левого: 0,09-0,1. <…> ему была выполнена операция биопокрытие роговицы левого глаза амниотической мембраной с реконструкцией угла передней камерой. Однако при выписке острота зрения левого глаза сохранилась на том же уровне, что и до операции, и составила 0,06. <…> врачебной комиссией ему было выдано медицинское заключение <…> с указанием диагноза: химический ожог роговицы и конъюктивы левого глаза, ему был противопоказан тяжелый физический труд с подъемом и переносом грузов более 6 кг, высокими и низкими температурами с <…> по <…>
<…> он обследовался в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «НМТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. Относительно последствий полученной травмы диагноз был следующий: левый глаз - другие рубцы и помутнения роговицы, помутнение роговицы, пимфенгоид, последствия химического ожога роговицы, миопия средней степени. Было рекомендовано продолжить лечение глазными каплями. При этом острота зрения левого глаза по результатам обследования составила 0,4. По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией ответчика был составлен Акт формы Н-1, в п. 10 которого причиной несчастного случая было указано неприменение работником средств индивидуальной защиты; в п. 11 того же акта содержался один из следующих выводов: «Каримов А.Ф. оператор по добыче нефти и газа не обеспечил правильную организацию рабочего места и безопасное производство работ, тем самым не выполнил требование п. 1.8 раздела «Должностные обязанности» (по направлению «Промышленная и пожарная безопасность, охрана труда и окружающей среды), Производственной инструкции ООО «Башнефть-Полюс» (утв. приказом от <…>
<…> ) оператора добычи нефти и газа 4 разряда Цеха добычи нефти и газа <…> Укрупненного нефтепромысла <…> ». С указанными выводами акта он не согласен. Так по тексту акта сказано (раздел 9 «Обстоятельства несчастного случая» подраздел «В ходе расследования установлено: п. 3 данного подраздела): «… Каримов А.Ф. обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <…>
<…> н, п. 31 (подтверждается подписью работника в ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений <…> ). В момент происшествия работник находился в специальной одежде и специальной обуви, применял защитные очки открытого типа». В п. 5 того же раздела сказано: «… Каримов А.Ф. допустил разлив (в результате небезопасной организации работ, а именно - работник не придерживал шланг, который был направлен в загрузочное отверстие, учитывая, что при подаче давления шланг приходит в движение) химического реагента (поглотитель сероводорода РЕСОЛВЕР 9000 ТУ <…> 2015), в том числе произошло попадание химического вещества на открытые участки тела, в левый глаз пострадавшего». Далее в пунктах 6 и 7 того же подраздела содержаться выводы о том, что работник применял защитные очки открытого типа вместо закрытого, а мастер цеха Прокопьев С.В. не довел до подчиненного с каким веществом предстоит работать, не описал опасности, которые могут возникнуть, не проверил обеспеченность работника СИЗ. При таких обстоятельствах, выводы акта противоречивы. А именно, указывая на то, что он не обеспечил безопасное производство работ, ответчик сам признает, что не в полной мере обеспечил его СИЗ. Указывая на то, что он должен был придерживать шланг, ответчик не указывает, каким нормативным актом предусмотрена данная процедура. Соответственно считает, что в произошедшем несчастном случае полностью виноват ответчик. После попадания на левый глаз химического реагента он испытал сильное жжение глаза, которое продолжалось длительное время. В результате производственной травмы он оказался нетрудоспособным на период с <…> по <…> , перенес операцию на левый глаз. Острота зрения левого глаза значительно ухудшилась и не восстановилась до настоящего времени. До настоящего времени он испытывает дискомфорт со зрением на левый глаз, плохо их видит, на улице при низкой температуре, а также при ветре в левом глазе возникают болевые ощущения. <…> в связи с тем, что ответчик не мог предоставить ему работу с облегченным трудом, он был вынужден уволиться от него и в настоящее время находится в поисках работы, но понимает, что на улице работать уже не сможет. Полагает, что именно ответчик не обеспечил безопасных условий его труда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также с учетом длительности лечения должен составлять 800 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. <…> и <…> ему пришлось ездить в <…> и обратно для обследования и получения консультаций в Уфимском НИИ глазных болезней. Для указанных целей он воспользовался услугами такси ИП Ю. , оплатив стоимость поездки из <…> в Уфу и обратно по 1 000 руб., а всего за 2 дня 4 000 руб. Также по рекомендациям врачей, которые имеются в медицинских документах, он приобретал медикаменты на общую сумму в размере 5 140,60 руб. За составление данного искового заявления, представительства его интересов на суде он оплатил представителю 30 000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
Каримов А.Ф. просит признать недействительным вывод, содержащийся в Акте <…> о несчастном случае на производстве, утвержденном <…> генеральным директором ООО «Башнефть-Полюс» У. , расследование которого производилось по факту происшествия, имевшим место <…> в 19 часов 00 минут в Цехе добычи нефти и газа <…> Укрупненного нефтепромысла <…> ООО Башнефть-Полюс», имеющий следующее изложение: «Каримов А.Ф. оператор по добыче нефти и газа не обеспечил правильную организацию рабочего места и безопасное производство работ, тем самым не выполнил требование п. 1.8 раздела «Должностные обязанности» (по направлению «Промышленная и пожарная безопасность, охрана труда и окружающей среды), Производственной инструкции ООО «Башнефть-Полюс» (утв. приказом от <…>
<…> ) оператора добычи нефти и газа 4разряда Цеха добычи нефти и газа <…> Укрупненного нефтепромысла <…> », исключить указанный вывод из названного акта, взыскать с ООО «Башнефть-Полюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 140,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от <…> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Каримова А.Ф. к ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 807,34 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Полный текст решения
Дело № 2-613/2023
Номер дела: 2-613/2023
03RS0012-01-2023-000412-10
Дата начала: 13.02.2023
Дата рассмотрения: 10.08.2023
Суд: Кумертауский городской суд Республики Башкортостан
Судья: Куприянова Екатерина Леонидовна
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Перечень статей
Результат
Каримов Артур Фаритович
ОТВЕТЧИК
ООО “Башнефть-полюс”
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Прокопьев Сергей Вячеславович - мастер по добыче нефти, газа и конденсата Цеха добычи нефти и газа № 1 укрупненного нефтепромысла № 1 ООО “Башнефть - Полюс”
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Обухов Александр Павлович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Ящук Александр Владимирович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Латыпов Тимур Фанилевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ненецкому автономному округу
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
АО СОГАЗ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Козинов Павел Юрьевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Кошелева Ксения Александровна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Чепуров Д.В.
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2023
Передача материалов судье
13.02.2023
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
16.02.2023
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2023
Подготовка дела (собеседование)
Рассмотрение дела начато с начала
Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
16.03.2023
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.03.2023
Предварительное судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
28.03.2023
Предварительное судебное заседание
Производство по делу приостановлено
НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
28.03.2023
Производство по делу возобновлено
31.07.2023
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2023
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
10.08.2023
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2023
Дело № 2-613/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 10 августа 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием прокурора Макарова А.Ю.,
истца Каримова А.Ф., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <…> и ордер <…> от <…> ,
представителя ответчика ООО «Башнефть-Полюс» Девицкого О.А., действующего на основании доверенности № ДОВ/БП/102/23 от <…> ,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каримов А.Ф. с учетом последующего увеличения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <…> он был принят в ООО «Башнефть-Полюс» на работу оператором по добыче нефти и газа <…> укрупненного нефтепромысла <…> с местом работы в <…> . <…> с ним произошел нечастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Около 19.00 часов (мск) названного дня при заправке установки дозирования реагента химическим реагентом на скважине <…> кустовой площадки <…> произошло попадание указанного реагента на органы зрения. Промыв на месте глаза, в связи с продолжающимся жжением в глазах, он обратился за медицинской помощью в медпункт ООО «Промышленная медицина». После чего на следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья врачом названного медпункта он был направлен для обследования врачом офтальмологом. <…> врачом офтальмологом ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ему был поставлен диагноз: химический ожог роговицы 2 ст., конъюнктивиты 1 ст. левого глаза, в связи с чем, он был признан нетрудоспособным и направлен для лечения по месту жительства. <…> ему был поставлен основной диагноз - последствие химического ожога, острота зрения правого глаза: - 0,7, левого: 0,09-0,1. <…> ему была выполнена операция биопокрытие роговицы левого глаза амниотической мембраной с реконструкцией угла передней камерой. Однако при выписке острота зрения левого глаза сохранилась на том же уровне, что и до операции, и составила 0,06. <…> врачебной комиссией ему было выдано медицинское заключение <…> с указанием диагноза: химический ожог роговицы и конъюктивы левого глаза, ему был противопоказан тяжелый физический труд с подъемом и переносом грузов более 6 кг, высокими и низкими температурами с <…> по <…>
<…> он обследовался в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «НМТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. Относительно последствий полученной травмы диагноз был следующий: левый глаз - другие рубцы и помутнения роговицы, помутнение роговицы, пимфенгоид, последствия химического ожога роговицы, миопия средней степени. Было рекомендовано продолжить лечение глазными каплями. При этом острота зрения левого глаза по результатам обследования составила 0,4. По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией ответчика был составлен Акт формы Н-1, в п. 10 которого причиной несчастного случая было указано неприменение работником средств индивидуальной защиты; в п. 11 того же акта содержался один из следующих выводов: «Каримов А.Ф. оператор по добыче нефти и газа не обеспечил правильную организацию рабочего места и безопасное производство работ, тем самым не выполнил требование п. 1.8 раздела «Должностные обязанности» (по направлению «Промышленная и пожарная безопасность, охрана труда и окружающей среды), Производственной инструкции ООО «Башнефть-Полюс» (утв. приказом от <…>
<…> ) оператора добычи нефти и газа 4 разряда Цеха добычи нефти и газа <…> Укрупненного нефтепромысла <…> ». С указанными выводами акта он не согласен. Так по тексту акта сказано (раздел 9 «Обстоятельства несчастного случая» подраздел «В ходе расследования установлено: п. 3 данного подраздела): «… Каримов А.Ф. обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <…>
<…> н, п. 31 (подтверждается подписью работника в ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений <…> ). В момент происшествия работник находился в специальной одежде и специальной обуви, применял защитные очки открытого типа». В п. 5 того же раздела сказано: «… Каримов А.Ф. допустил разлив (в результате небезопасной организации работ, а именно - работник не придерживал шланг, который был направлен в загрузочное отверстие, учитывая, что при подаче давления шланг приходит в движение) химического реагента (поглотитель сероводорода РЕСОЛВЕР 9000 ТУ <…> 2015), в том числе произошло попадание химического вещества на открытые участки тела, в левый глаз пострадавшего». Далее в пунктах 6 и 7 того же подраздела содержаться выводы о том, что работник применял защитные очки открытого типа вместо закрытого, а мастер цеха Прокопьев С.В. не довел до подчиненного с каким веществом предстоит работать, не описал опасности, которые могут возникнуть, не проверил обеспеченность работника СИЗ. При таких обстоятельствах, выводы акта противоречивы. А именно, указывая на то, что он не обеспечил безопасное производство работ, ответчик сам признает, что не в полной мере обеспечил его СИЗ. Указывая на то, что он должен был придерживать шланг, ответчик не указывает, каким нормативным актом предусмотрена данная процедура. Соответственно считает, что в произошедшем несчастном случае полностью виноват ответчик. После попадания на левый глаз химического реагента он испытал сильное жжение глаза, которое продолжалось длительное время. В результате производственной травмы он оказался нетрудоспособным на период с <…> по <…> , перенес операцию на левый глаз. Острота зрения левого глаза значительно ухудшилась и не восстановилась до настоящего времени. До настоящего времени он испытывает дискомфорт со зрением на левый глаз, плохо их видит, на улице при низкой температуре, а также при ветре в левом глазе возникают болевые ощущения. <…> в связи с тем, что ответчик не мог предоставить ему работу с облегченным трудом, он был вынужден уволиться от него и в настоящее время находится в поисках работы, но понимает, что на улице работать уже не сможет. Полагает, что именно ответчик не обеспечил безопасных условий его труда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также с учетом длительности лечения должен составлять 800 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. <…> и <…> ему пришлось ездить в <…> и обратно для обследования и получения консультаций в Уфимском НИИ глазных болезней. Для указанных целей он воспользовался услугами такси ИП Ю. , оплатив стоимость поездки из <…> в Уфу и обратно по 1 000 руб., а всего за 2 дня 4 000 руб. Также по рекомендациям врачей, которые имеются в медицинских документах, он приобретал медикаменты на общую сумму в размере 5 140,60 руб. За составление данного искового заявления, представительства его интересов на суде он оплатил представителю 30 000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
Каримов А.Ф. просит признать недействительным вывод, содержащийся в Акте <…> о несчастном случае на производстве, утвержденном <…> генеральным директором ООО «Башнефть-Полюс» У. , расследование которого производилось по факту происшествия, имевшим место <…> в 19 часов 00 минут в Цехе добычи нефти и газа <…> Укрупненного нефтепромысла <…> ООО Башнефть-Полюс», имеющий следующее изложение: «Каримов А.Ф. оператор по добыче нефти и газа не обеспечил правильную организацию рабочего места и безопасное производство работ, тем самым не выполнил требование п. 1.8 раздела «Должностные обязанности» (по направлению «Промышленная и пожарная безопасность, охрана труда и окружающей среды), Производственной инструкции ООО «Башнефть-Полюс» (утв. приказом от <…>
<…> ) оператора добычи нефти и газа 4разряда Цеха добычи нефти и газа <…> Укрупненного нефтепромысла <…> », исключить указанный вывод из названного акта, взыскать с ООО «Башнефть-Полюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 140,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от <…> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Каримова А.Ф. к ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 807,34 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпов Т.Ф., Ящук А.В., Обухов А.П., Козинов П.Ю., Кошелева К.А., АО «СОГАЗ», Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ненецкому автономному округу.
Истец Каримов А.Ф. и его представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованием об оспаривании акта о несчастном случае.
Каримов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что во время стажировки он видел, как проводится операция по заправке установки дозирования реагента химическим реагентом. Сам он данную операцию выполнял второй раз. Дозатор представляет собой емкость объемом 1 т. Он проверил уровень жидкости в указателе, шланг нужно было вставить в отверстие емкости дозатора, при включении подается давление и видимо из-за давления произошел выброс шланга, и жидкость попала на него. Он был в каске и очках, но они неплотно прилегали к глазам, и химический реагент попал на глаза и лицо. Хомутов для крепежа шланга не было и возможность их прикрутить отсутствовала.
Представитель ответчика ООО «Башнефть-Полюс» Девицкий О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, дополнительно пояснил, что у Каримова А.Ф. имеется образование,