Дело № 2-654-2015 — Вологодский городской суд Вологодской области

22.01.2015

Дело № 2-654-2015, Вологодский городской суд Вологодской области. 22.01.2015. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: Клиника на Галкинской, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 2 000 000 ₽, 70 000 ₽, 25 000 ₽.

Шумилова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника на Галкинской», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в области офтальмологии № , в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать следующие медицинские услуги в области офтальмологии: лазерная коррекция зрения на эксимерлазерной офтальмологической установке, а истец обязался оплатить эти услуги. Истец осуществил оплату на сумму 25 000 руб. в соответствии с приложением № к договору. На основании первичной комплексной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ., проведенной ООО «Клиника на Галкинской» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения истца до операции составляла: близорукость -5,57 и -6 диоптрий, 0,8 в контактных линзах, т.е. зрение составляло 80% при помощи контактных линз. В соответствии с информированным согласием пациента на лечение, являющегося приложением договора на оказание платных услуг в области офтальмологии № от ДД.ММ.ГГГГ ., после лазерной эксимерной процедуры, прогнозируемая острота зрения должна составить: на правый глаз - 0,8 ед. (80% зрения), на левый глаз - 0,8 ед. (80% зрения). ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: лазерная коррекция зрения на эксимерлазерной офтальмологической установке, что подтверждается медицинскими заключениями ООО «Клиника на Галкинской» от ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ .. Истцу была проведена следующая медицинская процедура: коррекция зрения по методике: LASIK на оба глаза, которую выполняло третье лицо: хирург ФИО2 . В ходе операции произошел аппаратный сбой работы эксимерного лазера, медицинские работники, проводившие операцию, несвоевременно отреагировали на техническую неисправность и продолжили проведение операции на втором глазу. В результате проведенной процедуры здоровью истца был причинен вред: резкое ухудшение уровня остроты зрения. На ДД.ММ.ГГГГ острота зрения истца составила 0,3 ед. на оба глаза. На ДД.ММ.ГГГГ . - острота зрения составляла 0,05 ед. на оба глаза, что означает 5% зрения, что подтверждается эпикризом медицинской карты ФГБУ […] от ДД.ММ.ГГГГ . В результате некачественного оказания медицинской услуги истец понесла материальные издержки в виде утраченного заработка в размере 91 117, 95 руб.. Кроме того, ответчиком истцу были нанесены физические и нравственные страдания обусловленные: головной болью, головокружением, отсутствием аппетита, болезненными ощущениями в глазах; невозможности подбора контактной или очковой коррекции зрения; степенью тяжести вреда, причинённого здоровью истца; длительностью времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении; консультационных данных о вероятной невозможности восстановления зрения; необходимостью проведения других операций и нахождения в стационаре на значительном расстоянии от места жительства; непередаваемым чувством страха из-за невозможности продолжать нормальную жизнедеятельность; характером и степенью нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи в молодом возрасте; характером и степенью нравственных страданий истца, которые выражались в невозможности полноценной заботы и воспитания малолетнего ребенка - Шумиловой В. М. , ДД.ММ.ГГГГ ., подготовки ее в первый класс; страхом утраты места жительства в связи с невозможностью внесения взносов по договору ипотечного кредитования обусловленной изменением материального положения; невозможностью вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности; изменением уровня материально обеспечения семьи. В связи с перенесенными страданиями и переживаниями у истца возникли заболевания невротического характера, и ДД.ММ.ГГГГ . истец была вынуждена обратится к специалисту - неврологу в БУЗ ВО […] где истцу был поставлен диагноз - […] . ДД.ММ.ГГГГ . истцу был поставлен диагноз - […] . ДД.ММ.ГГГГ . диагноз подтвердился, и истец, по рекомендации врача, обратилась в БУЗ ВО […] за помощью специалиста - […] , где находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 2 000 000 руб.. Денежная сумма, оплаченная истцом за оказание медицинских офтальмологических услуг на основании договора на оказание платных услуг в области офтальмологии № от ДД.ММ.ГГГГ ., по настоящий момент не возвращена.

Просит обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору на оказание платных услуг в области офтальмологии № от ДД.ММ.ГГГГ ., в размере 25 000 руб., в качестве возмещения утраченного заработка 91 117,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

В последствии истец исковые требования изменила, просила уменьшить цену оказанной услуги на 100% и выплатить в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору на оказание платных услуг в области офтальмологии № от ДД.ММ.ГГГГ ., в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 61 894,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

Полный текст решения

Дело № 2-654/2015 (2-13955/2014;)

Номер дела: 2-654/2015 (2-13955/2014;)

Дата начала: 20.11.2014

Дата рассмотрения: 22.01.2015

Суд: Вологодский городской суд Вологодской области

Категория

Имущественные споры / Споры о собственности

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Шумилова М.В.

ОТВЕТЧИК

ООО “Клиника на Галкинской”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Дугинов А.Г.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

представитель Шумиловой М.В. по доверенности Логинову Александру Леонидовичу

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.11.2014

Передача материалов судье

24.11.2014

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.11.2014

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.11.2014

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.11.2014

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

17.12.2014

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

15.01.2015

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

22.01.2015

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.01.2015

Дело оформлено

04.02.2015

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.02.2015

Решение

Дело № 2-654/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Вологда

января

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Соловьевой О.Н.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой М. В. к ООО «Клиника на Галкинской» о защите прав потребителя, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Логинов А.Л. измененные исковые требования уменьшили в части возмещения утраченного заработка до 52 703,46 руб., измененные уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что до операции у нее было зрение 0,05 и 0,04 на оба глаза без коррекции, с коррекцией зрение было 0,8 и 0,9 на оба глаза. После проведения операции на ДД.ММ.ГГГГ зрение стало 0,3 и 0,3 без коррекции, которое скорректировать очками и линзами стало невозможно. До операции она ходила и в очках, и в линзах. Ее насторожило то, что всем пациентам, которые сидели в очереди после нее, медицинский персонал сообщил, что на сегодня все операции отменяются. Она поняла, что что-то случилось. На следующий день почувствовала, что с ее зрением что-то не то. Когда она пришла на осмотр, то у кабинета встретила девушку, которой накануне также была проведена такая же операция. Она с ней разговорилась, и та сообщила, что с ее зрением тоже не все в порядке после операции. Врач при осмотре сказал ей (истцу), что роговица выжжена неравномерно, и что это произошло из-за сбоя в работе лазера. Больничный лист ей сначала выдали сроком на 5 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ., а потом неоднократно продлевали ДД.ММ.ГГГГ . ей в клинике ответчика сделали дополнительную диагностику на предмет толщины роговицы, с тем, чтобы установить, можно ли повторно проводить операцию, хватит ли ее толщины для этого. На тот момент у нее были серьезные опасения, что она навсегда останется с таким зрением в случае, если толщины роговицы будет недостаточно для повторного вмешательства. Она очень переживала по данному поводу. После диагностики все данные отправили по электронной почте в Москву. Там ответили, что этих данных недостаточно, нужно ехать в московскую клинику. Ей продлили больничный лист до поездки в Москву. По расходному кассовому ордеру ей выдали на поездку в Москву 70 000 руб.. При поступлении в клинику Москвы зрение снова стало 0,05 и 0,05 на оба глаза и не корректировалось. В Москве ДД.ММ.ГГГГ . сделали диагностику, а ДД.ММ.ГГГГ . провели повторную операцию. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ . зрение стало 0,3 и 0,4 без возможности коррекции. Сейчас у нее такое же зрение. После возвращения из Москвы она была у ответчика на осмотре, больничный лист ей продлили. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ . истец поясняла, что зрение у нее нестабильное. Когда на глазу есть слеза, она видит лучше, когда она высыхает, то она снова видит плохо. В этот день операция была проведена плохо не только ей. Она разговаривала еще с одной женщиной, которая пояснила, что ее операция также закончилась с результатом, отличным от того, который был обещан. У нее также возникли проблемы со зрением. Врачи поняли, что с лазером что-то не так, сразу, а не на следующий день, как утверждают. Иначе как объяснить то, что после ее операции все последующие были отменены. Она сама видела, что в коридоре у кабинета сидело много человек, которым в этот день также должны были провести плановую операцию по коррекции зрения. Представитель истца пояснил, что аппарат, с помощью которого истцу проводилась операция, является источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Клиника на Галкинской» по доверенности Александров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также пояснил, что истец в судебном заседании читает, лично подписывает документы, то есть она видит. Не смотря на то, что операция прошла не с тем результатом, зрение по итогу улучшилось. Истец перед операцией предупреждалась о возможных рисках. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ . представитель ответчика пояснял, что вреда здоровью истца причинено не было. Возможно, операция была проведена не с тем результатом, который был обещан Шумиловой . Потом истец обратилась к ним с просьбой оказать долечивание. Ей были возмещены все расходы: оплата клиники в Москве, проезд, проживание.

Представитель ответчика ООО «Клиника на Галкинской» по доверенности Фокин А.А. в судебном заседании пояснил, что лазерная установка на момент проведения операции истцу находилась у них в аренде и находится в аренде по настоящее время. Толщина роговицы при ее недостаточности является противопоказанием к проведению операции. Однако, со временем ее толщина восстанавливается, но не на 100%. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что истцу была проведена операция. В ходе операции технический сбой оборудования обнаружен не был. Вывод о технических проблемах оборудования был сделан по результатам осмотра пациентки на следующий день. Об этом было сообщено производителю оборудования и обслуживающей организации. Дальнейшее проведение операции было прекращено. В один день делалась операция на оба глаза. На следующий день у пациентки было выявлено отклонение от ожидаемого результата. При заключении договора в него заносится ожидаемый результат. В данном случае он оказался ниже ожидаемого. Аппаратура никак не проявила сбой в работе визуально, звуком или интуитивно. Лазер работал в штатном режиме. Подобных случаев с данным аппаратом не было. Истцу был выдан больничный лист. Они выдают такой больничный лист сроком на 5 дней после операции всем пациентам.

Представитель ответчика ООО «Клиника на Галкинской» по доверенности Сербин А.Я. в судебном заседании пояснил, что докоррекция проводится в ряде случаев, которую они проводят за свой счет. Случай истца не единичный. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ . представитель ответчика пояснял, что больничный лист сроком на 5 дней выдается всем пациентам, которым была проведена операция. Истцу, по ее просьбе, т.к. она работает за компьютером, больничный лист продлевался им неоднократно. Он делал это потому, что хотел дать человеку время прийти в себя, поправить свое здоровье. В Москву они ее отправляли на консультацию, и, если потребуется, на повторную операцию. В Москве по результатам осмотра врача хирурга-офтальмолога истцу делали повторную операцию.

Третье лицо ФИО2 измененные исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в клинике было проведено 14 плановых операций, из них 4 прошли не с тем результатом, который прогнозировался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо пояснял, что операцию истцу проводил он, которая шла в штатном режиме. На следующий день были выявлены результаты, которые не соответствовали ожидаемым. До операции у истца была близорукость, она видела 1 строчку. Они рассчитывали на 80% улучшения зрения – 8 строчек. На следующий день после операции оба получили результат на оба глаза 4 строчки, а с диафрагмой правый глаз 5-6 строчек, левый глаз 5 строчек. Это больше, чем было до операции, но меньше, чем они ожидали. Они поняли, что возникли проблемы с оборудованием, чего раньше не случалось. Они оплатили истцу поездку и операцию в Москве. После поездки в Москву зрение у истца ста