Дело № 2-8046-2022 — Ленинский районный суд г. Краснодара

14.10.2022

Дело № 2-8046-2022, Ленинский районный суд г. Краснодара. 14.10.2022. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Три-З» о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ответчику. Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для диагностики проблем со зрением и проведении лазерной коррекции зрения по технологии «ReLEx SMILE» во сне. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг. После прохождения медицинских исследований было установлено, что у истца имеются проблемы со зрением и получение услуги по

Учреждение: НИИ КК №, ПИК-пресс, Три-З.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK, SMILE.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 300 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для диагностики проблем со зрением и проведении лазерной коррекции зрения по технологии «ReLEx SMILE» во сне. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг. После прохождения медицинских исследований было установлено, что у истца имеются проблемы со зрением и получение услуги по лазерной коррекции зрения по технологии «ReLEx SMILE» ему не противопоказано. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в клинику ответчика расположенную по <адрес> для проведения операции. Перед проведением операции истцом было подписано согласие на ее проведение, разрешение на введение наркоза без операции он не давал. После оплаты стоимости операции в 9 часов 50 минут истца проводили в операционную, где ему был введен наркоз. После того как он пришел в сознание во время вводной анестезии препаратом «Севофлуран» было проведено несколько попыток установки ларингеальной маски и из-за особенностей языка, нижней челюсти и гортани интубация не удалась в связи с чем оперативное вмешательство было отменено. Денежные средства после прерванной операции были ответчиком возвращены. Истец полагает, что таким образом ответчик признал свою вину в том, что не смог оказать качественную и безопасную медицинскую услугу. Считает, что аргументы ответчика об особенностях строения организма голословны, поскольку перед медицинским вмешательством истец прошел обследование у стоматолога, отоларинголога, анестезиолога, кроме того, согласно заключению челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «НИИ КК № » им профессора ФИО2 МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ никакой челюстно-лицевой патологии у него нет. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил его право потребителя на получение медицинской услуги, описанные обстоятельства указывают на недобросовестность ответчика и его отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. В связи с изложенным обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полный текст решения

Дело № 2-8046/2022

Номер дела: 2-8046/2022

23RS0031-01-2022-009160-82

Дата начала: 16.08.2022

Дата рассмотрения: 14.10.2022

Суд: Ленинский районный суд г. Краснодара

Судья: Рысин А.Ю.

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Соколов Максим Владимирович

ОТВЕТЧИК

ООО Три-З

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.08.2022

Передача материалов судье

16.08.2022

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.08.2022

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.08.2022

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

17.08.2022

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

19.09.2022

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

14.10.2022

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.10.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.12.2022

Дело оформлено

06.12.2022

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

о восстановлении процессуальных сроков

08.12.2022

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

09.01.2023

Судебное заседание

Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

26.01.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

27.01.2023

к делу №

УИД 23RS0 № -82

категория дела- 2.171 - о защите прав потребителей

из договоров в сфере торговли, услуг
в сфере медицинских услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три-З» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор№ […] на оказание платных медицинских услуг.

После прохождения диагностического обследования истцу был поставлен диагноз: «миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, периферическая хориориентальная дистрофия сетчатки обоих глаз, амблиопия 1 степени правого глаза, была дана рекомендация к проведению лазерной коррекции по технологии «ReLex SMILE» или «FemtoSuperLasik»на оба глаза.

По итогам предоперационных обследований, с учетом желания истца ему была назначена операция по технологии «ReLex SMILE», которую можно произвести «во сне».

Как следует из пояснительной записки заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии и предоперационной подготовки врача анестезиолога реаниматолога ФИО4 При типе операции проводимой истцу используются не стандартные жесткие трубки из ПВХ-пластика (ларингеальные маски), а специально изготовленные из силикона и титановой пружины внутри, очень мягкие, позволяющие изгибаться на любой угол. Только такого типа маски позволяют выполнить лазерную офтальмологическую операцию, так как жесткое стандартное изделие, выступающее из полости рта на 5-6 см, не позволяет настроить лазерную установку в непосредственной близости к глазу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут в операционной ФИО1 на лицо была наложена маска, через которую начата подача дыхательной смеси (средство для наркоза «Sevoran» + кислород), после того как пациент уснул и перестал чувствовать болевые ощущения, врач анестезиолог ФИО5 предпринял две попытки установления в ротоглотку пациента специальной дыхательной трубки для пациента. Однако ларингеальная маска не занимала свое положение в ротоглотке пациента, поскольку совпали определенные условия: сложность установки данного изделия, некоторое ограничение открытия нижнечелюстных суставов пациента, выраженный увеличенный язык и высокое «готическое» верхнее небо. Врач-анестезиолог прекратил попытки установки маски, вызвал в операционную своего непосредственного начальника, заведующего отделением. Совместно с ним проведена еще одна попытку установки данной маски, которая также оказалась безуспешной. После этого было принято коллегиальное решение прекратить попытки данной манипуляции, с целью не причинить вред пациенту в виде возможного травмирования слизистой оболочки полости рта.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя врачебной комиссии - главного врача ООО «ТРИ-З» ФИО6 , членов врачебной комиссии: заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7 , врачами отделения общего лечебного контроля ФИО8 , ФИО9 врача оториноларинголога ФИО10 , секретаря врачебной комиссии ФИО7 , проведенного в присутствии заместителя медицинского директора по качеству и безопасности медицинской деятельности ФИО11 , заведующего анестезиолого-реанимационным отделением ФИО12 , врача офтальмолога ФИО13

Согласно выводам заседания упомянутой комиссии, диагностическое обследование проведено качественно согласно принятому медицинскому стандарту, предполагаемый вид анестезии согласован анестезиологом с пациентом. Учитывая настоятельное желание пациента выбран вид анестезии: низкопоточная ингаляционная анестезия Sevoran 5 об% с сохранением спонтанного дыхания. При введении в данный вид анестезии, при проведении прямой ларингоскопии заведующим анестезиолого-реанимационным отделением ФИО14 выявлены признаки аномального строения носоглотки, что остановило попытки установки ларингеальной маски. Принято коллегиальное решение остановить процедуру. В момент проведения попыток установки ларингеальной маски проведение лазерной хирургии невозможно. Проведенные процедуры, коллегиальное решение анестезиологов-реаниматологов в отказе от общей анестезии из-за особенностей строения ротоглотки пациента (выявленные на операционном столе) не привели к нанесению вреда здоровью пациента.

Нарушений принципов врачебной этики и деонтологии при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 не выявлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ , Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ .

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО1 , в ходе была надлежащим образом проинформирован о сути и ходе проводимых процедур, а также о том, что в процессе оказания услуг возможно возникновение различных нештатных ситуаций, в которых врачам предоставляется право выходить из них по своему усмотрению учитывая необходимость не навредить здоровью пациента.

Наличие противопоказаний к проведению выбранной операции было установлено лор-врачом и стоматологом, которые проводились для проверки наличия противопоказаний к проведению операции.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Качество оказания услуги определяется соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о том, что согласно заключению челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «НИИ КК № » им профессора ФИО2 МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует челюстно-лицевая патология, несостоятельны, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта аномального строения ротоглотки.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что прервав медицинскую манипуляцию - лазерную коррекцию зрения по технологии «ReLEx SMILE» во сне, ответчик допустил нарушение прав истца. Ответчик прекратил процедуры во избежание опасных последствий для истца, притом, что денежные средства истцу были возвращены.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлен факт того, что медицинская услуга по лазерной коррекции зрения по технологии «ReLEx SMILE» оказываемая истцу была прервана ответчиком в связи с недобросовестностью последнего и желанием в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по прерыванию медицинской услуги и предполагаемым моральным вредом, причиненным истцу, судом не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три-З» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение ме