Дело № 2-85-2023 — Тавдинский районный суд Свердловской области

02.03.2023

Дело № 2-85-2023, Тавдинский районный суд Свердловской области. 02.03.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Лаптева В.В. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 37 810 рублей. В обоснование иска указала, что в январе-феврале 2021 года переболела новой коронавирусной инфекцией. По истечении полугода, 16 октября 2021 года поставила однокомпонентную вакцину «Спутник-Лайт», вела дневник наблюдения.

Учреждение: ПИК-пресс, Тавдинская центральная районная больница.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Осложнения: инфекция.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 500 000 ₽, 150 000 ₽, 37 810 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска указала, что в январе-феврале 2021 года переболела новой коронавирусной инфекцией. По истечении полугода, 16 октября 2021 года поставила однокомпонентную вакцину «Спутник-Лайт», вела дневник наблюдения. На третий-четвертый день заметила резкое ухудшение зрения в правом глазу, о чем сообщила работнику прививочного кабинета, которая пояснила, что такое может быть, и оно пройдет. Поскольку состояние не улучшалось, по рекомендации терапевта, который ведет больных СОВИД-19, 16 ноября 2021 года она посетила офтальмолога поликлиники ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ». Врач ФИО15 установила диагноз: гражданин , предложила получить направление в МНТК «Микрохирургия глаза», консервативного лечения не назначалось. Зрение в правом глазу продолжало ухудшаться. 14 декабря 2021 года она получила приглашение из АО «Екатеринбургский центр «Микрохирургия глаза» на плановое диагностическое обследование в лазерном отделении на 22.02.2022 года. 22.12.2021 года повторно была осмотрена офтальмологом ФИО19 диагноз был выставлен тот же, на момент осмотра правым глазом она уже ничего не видела. 25.12.2021 года она обратилась к частному окулисту ФИО4 ., которая, после проведения офтальмологического исследования, обнаружила в правом глазу « гражданин , рекомендована срочная консультация в ОКБ г. Екатеринбурга, назначено лечение. Получив направление, 27 декабря 2021 года она выехала в ГАУЗ «СОКБ № 1», была осмотрена офтальмологом, установлен диагноз - гражданин . Назначено консервативное лечение, записана на оперативное лечение -интравитреальное введение лекарственного препарата на правом глазу. По квоте оперативное лечение (ИВВ ИА) выполнено в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза» 15 февраля 2022 года. Впоследствии она еще два раза была госпитализирована в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» на оперативное лечение. После оперативного лечения получала консервативное лечение - антибактериальное и противовоспалительное в виде капель в правый глаз и приема таблеток. 27.07.2022 года врач-офтальмолог поликлиники ГАУЗ СО «СОКБ №1» отметил отсутствие положительной динамики после ИВВ ИА, ей было назначено консервативное лечение правого глаза. После консервативного и оперативного лечения зрение на правом глазу не восстановилось, глаз практически утратил зрение. В связи с утратой зрения правым глазом, увеличились зрительная нагрузка на левый глаз, острота зрения которого снизилась в течение года с 60 % до 20%. Она обратилась в СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) с просьбой об организации проведения экспертизы качества оказанной в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» медицинской помощи. По результатам проведенной страховой компанией вневедомственной экспертизы выявлены нарушения ее прав на получение качественной и своевременной медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом подразделении ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», а также множественные дефекты оформления медицинской документации. Считает, что при внимательном отношении ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» к пациенту, своевременном обследовании и адекватном лечении неблагоприятных последствий можно было бы избежать. Несвоевременное оказание медицинской помощи повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья и привело к утрате правым глазом зрительной функции.

В обоснование компенсации морального вреда указала, что постановка офтальмологом неправильного (ошибочного) диагноза, длительное время отсутствие лечения, приведшие к утрате правым глазом зрительной функции стали для нее психоэмоциональным потрясением. В целях восстановления утраченного зрения в правом глазу была вынуждена неоднократно проходить стационарное и амбулаторное лечение, претерпевать многочисленные оперативные вмешательства в глаз, испытывать физическую боль и неудобства. До ноября 2021 года она жила полноценной жизнью: увлекалась чтением книг, шитьем, вышивкой, разгадыванием кроссвордов, на небольшом приусадебном участке выращивала овощи и ягоды, занималась их переработкой и консервированием, помогала внукам освоить предметы школьной программы. После утраты зрения лишилась своих привычных занятий и увлечений, действия в быту стали для нее сложными. Испытывает трудности при ходьбе, страдает координация, в пасмурную погоду, при плохом освещении видимость существенно снижена. Также указала, что лечение было длительным и сложным, растянувшимся на месяцы. Она была вынуждена нести расходы на проезд к месту лечения, проживание в медицинских учреждениях, покупку лекарственных препаратов.

Полный текст решения

Дело № 2-85/2023 (2-1216/2022;)

Номер дела: 2-85/2023 (2-1216/2022;)

66RS0056-01-2022-001812-35

Дата начала: 23.11.2022

Дата рассмотрения: 02.03.2023

Суд: Тавдинский районный суд Свердловской области

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Лаптева Валентина Васильевна

ОТВЕТЧИК

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Филиппова Юлия Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Тагилова Наталья Владимировна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.11.2022

Передача материалов судье

23.11.2022

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.11.2022

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.12.2022

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.12.2022

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

17.01.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

01.02.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

БОЛЕЗНЬ СУДЬИ

22.02.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

02.03.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.03.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2023

№ Дело № ( № )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 2 марта 2023 года

(мотивированное решение от 10 марта 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Овсянниковой Т.А.,

истца Лаптевой В.В.,

представителя истца Тагиловой Н.В.,

представителя ответчика Резниченко О.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лаптевой ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец Лаптева В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что 16 октября 2021 года вакцинировалась вакциной «Спутник-Лайт». После прививки у нее поднялась температура, была боль в правой части головы, ухудшилось зрения в правом глазу. Она обратилась в прививочный кабинет к Посредниковой, которая сказала наблюдать, пояснила, что это пройдет. Состояние не улучшалось, в связи с этим она обратилась к терапевту, который отправил ее на консультацию к окулисту. Врач-окулист ФИО16 после осмотра установила диагноз: гражданин , предложила получить направление в МНТК «Микрохирургия глаза». На 22 февраля 2022 года ей было назначено проведение коррекции в АО «Екатеринбургский центр «Микрохирургия глаза». 22 декабря 2021 года она повторно обратилась к окулисту ФИО20 ., которая каких-то изменений не увидела, никакого лечения не назначила. 24 декабря 2021 года во время приема невропатолога пожаловалась, что после прививки ничего не видит правым глазом. Невропатолог пояснила, что в амбулаторной карте имеется запись офтальмолога от 22 декабря 2021 года о том, что правым глазом видит 5-6 строчек в таблице для проверки зрения. На следующий день она обратилась к частному окулисту ФИО4 , которая обнаружила в правом глазу кровоизлияние, рекомендовала срочно обратиться на консультацию в ОКБ г. Екатеринбурга, назначила лечение. 27 декабря 2021 года была смотрена офтальмологом ГАУЗ «СОКБ № 1» ФИО21 которая пояснила, что лечение начато поздно. 15 февраля 2022 года в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза» ей было выполнено оперативное лечение, после чего она получала консервативное лечение. 29 мая 2021 года она проходила коррекцию зрения левого глаза, зрение правого глаза было в порядке. Считает, что в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ей был установлен неверный диагноз, вследствие чего не была своевременно оказана медицинская помощь по поводу кровоизлияния в правом глазу. До утраты зрения она жила полноценной жизнью, занималась шитьем, вышивала, выполняла работы на приусадебном участке, бытовые работы. После утраты зрения указанные работы выполнять не может, возникли сложности в быту. Проживает она одна, соседи помогают ей, поддерживают. Перед вакцинацией, она сообщала работнику прививочного кабинета, что у нее имеется непереносимость препаратов.

Представитель истца Тагилова Н.В. исковые требования и пояснения Лаптевой В.В. в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

Представитель ответчика Резниченко О.Г. исковые требования Лаптевой В.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что при обращении истца в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» 16 ноября 2021 года офтальмологом принято решение о направлении ее в АО «Екатеринбургский центр «Микрохиругия глаза». При осмотре Лаптевой В.В. частнопрактикующим офтальмологом 25 декабря 2021 года рекомендована срочная консультация в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Ответчиком выдано необходимое направление в указанное медицинское учреждение на 27 декабря 2021 года. Врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» 27 декабря 2021 истцу выставлен диагноз: гражданин . Согласно Клинических рекомендаций «Макулярная дегенерация возрастная», утвержденных в 2021 году Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-офтальмологов» одними из факторов риска развития гражданин являются возраст, а также артериальная гипертензия и нарушения липидного обмена. Основной причиной внезапной потери зрения у данной группы лиц является развитие субмакулярных кровоизлияний - внезапная потеря зрения, которое может произойти в кратчайшие сроки - минуты. Экспериментальные исследования показывают, что вызывают необратимые изменения эпителия в течение 24 часов с момента кровоизлияния. Поврежденные колбочки не восстанавливают зрительную функцию, от чего перед глазом появляется пятно. Лаптева В.В. начала жаловаться на пятно 25 декабря 2021 года на приеме у частнопрактикующего врача-офтальмолога г. Тавда. На осмотрах у специалиста ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» 16 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года истец жалобы на пятно не предъявляла, указывала лишь на снижение зрения. При проведении приема врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» измерены поля зрения Истицы (в норме), а также острота зрения (с коррекцией 60%). Доводы истца об оказании некачественной и несвоевременной офтальмологической помощи, постановке офтальмологом неверного (ошибочного) диагноза не обоснованы и являются заблуждением. Информация истца о том, что у нее возникла дезориентация в пространстве на фоне снижения зрения, не является объективной, поскольку возникновение указанной дезориентации возможно в связи с сосудистыми заболеваниями, по поводу которых истец наблюдается у терапевта и невролога. Симптоматическое лечение у узких специалистов может снизить дезориентацию истицы в пространстве. Из осмотра Лаптевой В.В. специалистом. ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» 25 марта 2022 года следует, что острота зрения левого глаза составляет 90%. При указанной остроте зрения дезориентация в пространстве по офтальмологическим показаниям наблюдаться не может. Доводы истца о том, что ухудшение зрения произошло вследствие вакцинации против коронавирусной инфекции необоснованы, поскольку на приеме врачом-офтальмологом 16 ноября 2021 года, при наступлении ухудшения зрения, Лаптева В.В. жалобы на пятно в глазу не предъявляла. Считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между установленным ей диагнозом гражданин и действиями (бездействием) ответчика, не представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Лаптевой В.В. к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о компенсации морального вреда не имеется. Также указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу Лаптевой В.В. материального ущерба в размере 37 810 рублей, поскольку истец посещала лечебные учреждения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», относящихся к 3 уровню медицинских организаций с целью проведения диагностических манипуляций и приема специалистами. Офтальмологические препараты назначены специалистами по показаниям с учетом заболеваний глаз Лаптевой В.В., возникших не по вине ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО17 , которая в судебном заседании исковые требования Лаптевой В.В. не признала, пояснила, что 16 ноября 2021 года истец обратилась с жалобами на резкое снижения зрения, отсутствие зрения не отмечала. Повторно истец обратилась 22 декабря 2021 года за направлением по поводу лечений лазером, вновь была осмотрена. Все было указано в медицинскую карту больной фальсификации документов не было. При обращении к врачу-офтальмологу ФИО22 пациентка жалов