Дело № 2-910-2019 — Центральный районный суд г. Калининград

28.06.2019

Дело № 2-910-2019, Центральный районный суд г. Калининград. 28.06.2019. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Г.М. к ИП Золотовой Л.Н. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Учреждение: Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия, Инвеко ЛЕНС, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

установили, что очки действительно не соответствовали рецепту. После чего, ими был выписан новый рецепт и заказаны новые очки за счет магазина. При оформлении заказа она сообщила Максименко Г.М. о том, что прогрессивные линзы требует привыкания. При получении готовых очков она разъяснила Максименко Г.М. правила пользования, порядок и срок адаптации к прогрессивным линзам, который может составлять до двух месяцев. Ей было также разъяснено, каким образом нужно привыкать к корригирующим очкам, как работать головой и корпусом, при чтении необходимо найти коридор, в котором меняется диоптрия. Максименко Г.М. ранее носила очки с одинаковыми диоптриями, когда она пришла на перепроверку, у неё имелось разноглазие, что также предполагает более длительное привыкание к корригирующим очкам. Более того, Максименко Г.М. примерила очки при получении, прочитала предложенный ей текст, претензий не имела. Через несколько дней Максименко Г.М вновь пришла в магазин, сообщив, что ничего не видит в новых очках, привыкать к ним не должна и написала заявление на возврат уплаченных денежных средств.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательным и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих прямую заинтересованность свидетеля в исходе дела, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями самого истца, Максименко Г.М. носила корригирующие очки с прогрессивными линзами всего 6 дней ( < Дата > ), три из которых, непосредственно на работе с использованием компьютера и документов. Таким образом, срок адаптации к корригирующим очкам с установленными в них прогрессивными линзами, о котором Максименко Г.М. была заблаговременно уведомлена продавцом-консультантом ФИО9 , истцом соблюден не был.

Полный текст решения

Дело № 2-910/2019

Номер дела: 2-910/2019

Дата начала: 15.11.2018

Дата рассмотрения: 28.06.2019

Суд: Центральный районный суд г. Калининград

Судья: Сушина Юлия Борисовна

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Максименко Галина Михайловна

ОТВЕТЧИК

ИП Золотова Людмила Николаевна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.04.2020

Передача материалов судье

01.04.2020

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2020

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

01.04.2020

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

01.04.2020

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

01.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

01.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

01.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

01.04.2020

Судебное заседание

Объявлен перерыв

01.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

01.04.2020

Производство по делу возобновлено

01.04.2020

Судебное заседание

Объявлен перерыв

01.04.2020

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

01.04.2020

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.04.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2020

Дело оформлено

23.01.2020

Дело передано в архив

23.01.2020

Решение

Дело № 2-910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием адвокатов Жуковской Н.А., Фокиной Ю.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > на основании квитанции-заказа № в салон-магазине «Люкс-Оптик», расположенном по адресу: < адрес > , принадлежащем ИП Золотовой Л.Н., она сделала заказ на приобретение очков с оправой марки «SWAROWSKI» с прогрессивными линзами 1.56 с антибликовым покрытием. Перед оформлением заказа в указанном салоне-магазине врачом – офтальмологом у нее было проверено зрение и выписан рецепт для очков. Общая стоимость заказа составила 45735,00 руб. Данную сумму она оплатила в полном объеме < Дата > . < Дата > её заказ был изготовлен и выдан в магазине по вышеуказанному адресу. Получив готовые очки, она обратила внимание, что в них ей было некомфортно, при чтении расплывался текст. Она об этом сразу сообщила консультанту, на что получила ответ, что глазам необходимо привыкнуть к очкам, и необходимо поработать в них. < Дата > , поскольку в очках работать было невозможно, (все расплывалось и болели глаза) она опять обратилась в магазин. Продавец-консультант направила её в салон-магазин «Люкс-Оптик», расположенный на < адрес > , где работал мастер по изготовлению линз. В данном салоне специалист повторно провел проверку зрения и сделал замеры для очков. В результате повторной проверки зрения специалистом салона было установлено, что рецепт, на основании которого были изготовлены очки, содержит ошибки и не соответствует состоянию ее глаз, в связи с чем, был оформлен новый заказ в соответствии с новым рецептом для очков. < Дата > ей были изготовлены очки, при получении которых она обнаружила, что через левую линзу она видит хорошо, а через правую – плохо, расплывается текст. В связи с чем, в целом в очках она видела плохо, так как предметы и печатный текст были нечеткие и расплывчатые. Однако продавец-консультант также посоветовала подождать и привыкнуть к линзам. Через три дня работы, изменений не произошло. < Дата > она пришла в магазин и написала заявление о расторжении договора-купли-продажи очков, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45735,00 руб. либо в оправу марки «SWAROWSKI»вставить другие линзы. < Дата > она получила отказ на своё заявление. Затем она написала претензию в адрес ИП Золотовой Л.Н. В < Дата > года по направлению Золотовой Л.Н. она прошла обследование в специализированном медицинском учреждении «Центр лазерной микрохирургии глаза», в котором врач поставила ей диагноз ОИ гиперметропия, пресбиопия, и рекомендовала ей очки прогрессивные: правая сфера -+2,25, левая сфера - +1,75, расстояние между центрами 67-64. Врач указала, что подобные проблемы со зрением могут возникать в связи с использованием некачественных линз. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45735,00 руб., уплаченные < Дата > за изготовление очков, неустойку в размере 31099,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Максименко Г.М. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Золотова Л.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уполномочила представлять свои интересы представителя Жуковскую Н.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании ордера, исковые требования Максименко Г.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представила письменные возражения относительно проведенной экспертизы. Считает, что экспертиза выполнена некомпетентным экспертом. Экспертом при проведении исследования использовался сайт фирмы «Сайко», в то время как в очках, приобретенных Максименко Г.М., установлены линзы марки «Криол». Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на поверку оборудования, которым производилось экспертное исследование, за исключением диоптриметра. Более того, экспертом не указана применяемая методика исследования в исследовательской части заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жуковская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, указав, что заключением эксперта установлено соответствие прогрессирующих линз, установленных в очках, приобретенных Максиенко Г.М. требований ГОСТ, в связи с чем, данный товар является товаром надлежащего качества и обмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 не подлежит. Кроме того, истцом были нарушены правила и сроки адаптации прогрессирующих линз, о которых ей было при покупке очков сообщено продавцом. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных Максименко Г.М. исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, < Дата > на основании квитанции-заказа № в салоне-магазине «Люкс-Оптик», расположенном по адресу: < адрес > , принадлежащем ИП Золотовой Л.Н., Максименко Г.М. сделала заказ на приобретение корригирующих очков с оправой марки «SWAROWSKI» с прогрессивными линзами 1.56 с антибликовым покрытием (л.д.26).

Общая стоимость заказа составила 45 735,00 руб. Данную сумму Максименко Г.М. оплатила в полном объеме < Дата > , что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) и не оспаривает стороной ответчика.

Из объяснений истца следует, что < Дата > заказ был изготовлен, очки были переданы ей в магазине по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, получив готовые очки, Максименко Г.М. обратила внимание на то, что в них она испытывает дискомфорт, при чтении расплывается текст, о чем она сообщила консультанту. Консультант магазина указал на необходимость привыкания глаз к очкам.

< Дата > , Максименко Г.М. в связи с невозможностью дальнейшей носки приобретенных у ответчика очков по причине дискомфорта, обратилась в магазин, в котором её направили в салон-магазин «Люкс-Оптик», расположенный на < адрес > .

В результате повторной проверки зрения истца < Дата > специалистом салона было установлено, что рецепт, на основании которого были изготовлены очки, содержит ошибки, в связи с чем, был оформлен новый заказ в соответствии с новым рецептом для очков (л.д. 25). Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

< Дата > Максименко Г.М. были изготовлены новые очки, при получении которых она обнаружила, что через левую линзу она видит хорошо, а через правую – плохо, текст расплывается, вследствие чего в целом в очках она видела плохо, так как предметы и печатный текст расплывались.

Как следует из доводов истца, продавец-консультант ИП Золотовой Л.Н. посоветовала ей подождать, поносить очки, привыкнув к линзам. Срок адаптации к корригирующим очкам продавец ей не разъяснял.

В соответствии со ст. 4. Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товарапо образцуи (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

< Дата > , поскольку изменений при носке очков не произошло, Максименко Г.М. обратилась в магазин, где написала заявление о расторжении договора-купли-продажи очков, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45 735,00 руб. либо в оправу марки «SWAROWSKI» вставить другие линзы (л.д.8).

< Дата > ИП Золотова Л.Н. дала ответ на заявление истца от < Дата > , в котором отказала в удовлетворении требований Максименко Г.М. о возврате стоимости прогрессивных линз. Вместе с тем, ИП Золотова Л.Н. указала на согласие вернуть истцу стоимость оправы в размере 19 378,00 руб. (л.д. 9)

Максименко Г.М. не согласившись с предложением ИП Золотовой Л.Н., направила в адрес последней претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме (л.д.10).

< Дата > ИП Золотова Л.Н. направила Максименко Г.М. ответ на претензию, в которой она предложила пройти обследование зрения в независимой медицинской организации «Центр лазерной микрохирургии глаза» (л.д.11).

< Дата > Максименко Г.М. прошла обследование в специализированном медицинском учреждении «Центр лазерной микрохирургии глаза», в котором врач поставила ей диагноз и провела проверку зрения: ОИ гиперметропия, пресбиопия, и рекомендовала ей очки прогрессивные: правая сфера +2,25, левая сфера - +1,75, расстояние между центрами 67-64 (л.д.12).

Из доводов истца следует, что врач «Центр лазерной микрохирургии глаза» по результатам обследования указала ей на то обстоятельство, что подобные проблемы со зрением могут возникать в связи с использованием некачественных линз.

Вместе с тем, данный довод истца голословен и ничем не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата > , по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товарно-техническая экспертиза для определения наличия на очковых линзах дефектов, характера и причин их возникновения, соответствия изделия требованиям ГОСТ.

< Дата > в суд поступило заключение ООО «ЭКОС» № от < Дата > . Данным заключением эксперта установлено следующее. Исследованные очки с оправой марки «Swarowski», с прогрессивными линзами в индексе 1.56 полностью