Дело № 2-911-2017 — Куйбышевский районный суд г. Омск

18.07.2017

Дело № 2-911-2017, Куйбышевский районный суд г. Омск. 18.07.2017. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: ПИК-пресс, РГС-Медицина, Росгосстрах-Медицина.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 3 000 000 ₽, 400 000 ₽, 300 000 ₽.

ФИО2 , являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 , и выступающая в его интересах, обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является матерью - ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын имеет категорию «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой серия МСЭ – 2015 № . ДД.ММ.ГГГГ . сына госпитализировали в БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » на очередной курс консервативной терапии. Лечащий врач - ФИО8 назначила лечение в виде инъекции препаратом – ретиналамином, без информирования и получения разрешения родителей на данную инъекцию. ДД.ММ.ГГГГ . данное лечение было проведено дежурной медицинской сестрой в выходной день, а не опытным специалистом. Вследствие прокола (перфорации) началось кровоизлияние глаза, ее сын испытал болевой шок, и последствием этого действия явилось то, что сын видит левым глазом темное пятно. При проведении лечения в лазерном отделении БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » произошла отслойка сетчатки левого глаза с разрывом OS. Их неоднократно отправляли в Новосибирский филиал ФГАУ «МНТК» Микрохирургия глаза «им. акад. ФИО9 » на лечение, где было проведено много консультаций и операций. С 2015г. зрение ее сына начало ухудшаться, развилась катаракта, помутнело силиконовое масло, которое было введено в Новосибирской клинике ранее, произошла дальнейшая отслойка сетчатки. В настоящее время, зрение у ребенка ухудшилось, левый глаз практически не видит, только отдельные вспышки света и темные пятна. По мнению врачей, зрение восстановить уже не удастся, дают прогноз на потерю зрения и правого глаза. На данный момент зрение составляет всего 30%, и вся нагрузка идет на правый глаз. Она обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку действий врачей, работающих в БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » по факту причиненной травмы, на что получила ответ, что о результатах рассмотрения данного дела буду уведомлена в установленный законом срок. Так же обращалась устно к Уполномоченному при <адрес> по правам ребенка, где ей было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда с учреждения здравоохранения <адрес> . За период с 2013 г. на лечение и поездки, так же продукты питания, проживание было затрачено более 200 000 рублей. Кроме того, ее сын получил моральную травму в связи с практически полной потерей зрения и испытывает дискомфорт и нравственные страдания. У него возникают проблемы с обучением, выбором будущей профессии и общением со сверстниками, так как он не может являться полноценным участником общественной жизни. Для дальнейшего лечения, реабилитации, обследований нужны денежные средства. Просит взыскать с БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » расходы на лечение в сумме 24416,00 рублей и возместить затраченные родительские средства в сумме 200 000 рублей, моральный и материальный вред в размере 3 000 000 рублей. Обеспечить оказание медицинских услуг по месту жительства и в специализированных бюджетных клиниках России в случае необходимости и не лишать ее сына инвалидности.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 требования об обеспечении ребенку оказания медицинских услуг по месту жительства и в специализированных бюджетных клиниках России в случае необходимости и не лишении его инвалидности не поддержала, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании расходов по лечению и компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Полный текст решения

Дело № 2-911/2017

Номер дела: 2-911/2017

Дата начала: 30.01.2017

Дата рассмотрения: 18.07.2017

Суд: Куйбышевский районный суд г. Омск

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Мастилова Л.Е.

ОТВЕТЧИК

БУЗОО “Клиническая офтальмологическая больница им.В.П.Выходцева”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Филиал ООО «РГС-Медицина» - Росгосстрах-Омск-Медицина

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.01.2017

Передача материалов судье

31.01.2017

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.02.2017

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.02.2017

Подготовка дела (собеседование)

15.02.2017

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.02.2017

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

20.02.2017

Производство по делу возобновлено

18.07.2017

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

18.07.2017

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2017

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2017

Решение

Дело № 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 18.07.2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес>

ФИО5 , при секретаре ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО7 » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО10 позицию истицы поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Добавила, что основанием для подачи иска в суд послужило нарушение в работе офтальмологической больницы, выражающееся в осложнениях после парабульбарной инъекции, связанных с дефектами ее выполнения (причинением телесных повреждений путем перфорации глазного яблока) и недоучетом противопоказаний (несоответствие назначенного лекарства, введенного при парабульбарной инъекции, возрасту и диагнозу пациента). Считает, что данные нарушения являются некачественным оказанием медицинской помощи. В части тех страданий, которые испытал на себе ребенок, связанных с утратой зрения, неспособностью жить в социуме, то есть у него были большие перспективы – он очень хорошо учится и планировал поступить в институт в <адрес> , но в данный момент он ограничен и вынужден жить в <адрес> и теперь планы поступить туда куда его возьмут. Более того, на сегодняшний момент ребенок понимает, что жить, как нормальные дети он уже не сможет, в данном случае ребенок в юном возрасте получил травму и не сможет испытать то, что испытывают другие дети, не сможет реализовать себя в полном объеме, так как он хорошо учиться. Ребенку всегда придется находиться рядом с родителями, так как с таким зрением самостоятельно он жить не сможет, также существует угроза второму глазу.

Представитель с БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » по доверенности ФИО11 исковые требования в части компенсации расходов на лечение и транспортные расходы признала в полном объеме, сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей не признала, поскольку данная сумма не подтверждена документально, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает завышенной. Стороной ответчика истцу было предложено заключить мировое соглашение на 200 000 - 300 000 рублей, не включая расходы на лечение и проезд, на что истец согласия не дал. Кроме того, добавила, что признают тот факт, что был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде перфорации ребенку глазного яблока при проведении инъекции, однако медицинской организацией были предприняты все необходимые меры для устранения неблагоприятных последствий. Все лечение проводилось по квотам, бесплатно в рамках ОМС, также для устранения последствий ребенок был направлен в офтальмологическую клинику <адрес> .

Представитель с БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » по доверенности ФИО12 в судебном заседании позицию ФИО11 полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что указанный препарат прошел регистрацию, в 2013 году у пациента в показаниях было применение данного препарата. То, что данную инъекцию должен делать врач, а не медицинская сестра, ответчиком не оспаривается.

В представленном отзыве на исковое заявление главный врач БУЗОО «КОБ им. ФИО7 » ФИО13 отразил, что сумма заявленного морального вреда в размере 3 000 000 рублей значительно истцом завышена, так как ФИО1 является инвалидом детства по зрению, в связи с чем с 1 года 10 месяцев проходил постоянное лечение. Кроме того, заявленные расходы на лечение также завышены и не подтверждаются документально. Что касается требования истца обеспечить оказание медицинской помощи по месту жительства ФИО1 , учреждение гарантирует пожизненное оказание бесплатной внеочередной офтальмологической помощи, как амбулаторной, так и в условиях стационара, дневного стационара, при проблемах, возникающих со зрением обоих глаз. На основании изложенного просит уменьшить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу истца ФИО2 до 200 000 рублей. Уменьшить сумму возмещения расходов на лечение до 14 330 рублей. Отказать в полном объеме в удовлетворении необоснованных исковых требований ФИО2 о взыскании «затраченных родительских средств» в сумме 200 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Медицина» по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что по заявлению ФИО2 была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, с привлечением врача эксперта по специализации офтальмология. В ходе экспертизы были оценены оказание медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях. Были выявлены дефекты по оказанию медицинской помощи. Был составлен акт экспертизы и заключение. По итогам данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что медицинская помощь оказана некачественно, не соответствует стандартам оказания медицинской помощи. В заключении непосредственно указано о применении препарата. Данное экспертное заключение приложено к материалам дела. Оказание медицинской помощи регулируется стандартами, в которых четко прописываются все процедуры, медицинские препараты, которые назначаются при данном диагнозе. Эксперт сделал вывод о том, что препарат ретиналамин не включен, в связи с чем для его применения и введения инъекции необходимо добровольное согласие законных представителей на его введение, которое являлось бы согласием того, что представитель пациента осведомлен о том, каким образом будет введена инъекция, осложнений после проведения. В связи с тем, что данный препарат отсутствует в стандарте оказания медицинской помощи и его необходимость подтверждена врачебной комиссией, протокол должен храниться в медицинской документации пациента. Данного протокола не было, соответственно необходимости применения именного данного препарата не было.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора о необходимости компенсации ФИО1 морального вреда в пределах 400 000 рублей, а также подтвержденных документально расходов на проезд и медицинские услуги, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья