Дело № 2-917-2023 — Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

10.04.2023

Дело № 2-917-2023, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 10.04.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: Мегафон, ПИК-пресс, РусЭксперт.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 219 900 ₽, 191 000 ₽, 81 363 ₽.

Погосян Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Д.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июня 2021 года заключила с ИП Алексанян Д.А. (далее - ответчик) договор купли-продажи MAGNETO OPTIC 360+ RL -С06 (косметический комбайн) по цене 219 900 рублей. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека от 17.06.2021 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается.

25 февраля 2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал о безвозмездном гарантийном ремонте, или возврат уплаченных денежных средств и назначить проверку качества в городе Саратове, указать адрес-время. Заявление ответчик не принял, исх. № , и требование так и не было удовлетворено.

Полный текст решения

Дело № 2-917/2023

Номер дела: 2-917/2023

64RS0045-01-2022-007402-97

Дата начала: 23.01.2023

Дата рассмотрения: 10.04.2023

Суд: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья: Мудракова Анна Ивановна

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Погосян Нушик Юриковна

ОТВЕТЧИК

ИП Алексанян Давид Ашотович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Панова Кристин Ашотовна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

23.01.2023

Передача материалов судье

24.01.2023

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.01.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОБЕИХ СТОРОН

27.02.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

10.04.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.04.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.04.2023

Дело № 2-917/2023

64RS0045-01-2022-007402-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Д. А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается.

30 мая 2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику вновь, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик не принял (отслеживание почтового отправления 41000471058484) 02.07,2022г., но требование так и не было удовлетворено.

В связи с изложенным истец просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика ИП Алексанян Д.А. в свою пользу стоимость товара в размере 219 900 руб., расходы по отправке заказного письма о направлении ответчику искового заявления в размере 220, 80 руб., расходы по отправке заказного письма о направлении претензии в размере 855,08 руб., расходы по оплате доверенности № в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 2199 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2022г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, на 15.08.2022г. неустойка составляет 81 363 руб., неустойку в размере 2199 рублей за каждый день просрочки, с дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию по оплате юридических услуг предусмотренных договором поручения, от 10.05.2022г., заключенным между истцом ( Погосян Н.Ю. ) и Ф.И.О. в размере 10500 руб., при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком ИП Алексанян Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи MAGNETO OPTIC 360+ RL-С06 (косметический комбайн) стоимостью 219 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 17.06.2021 года.

Продавец денежные средства в сумме 219 900 рублей получил в полном объеме, что подтверждается распиской на товарном чеке.

Требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается, в связи с чем, нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона “О защите прав потребителей” необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из выписки из ЕГРИП следует, что истец Погосян Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29 марта 2012 года, основной вид деятельности - 93.02. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из материалов дела также следует, что в принадлежащем истцу Погосян Н.Ю. нежилом помещении по адресу: … , расположена студия красоты «DIVINE»

Из договора оказания консультационных услуг б/н от 22.12.2020 следует, что между ИИ Алексаняном Д.А. и ИИ Тирацуян М.Х. заключен договор на оказание консультационных услуг, направленных на обучение по работе на косметических комбайнах и аппаратах косметологического направления.

Истцу принадлежит абонентский № . как указано в иске и договоре розничной купли - продажи от 18.02.2021.

Тирацуян М.Х. принадлежит абонентский № . что следует из счета № от 30.09.2022 ПАО «Мегафон».

Приобретенное истцом устройство является многофункциональным косметологическим аппаратом с сенсорным дисплеем и принудительной комбинированной системой водяного и воздушного охлаждения.

Поскольку характер приобретенного имущества, его функциональное назначение и конструктивные особенности с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.10.2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.12.2022 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 07.10.2022 года оставлено без изменения.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 22.08.2022 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Имеются ли в принадлежащем истцу товаре - MAGNETOOPTIK 360+RL-C06 (косметический комбайн), являющемся предметом спора, недостатки, заявленные в исковом заявлении - не работает, не включается?
Каковы механизм и характер появления недостатка (производственный, эксплуатационный или вызванный действиями третьих лиц)?
Каковы стоимость и время ремонтно-восстановительных работ и замены комплектующих (в случае необходимости)?
Какова стоимость аналогичного товара на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам заключения Независимого экспертного центра ООО «РусЭксперт» № от 16.09.2022г. на момент проведения осмотра представленного на экспертизу напольного косметологического аппарата «Dallepo», модель «RL-СОб», серийный номер С060023, маркетинговое наименование «MAGNETOOPTIC360+» заявленные в исковом заявлении дефекты - не работает, не включается, явным образом не проявились, имеющиеся в аппарате три манипулы (системы эпиляции SHR, высокочастотного радиоволнового РФ-лифтинга и коррекции лазерным лучом пигментации кожи) включаются и вырабатывают соответствующее излучение. Ввиду отсутствия у эксперта-товароведа профильного медицинского образования и навыков проведения косметологических манипуляций, в рамках проведения настоящей товароведческой экспертизы точные параметры вырабатываемых аппаратом излучений не измерялись, качество проведения заявленных продавцом косметологических функций не оценивалось. Явных дефектов и отклонений в работе косметологического аппарата, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, экспертом не выявлено. Т.к. явных дефектов и отклонений в работе косметологического аппарата экспертом не выявлено, устранение неисправностей, и замена комплектующих не требуются. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного косметологического аппарата «MAGNETOOPTIC360+» на момент проведения судебной экспертизы составляет 191 000 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по