Дело № 2-932-2016 — Фрунзенский районный суд г. Владивосток

25.04.2016

Дело № 2-932-2016, Фрунзенский районный суд г. Владивосток. 25.04.2016. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошева и ю к ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке в формулировке и дате увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Учреждение: ПИК-пресс, Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии, Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 5 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ И ОФТАЛЬМОХИРУРГИИ

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Полный текст решения

Дело № 2-932/2016 (2-7632/2015;)

Номер дела: 2-932/2016 (2-7632/2015;)

Дата начала: 17.11.2015

Дата рассмотрения: 25.04.2016

Суд: Фрунзенский районный суд г. Владивосток

Категория

Трудовые споры / Другие, возникающие из трудовых

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

МОШЕВ И.Ю.

ОТВЕТЧИК

ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ И ОФТАЛЬМОХИРУРГИИ

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.11.2015

Передача материалов судье

16.11.2015

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.11.2015

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.11.2015

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.11.2015

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

13.01.2016

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

21.03.2016

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

25.04.2016

Решение

Дело №2-932/2016

Мотивированное решение

Составлено 29.04.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Установил:

В суд обратился Мошев И.Ю. с иском к ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке в формулировке и дате увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» с дата в должности главного инженера. дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении срока, установленного действующим трудовым законодательством с дата . На указанном заявлении имеется резолюция заместителя Генерального директора Чернышевой О.В. о принятии заявления. В период трудовых отношений истец находился в подчинении генерального директора, его заместителя и исполнительного директора. Мошев И.Ю. работал на 0,5 ставки, его работа была связана с обеспечением технического оборудования по оказанию медицинских услуг, включая проведение хирургических операций, рабочий день был ненормированный. Указал, что осуществлял аналогичную деятельность в ООО « <…> », имеющего одного с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» директора, официально трудовые отношения оформлены не были. Истец отработав две недели, был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, однако при этом трудовую книжку с соответствующей записью не получил, денежные выплаты при увольнении не произведены. После увольнения по дата в вечернее время и в выходные дни истец обучал нового сотрудника, который должен был исполнять обязанности после его увольнения. Но и после дата трудовая книжка истцу не передана, окончательный расчет не произведен. Ответчик предложил истцу забрать трудовую книжку дата , а дата попросил истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с дата по дата . Истец получил трудовую книжку дата спустя месяц после подачи заявления об увольнении с записью «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» и ознакомил с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с формулировкой «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Акты об отсутствии на рабочем месте от дата от дата не были предъявлены истцу для ознакомления, как и не объяснены обстоятельства дела и факт переноса даты увольнения. В спорный период времени истец работал в должности главного инженера, полагает, ответчику было известно, сколько операций проводилось в этот период и кто обеспечивал техническое состояние оборудования. Указано, что истец на протяжении трех лет осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера и не имел со стороны ответчика нареканий, а также дисциплинарных взысканий. Истец считает, что его увольнение за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является не законным. Полагает, что ответчик применил к истцу меры дисциплинарного взыскания, как увольнение не доказав факт совершения дисциплинарного поступка, а также не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Приказ о дисциплинарном взыскании не был предоставлен истцу. Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на предприятии дисциплинарных взысканий он не имел. Просил суд признать незаконным приказ от дата

№ о прекращении (расторжении) с Мошевым И.Ю. трудового договора, признать увольнение Мошева И.Ю. незаконным, обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» внести изменение записи об увольнении в трудовой книжке с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ» и дату увольнения дата , взыскать с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» в пользу И.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере <…> рублей, обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» уплатить страховые взносы за истца на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата , взыскать с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» в пользу Мошева И.Ю. компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере <…> рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным приказ от дата

№ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мошевым И.Ю. «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», признать увольнение Мошева И.Ю. незаконным по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мошевым И.Ю. «в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ», обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» внести изменение записи об увольнении в трудовой книжке с формулировки «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ», обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» внести изменение в трудовую книжку дату увольнения с дата . на дата , взыскать с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» в пользу Мошева И.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с дата по дата .в размере <…> рублей, обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата , взыскать с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» в пользу Мошева И.Ю. компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере <…> рублей (л.д.37-38).

Определением суда от дата производство по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате пенсионных взносов прекращено (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булатова М.В. заявленные уточненные требования поддержала по доводам, указанным в иске и уточнении к нему. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кириенко А.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.47-48). Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Мошев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» с дата в должности главного инженера (копия трудовой книжки на л.д.12-15).

Согласно 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

дата Мошевым И.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководителем работодателя дано указание на увольнение с установлением двухнедельного срока отработки в порядке ст. 80 ТК РФ (л.д.49).

дата вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении Мошева И.Ю. с дата , в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей –прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из письменных возражений ответчика, Мошев И.Ю. уволен в связи с прогулом, поскольку на следующий день после написания заявления об увольнении дата он не явился на работу в течение всей продолжительности рабочего дня дата , о чем дата был составлен соответствующий акт (л.д53).

Ответчиком указано, что Мошев И.Ю. также не появлялся на работе вплоть до дата , в связи, с чем дата был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. № ), и когда дата истец явился на работу на период проведения операций, генеральный директор и исполнительный директор общества попытались вручить вышеуказанные акты ему, но он отказался их подписывать, о чем в актах ими были сделаны соответствующие записи. Допустимых доказательств, опровергающих указанное ответчиком истцом не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

По факту отсутствия на рабочем месте с дата по дата , Мошев И.Ю. дал объяснения о том, что с дата по дата проводил обучение инженера Смаль С. в вечернее время и одновременно выполнял трудовые обязанности в ООО « <…> ». Указал, что в ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» приходил в вечернее время и в выходные дни (л.д. № ). Вместе с тем, указанные обстоятельств, в том числе, свидетельскими показаниями, не подтверждены.

Правового значения одновременное исполнение трудовых обязанностей в иной компании (ООО <…>

<…> »), не являющейся стороной по делу, для настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что, в течение двух рабочих недель (с дата по дата ) с момента написания заявления об увольнении Мошев И.Ю. появлялся на работе только дата и дата на время проведения операций по лазерной коррекции зрения, которые в каждом случае длились примерно по 2-3 часа, соответственно, продолжительность его отсутствия на рабочем месте намного превышает четырехчасовой период, установленный Трудовым кодексом РФ.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Увольнение произведено в соответствии с порядком, установленным действующим трудовым законодательством РФ.

Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от дата

№ о прекращении трудового договора и признании незаконным увольнения истца по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суде не имеется, в связи с чем довод истца о несоответствии тяжести проступка не может являться основанием для