Дело № 22-1235-2024 — Санкт-Петербургский городской суд

04.03.2024

Дело № 22-1235-2024, Санкт-Петербургский городской суд. 04.03.2024. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Рукан Д.Д. признан виновным в совершении <дата> находясь в <адрес> тайного хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета №… , открытого в Филиале ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес> , с использованием мобильного приложения ПАО Банка «ФК Открытие», установленного в мобильном телефоне потерпевшей ФИО3 , путем осуществления переводов: в 03.57 <дата> на неустановленный счет MIR PEREVOD S KARTY (МИР ПЕРЕВОДОВ С КАРТЫ) на сумму 2050 рублей; в 04.12 <дата> на принадлежащий ему счет посредством системы быстрых переводов по номеру телефона <…> на сумму 10000 рублей, а всего похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей в ра

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Требуемая сумма: 60 000 ₽, 25 000 ₽, 12 505 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В апелляционной жалобе осужденный Рукан Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора установил ряд смягчающих его наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то что он раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшей, на его иждивении находятся родители – пенсионеры, страдающие заболеваниями и двое детей 2012 и 2023 годов рождения, которым тяжело без его помощи и поддержки которым также без него тяжело.

Полный текст решения

Дело № 22-1235/2024

Номер дела: 22-1235/2024

78RS0014-01-2023-010975-96

Дата начала: 05.02.2024

Дата рассмотрения: 04.03.2024

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Смирнова Наталья Олеговна

Статьи УК: 158

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Защитник (адвокат)

Пономарев В.В.

Защитник (адвокат)

Мотренко И.С.

Защитник (адвокат)

Говорунов П.М.

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Рукан Дмитрий Дмитриевич

судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

05.02.2024

Судебное заседание

Вынесено решение (определение)

04.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-1003/2023 Судья Тихомиров О.А.

№ 1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О.,

судей Резниковой С.В., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В., осужденного Рукана Д.Д., его защитника – адвоката Говорунова П.М.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного Рукана Д.Д. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2023 года, которым

Рукан Дмитрий Дмитриевич

<…> ранее судимый: 16.04.2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 13.10.2020 года

осужден по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Рукана Д.Д. и его защитника – адвоката Говорунова П.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

Указывает, что работал, а также делал косметический ремонт в квартире, в которой проживает с сожительницей и детьми, не испытывал нехватки в деньгах и не понимает, что его толкнуло на совершение хищения, а когда осознал что натворил, то сразу возместил ущерб потерпевшей и извинился перед ней.

Обращает внимание, что потерпевшая просила не назначать ему наказание. связанное с лишением свободы.

Просит учесть, что в данный момент находится в лечебном учреждении с диагнозом обострение отслоения сетчатки, испытывает страдания от боли и отсутствия зрения на правом глазу, что является последствием его переживаний из-за членов его семьи. Возможно ему будет необходима операция, после которой показана лазерная коррекция сетчатки, что не может быть осуществлено в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал и полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что имеются достаточные основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку он может достичь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Руканом Д.Д., судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступлений. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Рукана Д.Д. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым она имеет банковскую карту ПАО банка «ФК Открытие» №… с расчетным счетом №… , Рукан Д.Д. находился у нее в гостях в <адрес> с вечера <дата> , около 03.30 <дата> она ушла в душ, а Рукан Д.Д. и ее сожитель ФИО остались в комнате, при этом у Рукана Д.Д. находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А72». Когда она вернулась из душа, Рукана Д.Д. в квартире не было, а ФИО передал ей мобильный телефон и сказал, что Рукан Д.Д. куда-то ушел, но обещал вернуться. Затем она обнаружила, что в ее телефоне отсутствует мобильное приложение «Банк Открытие», к которому была привязана ее банковская карта. Скачав указанное мобильное приложение вновь, она обнаружила, что с ее банковского счета списано 12050 рублей, имели место две транзакции в 03.57 было списано 2050 рублей на неизвестный счет MIR PEREVOD S KARTY, в 04.12 было списано 10000 рублей по номеру телефона №… , которым пользовался Рукан Д.Д. <дата> она написала Рукану Д.Д. сообщение с просьбой вернуть денежные средства, хотя бы частями, но до <дата> Рукан Д.Д. деньги не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Её доход в месяц составляет 60000 рублей, из которых она 25000 рублей тратит на аренду жилого помещения, 10000 рублей выплачивает по обязательствам, на ее иждивении находятся двое детей, в связи с чем ущерб, причиненный ей действиями Рукана Д.Д., похитившего у нее 12050 рублей, для нее является значительным;

показаниями свидетеля ФИО , согласно которым он проживает совместно с ФИО3 в <адрес> , <дата> в ночное время у них в гостях находился Рукан Д.Д., который пока ФИО3 находилась в душе играл в игры на ее мобильном телефоне, а затем ушел из квартиры, оставив телефон. Затем ФИО3 заметила отсутствие в своем мобильном телефоне мобильного приложения «Банк открытие», а после того, как скачала указанное мобильное приложение заново, то обнаружила, что с ее банковского счета списано 12050 рублей двумя переводами на сумму 2050 рублей и 10000 рублей, при этом перевод на сумму 10000 рублей был осуществлен на счет, привязанный к абонентскому номеру + №… на имя Дмитрия Р. – Рукана Д.Д. В дальнейшем Рукан Д.Д. на связи с ФИО3 не выходил, на ее звонки и сообщения не отвечал;

показаниями свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась гр. ФИО3 с заявлением о совершенном хищении денежных средств в размере 12050 рублей с ее счета в ПАД Банк «ФК Открытие», которая также предоставила сведения об операциях по ее банковскому счету, с указанием времени транзакций. Также потерпевшая сообщила, что на момент списания денежных средств с ее счета, принадлежащий ей мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением банка, находился у Рукана Д.Д., показала его фотографию и сообщила, где он может находиться. <дата> Рукан Д.Д. был задержан;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> , согласно которому гр. ФИО3 сообщает о совершенном <дата> хищении денежных средств в размере 12050 рублей с ее банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» путем осуществления двух переводов на сумму 2050 рублей на неизвестный счет и 10000 рублей по абонентскому номеру №… путем использования мобильного приложения «Банк Открытие» установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне;

согласно протоколу выемки от <дата> у гр. ФИО3 была изъят мобильный телефон «Самунг Гэлакси А72», содержащий мобильное приложение «Банк Открытие»;

протоколом осмотра предметов от <дата> , согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А72», изъятый у потерпевшей ФИО3 , содержащий мобильное приложение «Банк Открытие», к которому привязана банковская карта №… со счетом №… , владельцем которого является ФИО3 с которого <дата> в 03.57 выполнен перевод на сумму 2050 рублей МСС6538 MIR PEREVOD S KARTY; <дата> в 04.12 выполнен перевод по системе быстрых платежей на сумму 10000 рублей по номеру телефона №… на имя Дмитрий Р.

Осужденный Рукан Д.Д. не оспаривал свою причастность к хищению денежных средств в размере 12505 рублей с банковского счета ФИО3 путем осуществления переводов при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Рукана Д.Д. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Юридическая квалификация действий Рукана Д.Д. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета является правильной, стороной защиты не оспаривается. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, не оспаривается осужденным, Рукан Д.Д. воспользовавшись мобильным приложением «Банк Открытие», содержащимся в мобильном телефоне потерпевшей ФИО3 , без ведома и разрешения потерпевшей, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 12050 рублей с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 , которыми в дальнейшем распорядился. Указанное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было тайным, с использованием для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, полученной посредством доступа к мобильному приложению «Банк Открытие», к которому привязана банковская карта потерпевшей, и не было связано обманом или злоупотреблением доверием их владельца или иного лица.

Своими действиями осужденный причинил потерпевшей ФИО3 ущерб, размер, которого – 12050 рублей суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных денежных средств с ее банковского счета ее значимости для потерпевшей) установил и признал значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Рукана Д.Д., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в хо