Дело № 22-2960-2024 — Верховный Суд Республики Дагестан

27.11.2024

Дело № 22-2960-2024, Верховный Суд Республики Дагестан. 27.11.2024. Исход: в иске отказано.

Суть дела

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 , являющаяся матерью четверых <.> детей, положительно характеризующаяся по месту жительства, осуществляющая уход за своей больной матерью, не может скрыться от суда. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд указывает на необходимость применения к ФИО1 самой строгой меры пресечения обусловленной исследованными в судебном заседании сведениями о ее личности. Вместе с тем, суд не конкретизировал, на основании каких доказательств суд приходит к т

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: гражданское дело.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 , являющаяся матерью четверых <.> детей, положительно характеризующаяся по месту жительства, осуществляющая уход за своей больной матерью, не может скрыться от суда.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд указывает на необходимость применения к ФИО1 самой строгой меры пресечения обусловленной исследованными в судебном заседании сведениями о ее личности. Вместе с тем, суд не конкретизировал, на основании каких доказательств суд приходит к такому выводу, в то время как ФИО1 помимо указанных характеризующих обстоятельств, осуществляет уход за дочерью, которая имеет проблемы со зрением и нуждается в ежемесячной лазерной коррекции.

Полный текст решения

Дело № 22-2960/2024

Номер дела: 22-2960/2024

05RS0031-01-2024-008487-61

Дата начала: 25.11.2024

Дата рассмотрения: 27.11.2024

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Гаджимагомедов Тимур Салманович

Результат

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Защитник (адвокат)

Баширова Лилия Маусаровна

Магомедова Заира Магомедхабибовна

судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

25.11.2024

Судебное заседание

Вынесено решение (определение)

27.11.2024

Судья ФИО2 материал 22-2960/2024

Апелляционное постановление

27 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6 ,

при секретаре судебных заседаний ФИО3 ,

участием прокурора ФИО4 ,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1 , <дата> г.р., уроженки птг. Дубки <адрес> АССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес> , птг. Дубки, <адрес> , не замужней, имеющей четверо детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , выслушав адвоката ФИО5 и подсудимую ФИО1 , подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4 , полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Приводит иные доводы, цитируя Постановления Пленума ВС РФ № 41 и № 43.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 , обвиняемой в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1 , в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести инкриминируемых ей преступлений, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой ФИО1 не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14ноября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 , сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 , без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт