Дело № 33-10265-2022 — Пермский краевой суд

17.10.2022

Дело № 33-10265-2022, Пермский краевой суд. 17.10.2022. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Учреждение: ПИК-пресс, ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля, ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Требуемая сумма: 34 702 ₽, 25 252 ₽, 9 450 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

ГБУЗ ПК Городская клиническая больница № 2 им. Ф. Х. Граля

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-242/2022 по иску Еславской Зои Петровны к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» о возмещении материального и морального вреда,

Полный текст решения

Дело № 33-10265/2022

Номер дела: 33-10265/2022

Дата начала: 20.09.2022

Дата рассмотрения: 17.10.2022

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Еславская Зоя Петровна

ОТВЕТЧИК

ГБУЗ ПК Городская клиническая больница № 2 им. Ф. Х. Граля

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Садиков Юрий Алексеевич

ПРОКУРОР

прокурор Дзержинского района г. Перми

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

20.09.2022

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

17.10.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2022

Передано в экспедицию

27.10.2022

Дело № 33-10265/2022

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

по апелляционной жалобе Еславской Зои Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Еславской З.П., представителя ответчика Степанцева А.А., заключение прокурора Красильниковой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еславская З.П. обратилась в суд с иском (уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» расходов на лечение в размере 7394,53 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35743,06 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивирует тем, что 03.12.2020 в офтальмологическом отделении ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля, после сдачи требуемых анализов по направлению окулиста по месту жительства ей была сделана операция по замене хрусталика в правом глазу, страдающему катарактой. По незнанию после операции принимала регулярно назначенное лечение в течение 30 дней, тогда как улучшение зрения должно наступать в день операции либо на следующий. При появлении большого черного пятна и болей в нем, обратилась в офтальмологическое отделение по месту проведения операции для выяснения причины отсутствия зрения в оперированном глазу. Однако, в приемном отделении ей в грубой форме было отказано в консультации зав. отделением. После безуспешного лечения, окулист по месту жительства 12.02.2021 направил ее в клинику ТРИ-З на компьютерную томографию роговицы правого глаза. 22.03.2021 клиникой ТРИ-З проведена диагностика глаза и КТ. 25.03.2021 проведена консультация лазерного хирурга. В результате обследования зрение оперированного правого глаза отсутствует. В левом глазу так же имеется катаракта, лечение у окулиста по месту жительства эффекта на улучшение зрения нет. Стоит вопрос о целесообразности операции по замене хрусталика в левом глазу, отчего она приходит в ужас. Претензия о возмещении материального и морального вреда главным врачом ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля оставлена без удовлетворения. Заявление в отделение полиции Дзержинского района г. Перми о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности виновного лица по статье 118 УК РФ о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в связи с преступной небрежностью, принято 31.03.2021, следствие не закончено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что она не давала согласие на привлечение к участию в производстве судебно–медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 28.12.2021, врача офтальмолога К. Указывает на то, что при проведении экспертизы не анализировалась выписка из истории болезни от 10.09.2021 офтальмологического отделения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 г. Перми, что привело к неправильным, неточным выводам экспертов. Ответчик трижды имел реальную возможность улучшить зрение правого глаза. По мнению эксперта, при осмотре правого глаза врачом Садиковым перед операцией установлен мутный хрусталик, ВМД диагностировано по косвенным признакам, поскольку ввиду помутнения хрусталика проведение полноценной офтальмоскопии с описанием макулярной области, а также использование иных объективных методов, позволяющих оценить состояние макулярной области, стадию патологического процесса, спрогнозировать степень повышения зрительных функций в послеоперационном периоде было невозможно. В связи с чем, полагает, что врач после осмотра правого глаза перед операцией должен был не молчать, а объяснить истцу всю суть катаракты, не рисковать ее зрением, не экспериментировать, а действовать по принципу «не навреди» и решительно отказаться от операции. Неулучшение зрительных функций после операции должно было насторожить врача о серьезной патологии правого глаза, он обязан был не выписывать домой, а провести всестороннее обследование глаза, в том числе компьютерную томографию глаза и при обнаружении начала отслойки сетчатки назначить ее восстановление лазером, возможно в другой клинике, в которой проводят такие процедуры. При появлений у истца явных признаков отслойки сетчатки, ответчик необоснованно отказал в консультации опытного специалиста офтальмологического отделения, ссылаясь на отсутствие патологии. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, так как правый глаз ослеп. Невозможность восстановления зрения правого глаза вызвала у истца сильнейший стресс и депрессию. 31.03.2021 истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновного лица к уголовной, либо административной ответственности. Однако следствие шло на поводу у ответчика, расследование не проводилось более года – до 26.07.2022, экспертиза не проводилась. Ежемесячно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тут же отказ отменялся. Исковое заявление рассматривалось судом более года. У офтальмологов по месту жительства нет нужной аппаратуры для установления сложных изменений в глазах, поэтому они поле осмотра пишут, что в сетчатке изменений нет. Суд обязал внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства для проведения экспертизы в сумме 34702 руб., по ордеру от 24.02.2022 ею (истцом) было внесено 35743,06 руб., однако стоимость экспертизы составила 25252 руб., при отказе в удовлетворении заявленных требований суд не возвратил излишне уплаченную разницу.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Дзержинского района г. Перми просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Еславская З.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Степанцев А.А. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Садиков Ю.А. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Еславская З.П. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля с 02.12.2020 по 04.12.2020 с диагнозом: незрелая катаракта обоих глаз. 03.12.2020 – УЗФЭ с имплантацией ИОЛ +21,0 ОД справа (хир. Садиков Ю.А.), в послеоперационном периоде – без осложнений. Рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства с 07.12.2020; лечение: в правый глаз – броксинак 0, 1 % 2 р.д. – 1 месяц, сигницеф 0, 5 % 4 р.д, дексаметазон 0, 1 % 4 р. (л.д. 11 т. 1).

Посчитав, что медицинская помощь оказана некачественно, истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 6-8 т. 1).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ № 3 им. Ф.Х. Граля» Грязнова В.Н. дефектов или недостатков при оказании медицинских услуг Еславской З.П. не выявлено (л.д. 9 т. 1).

12.07.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми младшим лейтенантом юстиции Рожковой В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Еславской З.П. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Еславской З.П. за отсутствием события преступления (л.д. 4 т. 2).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 299 от 07.07.2021, медицинская помощь Еславской З.П., /дата рождения/ , в период стационарного лечения в ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» с 02.12.2020 по 04.12.2020, амбулаторное наблюдение 13.02.2021, оказана с нарушениями «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н: амбулаторное наблюдение 13.02.2021 – пункта 2.1., пп. а, ж – в части ведения медицинской документации и установление клинического диагноза: в медицинской карте амбулаторного больного № 1819 данные обследования левого глаза не отражают причины сниженных зрительных функций на левом глазу. В диагнозе указана патология только правого глаза; стационарное лечение с 02.12.2020 по 04.12.2020: пункта 2.2, пп. г, д – в части формирования плана обследования и лечения: отсутствует план обследования и лечения; пункта 2.2, пп. з – в части установления клинического диагноза: не указан код МКБ 10 в клиническом диагнозе; клинический диагноз не отражает причину возникновения основного заболевания и локализацию помутнения в веществе хрусталика (невыполнение п. 1.4, 1.5 Клинических рекомендаций «Катаракта возрастная» ID:КР284, «Ассоциация врачей офтальмологов», 2015 год) (л.д. 85-87 т. 1).

Как следует из протокола ВК-ЛКК по хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» № 5 от 12.04.2021 по рассмотрению обращения Еславской З.П. на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля» о компенсации материального и возмещении морального вреда: оперативное лечение по поводу катаракты на правом глазу Еславской З.П. в офтальмологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 2 проведено по медицинским показаниям, все лечебно – диагностические мероприятия выполнены в полном объеме. Цель госпитализации – оперативное лечение катаракты правого глаза, замена помутневшего хрусталика на искусственный, как единственно действенный способ лечения катаракты, на момент выписки из стационара, цель была достигнута. Нарушений со стороны врачей офтальмологического отделения не выявлено (л.д. 119-125 т. 1).

Согласно протоколу ВК – лечебно-контрольной комиссии № 7 (2021) по хирургическому профилю ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля» 10.06.2021 в связи с заявлением Еславской З.П. в Министерство здравоохранения Пермского края о проведении ведомственной проверки по оказанию помощи: оперативное лечение по поводу катаракты на правом глазу Еславской З.П. в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК № 2 проведено по медицинским показаниям, все лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме. Цель госпитализации – оперативное лечение катаракты правового глаза, замена помутневшего хрусталика на искусственный, как единственно действенный способ лечения катаракты, на момент выписки из стационара, была достигнута. При оценке случаев оказания медицинской помощи пациентке Еславской З.П.: случай стационарного лечения в отделении офтальмологии ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», период стационарного лечения с 02.12.2020 по 04.12.2020, медицинская карта стационарного больного № 2845 и отказ от госпитализации 13.02.2021, медицинская карта амбулаторного больного № 1819 нарушений порядка (приказ МЗ РФ от 12.11.2012 № 902Н), стандарта (№ 349 от 21.05.2007), клинических рекомендаций («Катаракта старческая» 2020, ID:КР284/1, МЗРФ) и приказа 203 н, пункт 3.7.3 не выявлено. Выявлены нарушения ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания (приказ 203н – п 2.2 п.п. «а», п. 2.2 п.п. «з»). Заведующему отделением Собянину Н.А. усилить контроль за ведением врачами офтальмологического отделения медицинской карты стационарного больного в части оформления согласно пунктам приказа № 203н. (л.д. 114-118 т. 1).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ ПК «Пермское краевое бюро СМЭ» (л.д. 136-137 т. 1).

Заключением экспертов № 20 (комплексная судебно-медицинская экспертиза от 15.06.2022 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы») установлено, что сведения представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у пациентки Еславской З.П. при ее поступлении в офтальмологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» 02.12.2020 были диагностированы катаракта и возрастная макулярная дегенерация (далее – ВМД) обоих глаз. Данные заболевания являются разными по своему патогенезу, поражают разные отделы глаз и не связаны между собой. Катаракта у Еславской З.П. в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» была установлена на основании помутнения хрусталика («хрусталик неоднократно мутный»). ВМД диагностирована по косвенным признакам, поскольку ввиду помутнения хрусталика правого глаза проведение полноценной офтальмоскопии с описанием макулярной области, а также использование иных объективных методов, позволяющих оценить состояние макулярной области, стадию патологического процесса, а также спрогнозировать степень повышения зрительных функций в послеоперационном периоде, было невозможно. 03.12.2020 Ес