Дело № 33-1052-2017 — Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

19.04.2017

Дело № 33-1052-2017, Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. . Исход: в иске отказано.

Суть дела

Иванов ФИО9 обратился с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме […]

Учреждение: ПИК-пресс, Лабытнангская городская больница.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска указано, что истец, являясь работником прокуратуры, 16 ноября 2016 года обратился к ответчику с рапортом о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг - оптико-реконструктивной операции «Ласик» (Lasic), проведенной в офтальмологическом центре микрохирургии глаза «Визус-1» г. Салехард ЯНАО, с приложением документов, перечисленных в пункте 4 Порядка организации медицинского обеспечения работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей, а также возмещения расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2012 года № 76-10. Письмом от 25 ноября 2016 года истцу было отказано в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что оказанная медицинская услуга является высокотехнологичной медицинской помощью и проведена по инициативе истца. Дополнительно указано на отсутствие подписи заказчика услуг в акте выполненных работ. Данный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273, указывает о том, что оказанная ему медицинская услуга не относится к высокотехнологичной медицинской помощи, операция проведена по направлению врача-офтальмолога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», личная подпись в акте оказанных услуг истцом проставлена.

Определением суда от 8 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1».

Полный текст решения

Дело № 33-1052/2017

Номер дела: 33-1052/2017

Дата начала: 19.04.2017

Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья: Реутова Юлия Викторовна

Категория

Трудовые споры / Другие, возникающие из трудовых

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Иванов Э.Ю.

ОТВЕТЧИК

Прокуратура ЯНАО

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

19.04.2017

Судебное заседание

22.05.2017

Определение

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1052/2017

судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова ФИО9 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Иванова Э.Ю., мнение представителя ответчика Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

установила:

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Э.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика Камалтынова З.Х. против иска возражала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном ответе прокуратуры на обращение истца.

Представитель третьего лица ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» Куницкий К.В. пояснил порядок предоставления медицинских услуг и ведения медицинских документов, представил копии документов, связанных с лечением истца.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о незаконности отказа ответчика в возмещении расходов на оплату медицинской помощи и несостоятельности доводов об отнесении оказанной ему медицинской помощи к виду высокотехнологичной и отсутствии необходимых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что повторно за возмещением понесенных расходов не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалтынова З.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Э.Ю. с 2 сентября 2008 года проходит службу в органах прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

По договору возмездного оказания медицинских услуг № 3361, заключенному 15 ноября 2016 года между ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» и Ивановым Э.Ю., последнему оказана медицинская услуга в виде лазерной коррекции зрения методом «Ласик» (Lasik). Стоимость указанной услуги составила […] и оплачена Ивановым Э.Ю. в тот же день.

На следующий день, 16 ноября 2016 года Иванов Э.Ю. обратился в прокуратуру ЯНАО с рапортом о возмещении расходов на оказанную ему медицинскую услугу по восстановлению зрения с приложением: направления врача-офтальмолога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», заключения врача офтальмолога ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», кассового чека, договора на оказание платных медицинских услуг, справки (акта) о выполнении работ, лицензии на осуществление медицинской деятельности и копии паспорта.

Ответом прокуратуры ЯНАО от 25 ноября 2016 года истцу отказано в возмещении расходов на проведение коррекции зрения со ссылкой на то, что предоставленная к возмещению медицинская услуга является высокотехнологичной медицинской помощью, является личной инициативой работника, а в представленном акте № 22 от 15 ноября 2016 года отсутствует личная подпись «Заказчика».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Порядка организации медицинского обеспечения работников органов учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей, а также возмещения расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2012 года № 76-10 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) работников и проживающих с ними членов их семей за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Порядка организации медицинского обеспечения работников ор учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей, а также возмещения расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2012 года № 76-10 (далее по тексту - Порядок) работники органов и учреждений прокуратуры и члены их семей имеют право на медицинское обеспечение в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которое осуществляется в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность. Направление на лечение в медицинские организации лиц, нуждающихся в оказании высокотехнологичной помощи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в счет плановых объемов высокотехнологичной медицинской помощи, предусмотренных для данного субъекта Российской Федерации в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

возмещение расходов, связанных с оказанием медицинских услуг исходя из пункта 4 Порядка производится по месту службы работников на основании решения (резолюции) соответствующего руководителя органа или учреждения прокуратуры в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год при представлении следующих документов: рапорта (заявление) работника на имя руководителя органа или учреждения прокуратуры (в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - на имя начальника управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации); направления лечащего врача или врачебной комиссии медицинской организации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящего порядка); договора на оказание платных медицинских услуг; документа (справка, акт и др.) о выполнении работ по факту получения медицинских услуг с их детализацией, заверенный уполномоченным должностным лицом и печатью медицинской организации; кассового чека или квитанции на бланке строгой отчетности, подтверждающих прием наличных денег.

Из медицинской карты амбулаторного больного Иванова Э.Ю., предоставленной ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», следует, что первично в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» истец обратился 3 ноября 2016 года с жалобами на снижение зрения обоих глаз, был обследован, ему выставлен диагноз. Данных о наличии каких-либо направлений на консультацию, обследование или лечение в записи приема нет, равно как и рекомендаций к лечению.

С целью получения направления в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» истец 7 ноября 2016 года обратился в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» по месту своего жительства. Такое направление было ему выдано с указанием цели - решение вопроса о возможности оптико-реконструктивной операции «Ласик» (Lasik). Кроме того, Иванову Э.Ю. ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» были выданы 7 ноября 2016 года направление № 4597 в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на восстановительное лечение за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а также протокол заседания комиссии по отбору и направлению граждан для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи в лечебных учреждениях за пределами ЯНАО, согласно которому Иванов Э.Ю. направлен на оперативное лечение в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» по ОМС (плановая специализированная мед. помощь).

Анализируя указанные медицинские документы, принимая во внимание ответ ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» на судебный запрос, а также установленные судом не соответствия в части указания цели выдачи направления и объективных данных, установленных врачом, изложенных в направлении представленном истцом и направлении, представленном по запросу суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении оптико-реконструктивной операции «Ласик» (Lasik) по личной инициативе Иванова Э.Ю.

В силу пункта 6 Порядка расходы, связанные с оказанием диагностических, лечебных, реабилитационных, профилактических, оздоровительных и иных медицинских услуг, полученных в порядке личной инициативы работников и членов их семей компенсации не подлежат.

Доводы Иванова Э.Ю. о наличии личной инициативы при предоставлении любой медицинской услуги судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании пункта 6 указанного Порядка, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что после возвращения истцу документов, в том числе, не подписанного акта о выполнении работ, Иванов Э.Ю. более в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа не обращался, подписанный акт выполненных работ не представлял.

Поскольку, исходя из пункта 4 Порядка возмещение расходов, связанных с оказанием медицинских услуг носит заявительный характер, предоставление подписанного акта в суд не может расцениваться как соблюдение установленной процедуры, поскольку судебное разбирательство не подменяет собой установленную административную процедуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оптико-реконструктивная операция «Ласик» (Lasik) не относится к видам высокотехнологичной медицинской помощи выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт