Дело № 33-123-2025 — Верховный Суд Республики Башкортостан

05.02.2025

Дело № 33-123-2025, Верховный Суд Республики Башкортостан. 05.02.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: КАМВИ, Компания гарант, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Осложнения: инфекция.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 200 000 ₽, 46 573 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Муртазина Э.В. обратилась в суд с иском к Юнусовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование, что дата г. была на процедуре у косметолога Юнусовой А.Н. в косметологии по адресу: адрес , где проведена процедура - удаление сосудистых звездочек, после удаления остались грубейшие шрамы на лице. Истец сфотографировала шрамы, отправила ответчику, последняя сделала пилинг, в результате чего шрам стал еще глубже. Далее назначила гель дерматикс. Истец начала консультироваться с другими специалистами, опытные косметологи, увидев шрамы, пояснили, что назначенный гель мазать нельзя, поскольку он предназначен для лечения келоидных рубцов, на лице глубокое углубление, минус ткань, ответчик помимо того, что без подготовки удалила сосуды, делает коже еще хуже, это место нужно восполнять. Назначили другое лечение, очень дорогие препараты. К тому же добавили, что шрам останется на всю жизнь. Истец направила назначенный порядок лечения ответчику, последняя сказала, что делать ничего не нужно, следует ждать, так как операционные рубцы заживают годами. Спустя два года истец вновь отправила ответчику фотографию шрамов, которые не рассосались, не исчезли. ФИО3 оставила сообщение без ответа. Оказалось, что у ответчика нет высшего врачебного образования, она прошла лишь трехмесячный курс, получила сертификат косметолога, продолжает делать серьезные процедуры, от которых пациенты страдают.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Муртазиной Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Муртазина Э.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полный текст решения

Дело № 33-123/2025 (33-14088/2024;)

Номер дела: 33-123/2025 (33-14088/2024;)

03RS0005-01-2023-009358-24

Дата начала: 26.06.2024

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Якупова Наиля Наиловна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Муртазина Эльвина Венеровна

ОТВЕТЧИК

Юнусова Алена Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

ПРОКУРОР

Прокурор Октябрьского района города Уфа

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

27.06.2024

Судебное заседание

Объявлен перерыв

29.07.2024

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

14.08.2024

Производство по делу возобновлено

25.11.2024

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

25.11.2024

Производство по делу возобновлено

05.02.2025

Судебное заседание

Вынесено решение

решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

05.02.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025

Передано в экспедицию

03.03.2025

дело № 2-291/2024

УИД 03RS0005-01-2023-009358-24

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-123/2025

г. Уфа 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Э.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Самойлов М.А. просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции 14 августа 2024 г. Муртазина Э.В., её представитель Матвеева Ю.О., доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по установлению причины получения повреждения на лице Муртазиной Э.В., а также возможности их устранения с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Денежные средства необходимые для проведения экспертизы в размере 25 000 рублей внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представитель Юнусовой А.Н. Ахметзянова А.В. возражала против исковых требований, назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения полагает необходимым поставить вопросы, ранее поставленные судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 5 февраля 2025 г. явились представитель Муртазиной Э.В. Матвеева Ю.О., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Юнусовой А.Н. Герман А.В., возражавшая против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Гриненко Е.С., которая доводы апелляционного представления прокурора поддержала, полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 указанного постановления исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, дата г. Муртазиной Э.В. была оказана услуга – процедура по удалению сосудистой сеточки в области крыльев носа на диодном лазере D-Las10 косметологом Юнусовой А.Н. в косметологии по адресу: адрес .

Судом установлено, что согласно диплома АК 1336043 от 29 июня 2006 г. Юнусова А.Н. окончила Белебеевский медицинский колледж, присвоена квалификация фельдшера по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с дипломом серии РР № 3184 ответчик прошла профессиональную подготовку по программе «Косметология», решением аттестационной комиссии от 28 апреля 2012 г. Юнусовой А.Н. присвоена квалификация «Косметолог».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что была на процедуре у косметолога Юнусовой А.Н., где проведена процедура по удалению сосудистых звездочек, после которой остались грубейшие шрамы на лице. В подтверждение заявленных требований и обстоятельств возникновения шрама истец ссылается на осмотр врача дерматолога, косметолога «Центра красоты и молодости Govane» ФИО17 . от дата г., выписку из медицинской карты №… МЦ «Клиника эстетической медицины» от дата г., выписку из медицинской карты №… от дата г.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «кометология». Согласно данному Порядку медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачем – косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача – косметолога.

Этим же приказом утверждено Положение об организации деятельности кабинета аппаратных методов лечения в косметологии. В кабинете осуществляются процедуры с использованием аппаратных методов лечения (дарсонвализация, лечение широкополосным импульсным светом, лазерное воздействие на покровные ткани, магниотерапия, микротоковая терапия, радиочастотное воздействие, фонофорез, электростимуляция, электрофорез, ультрафиолетовое облучение тканей).

Как установлено судом, удаление сосудов лазером является косметологической процедурой, при этом понятие «косметические» и «косметологические» также не является идентичными.

Проведение истице косметологической процедуры ответчиком не оспаривался, как и факт назначения корректирующего лечения и проведения 20 октября 2021 г. Муртазиной Э.В. повторной процедуры по удалению сосудистой сеточки в области крыльев носа на диодном лазере D-Las10, а также 12 ноября 2021 г. Муртазиной Э.В. пилинга препаратом R-Peel.

При этом указано, что на повторную процедуру, назначенную на 22 ноября 2021 г. Муртазина Э.В. не явилась.

В связи с необходимостью устранения возникшего при оказании услуги дефекта, истица обращалась в клинику «Центр красоты и молодости Govane» г. Уфа, медицинский центр «Клиника эстетической медицины» г. Уфа, ООО «Компания Гарант» г. Уфа, клинику авторской косметологии «Residence of Beauty», где на ее имя были заведены медицинские карты.

Так, судом из представленных истцом выписок и заключений сторонних специалистов установлено, что согласно осмотра врача дерматолога, косметолога «Центр красоты и молодости Govane» ФИО11 от дата г. у истца обнаружен один рубец на коже крыла носа с правой стороны диаметром 2-3 мм, выставлен диагноз L90.5 «рубцовые состояния и фиброз кожи»; даны диагностические рекомендации: курс PRP-Cortexil терапии из 3-5 процедур в месяц 1 раз, лазерная коррекция шрамов курс 2-3 процедуры в месяц 1 раз.

В выписке из медицинской карты № 5082 МЦ «Клиника эстетической медицины» указано, что дата г. истец обратилась к ответчику с жалобами на рубцы около крыльев носа, появившиеся после удаления капиллярных сосудов в 2021 г. После консультации и обследования рекомендовано: субцизия для рубцов и введение филлеров на основе гиалуроновой кислоты под рубец; лазерная шлифовка фракционным ультракороткоимпульсным С02 лазером.

Согласно выписке из медицинской карты №… от дата г. истец обратилась к врачу - дерматокосметологу ООО «Компания гарант» с жалобами на рубцовое изменение кожи лица в области крыльев носа справа, рубцы образовались вследствие гиперкоагуляции лазером кожи и подкожной клетчатки при косметологической манипуляции по удалению капиллярных сосудов в сентябре 2021 г. Проведены следующие лечебные мероприятия: инъекции коллагена препаратом Коллост 7% дата года, дата г. и дата г., курс пилингов препаратом ТСА Enerpeel дата г., дата г., дата | г., дата г.

Полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В целях объективного и справедливого рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца и отсутствии возражений со стороны ответчика, определением от 12 декабря 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о наличии повреждений на лице истца и определения механизма его причинения, а также о возможности их устранения и способы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава по Республике Башкортостан» с привлечением необходимых специалистов.

Между тем, на поставленные в определении суда вопросы экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ответы не были даны в связи с не предоставлением экспертной организации по запросу суда, направленных в адрес ООО «Компания Гарант», МЦ «Клиника эстетической медицины» и в адрес истца надлежащей медицинской документации, в том числе содержащих данные объективного осмотра до и после оказанных услуг.

Разрешая исковые требования Муртазиной Э.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку медицинские карты на пациента Мур