Дело № 33-12847-2015 — Нижегородский областной суд

11.12.2015

Дело № 33-12847-2015, Нижегородский областной суд. 11.12.2015. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Капанова Ю.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о компенсации морального вреда в размере <…> рублей, о взыскании с ООО «Тонус АМАРИС» - <…> рублей, о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, признании оказанной услуги некачественной, мотивируя требования следующим. В период с июля 2011 года по апрель 2014 года истица наблюдалась в клинике ООО «Тонус АМАРИС» по поводу плохого зрения. 12 апреля 2014 года Капановой Ю.В.

Учреждение: Топль, ПИК-пресс, Тополь.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Источник: судебныерешения.рф

В период с июля 2011 года по апрель 2014 года истица наблюдалась в клинике ООО «Тонус АМАРИС» по поводу плохого зрения.

12 апреля 2014 года Капановой Ю.В. поставлен диагноз «<…>» и рекомендовано незамедлительно записаться на прием к врачу по поводу склеропластики обоих глаз, сдать необходимые анализы и срочно прооперироваться, так как зрение резко падает и она может его совсем потерять. Проведенной диагностикой установлено зрение правого глаза <…>, левого -<…>. Также Капановой Ю.В. рекомендовано заменить линзы на <…>.

Полный текст решения

Дело № 33-12847/2015

Номер дела: 33-12847/2015

Дата начала: 10.11.2015

Дата рассмотрения: 11.12.2015

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Паршина Тамара Васильевна

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Капанова ЮВ

ОТВЕТЧИК

ООО Тонус Амарис

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Заседание отложено

08.12.2015

Судебное заседание

Вынесено решение

11.12.2015

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.12.2015

Передано в экспедицию

16.12.2015

Определение

Судья Кувшинова Т.С. №33-12847/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Н.Новгород 11 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Капановой Ю.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года

по иску Капановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В., Крамковой Т.П. – представителя ООО «Тонус АМАРИС», Санкина Д.С. – представителя ЗАО «Тополь», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период времени с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года Капанова Ю.В. находилась в стрессовой ситуации, не спала ночами, пребывала в подавленном состоянии, поскольку предлагаемая операция является механическим вмешательством в сферу глаза и желаемых результатов может не принести.

Перед операцией Капанова Ю.В. прошла обследование в другом медицинском учреждении – ЗАО «Тополь».

После проведенной в ЗАО «Тополь» диагностики выяснилось, что специалисты ООО «Тонус АМАРИС» диагностику провели неполно и диагноз «<…>» не подтвердился. Установлен диагноз «<…>» обоих глаз.

Также в ЗАО «Тополь» Капановой Ю.В. пояснили, что необходимость в проведении операции склеропластики отсутствует, ей возможно проведение лазерной коррекции зрения. На правом глазу установили зрение -<…>, на левом -<…>, рекомендовали подбор новых линз.

Истица считает оказанные медицинские услуги некачественными, в результате чего был нанесен вред ее здоровью, так как она вынуждена была носить линзы неподходящего размера (<…>вместо <…>). Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания из-за поставленного ей диагноза и предстоящей операции, была подорвана ее вера в специалистов медицинских учреждений. Кроме того, Капанова Ю.В. не может определить, кто из ответчиков провел неправильную диагностику. В связи тем, что она имела на руках два противоположных заключения относительно необходимости оперативного лечения, Капанова Ю.В. испытывала моральные нравственные страдания.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года Капановой Ю.В. в иске к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Капановой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных стороной истца, отсутствуют мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности судом не дана правовая оценка заключению экспертов на соответствие требованиям относимости и допустимости. Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда не указана позиция и доводы представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы дважды не явилась 08.12.2015 года и 11.12.2015 года, однако из почтовых уведомлений, телеграмм, направленных на ее имя по всем имеющимся в деле адресам следует, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, в телефонограмме, поступившей от Капановой Ю.В. в Нижегородский областной суд, она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, которые самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капановой Ю.В. оказаны медицинские услуги в ООО «Тонус АМАРИС» и в ЗАО «Тополь».

В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, неприменение врачами ООО «Тонус АМАРИС» и ЗАО «Тополь» скиаскопического обследования не является нарушением стандартов диагностики, и не могло привести к ухудшению качества оказанной Капановой Ю.В. медицинской помощи.

Выводы экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, свидетельствуют о том, что новым диагностическим обследованием, проведенным в рамках судебной медицинской экспертизы, подтвердить либо опровергнуть правильность постановленного Капановой Ю.В. диагноза в ООО «Тонус АМАРИС» и ЗАО «Тополь» не представляется возможным. При этом, кардинальных отличий в результатах он не усматривает, поскольку все они укладываются в среднюю степень <…>, что предусматривает одинаковое лечение.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы доводы Капановой Ю.В. об установлении ей специалистами ответчиков неверных диагнозов, не подтверждают.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, повлекшими причинение ей морального вреда, как не доказан и сам факт причинения ей какого-либо вреда в результате действий ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе пояснениям истца и ее представителя, а также заключению экспертов, пояснениям эксперта и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии лицензии у ЗАО «Топль» отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия считает, что суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капановой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.