Дело № 33-13349-2015 — Верховный Суд Республики Башкортостан

03.08.2015

Дело № 33-13349-2015, Верховный Суд Республики Башкортостан. . Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Аминев B. C. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению “Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан” (далее по тексту - Институт) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого оказанием некачественной медицинской услуги. В обоснование иска Аминев В.

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска Аминев В. С. указал на то, что дата он заключил с Институтом договор на проведение операции по эксимерлазерной коррекции зрения, дата г. врач Ф. Б. Т. выполнил операцию, которая не дала положительных результатов, ему было предложено сделать докоррекцию. С его согласия дата была проведена повторная операция эксимерлазерной коррекции, которая не дала положительного эффекта в улучшении зрения. Позднее им выяснилось, что перерыв между лазерными операциями должен быть не менее двух месяцев, то есть после полного заживления роговицы. дата в Институт им была направлена претензия о некачественном оказании медицинских услуг.

дата Министерство здравоохранения Республики Башкортостан направило ему письмо об осуществлении комиссионной проверки по его обращению в прокуратуру Республики Башкортостан. По результатам проверки было установлено, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 он до операции не был представлен на заседание врачебной комиссии Института для решения вопроса о возможности проведения эксимерлазерной коррекции. По выявленным фактам директору Института направлено предписание о проведении мероприятий по недопущению указанных нарушений в дальнейшем, а виновные должностные лица привлечены к ответственности. В результате некачественного оказания медицинской услуги ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в размере … рублей.

Полный текст решения

Дело № 33-13349/2015

Номер дела: 33-13349/2015

Дата начала: 03.08.2015

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Алексеенко Оксана Владимировна

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Аминев В.С.

ОТВЕТЧИК

ГУ “Уфимский НИИ глазных болезней”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

18.08.2015

Судебное заседание

Вынесено решение

01.09.2015

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.09.2015

Передано в экспедицию

10.09.2015

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года по делу № 33-13349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Абадовской Т. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения “Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан” Бикбова М. М., апелляционному представлению заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова М. З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Кроме того, Аминев В. С. просил суд взыскать с Института понесённые им материальные расходы в размере … рублей … копеек.

Впоследствии Аминев В. С. увеличил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере … рублей … копеек в счёт материального ущерба; расходы на оказание юридических услуг в размере

… рублей, нотариальных услуг в размере … рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

дата исковые требования Аминева В. С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУ “Уфимский НИИ глазных болезней” в пользу Аминева В. С. в счёт возмещения материального ущерба … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя … рублей, нотариальные услуги … рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рубль

… копейки.

В апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения “Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан” Бикбова М. М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истцом не доказано оказание некачественной медицинской услуги.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насыров М. З. просит отменить решение суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствует медицинское или иное заключение о некачественной операции и причинении вреда здоровью истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения “Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан” в пользу Аминева В. С. в счёт возмещения материального ущерба … рублей … копеек отменено. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании материального ущерба.

Решение суда в части взыскания в пользу Аминева В. С. компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере … рубля … копейки изменено, сумма морального вреда снижена до … рублей, расходы на оплату услуг представителя - до … рублей, государственная пошлина до … рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Аминев В. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аминева В. С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Института Абдрахманову Е. С., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Аминева В. С., суд первой инстанции исходил из того, что медицинская услуга Аминеву В. С. была оказана ненадлежащего качества. При этом сослался на то, что ответчик фактически признал этот факт, возвратив Аминеву В. С. уплаченную им за операцию денежную сумму, от оплаты стоимости назначенной судом экспертизы ответчик отказался.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьёй 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объёме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что дата Аминев В. С. обратился в Институт для решения вопроса о возможности проведения операции эксимерлазерной коррекции зрения, по договору от того же числа ему была оказана медицинская услуга в виде амбулаторной консультации с полным офтальмологическим обследованием, по результатам которого было предложено провести операцию эксимерлазерной коррекции зрения только правого глаза, как наиболее худшего (низкая острота зрения, высокие показатели астигматизма).

По договору на оказание платной медицинской услуги от дата

№… Аминеву В. С. была проведена операция, стоимость операции составила … рублей.

В связи с тем, что Аминев В. С. после проведения операции стал жаловаться на низкую остроту зрения правого глаза, дата ему была проведена повторная операция эксимерлазерной коррекции зрения.

дата Аминевым B. C. в адрес Института была направлена претензия о расторжении договора на оказание платной медицинской услуги и возврате денежной суммы.

В связи с поступившей претензией ответчиком была проведена врачебная комиссия дата , выставлен диагноз: … . Левый глаз - … . Рекомендовано: продолжить закапывать увлажняющие капли, наблюдение в институте в течение двух недель.

дата ответчик вернул истцу денежные средства по проведению операции Lasik в размере … рублей.

Письменным заявлением от дата Аминев В. С. отказался от требований, изложенных в претензии от дата .

Из письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан

№… от дата , адресованного Аминеву В. С., следует, что по его обращению была осуществлена комиссионная проверка, в результате которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи и направлено предписание о проведении мероприятий по недопущению указанных нарушений в дальнейшем. Предложена госпитализация в Институте для прохождения курса противовоспалительного лечения и оформления квоты в ФГУ МНТК “Микрохирургия глаза” в счёт федеральных квот.

Согласно предписанию Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата с целью устранения выявленных нарушений в виде необеспечения лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ установленным требованиям, невыполнение порядка деятельности врачебной комиссии медицинской организации директору Института предложено осуществить в срок до дата мероприятия по их недопущению в дальнейшем.

С дата

дата Аминев В. С. находился на стационарном лечении в 1-м микрохирургическом отделении Института. По обращению Аминева