Дело № 33-13702-2025 — Красноярский краевой суд

03.12.2025

Дело № 33-13702-2025, Красноярский краевой суд. 03.12.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Камаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медичи» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что обратилась к ответчику с целью омоложения лица и шеи, в том числе путем проведения операции блефаропластики, круговой подтяжки с подтягиванием мышц. Между сторонами заключен договор об оказании платных услуг с дополнительными соглашениями к нему, оплата по которым произведена истцом в полном объеме. После проведения двух операций у истца начались осложнения с глазами и перекос рта, истцу поставлены диагнозы: частичный лагофтальм, артифакия, выворот нижних век обоих глаз, паралич Белла.

Учреждение: РЦСМЭ, Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы, Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 2 298 752 ₽, 2 000 000 ₽, 700 968 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № 656/2022 об оказании платных медицинских услуг от 20.09.2022 и дополнительные соглашения, заключенные в рамках данного договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 370 000 руб., уплаченные по договору №656/2022 об оказании платных медицинских услуг и дополнительным соглашениям к нему, расходы на лечение в размере 86 497 руб., расходы на услуги копирования и печати в размере 5 896 руб., расходы на оплату билетов для проезда в г. Томск в АНО «Научно-исследовательский институт микрохирургии» на консультацию к хирургу Байтингеру А.В. в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб., штраф потребительский, неустойку в размере 370 000 руб. за отказ от исполнения требований потребителя за период с 22.08.2023 по 14 10.2024 и по день вынесения решения суда, судебные расходы на проведение по делу повторной судебной экспертизы в КУЗ РА «БСМЭ» в размере 169 951,54 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО «Медичи» Грязева У.В., одновременно ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с обследованием истца. В обоснование жалобы ссылается на нарушение требований закона и методик проведения судебно-медицинских экспертиз живых лиц при проведении экспертизы КУЗ РА «БСМЭ»№5ПЛ/2025, заключение которого положено в основу решения, а именно: нарушены требования раздела 4 утвержденной 13.11.2024 директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России «Методики проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Методические рекомендации» - не проведена электронейромиография с ее оценкой, не проведено судебно-медицинское обследование Камаевой Е.В. Также указывает на невыполнение экспертами требований Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации» (утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017).

Полный текст решения

Дело № 33-13702/2025

Номер дела: 33-13702/2025

24RS0056-01-2023-006615-78

Дата начала: 26.11.2025

Дата рассмотрения: 03.12.2025

Суд: Красноярский краевой суд

Судья: Макарова Юлия Михайловна

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Камаева Елена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ООО Медичи

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Коршик Александр Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Сигачева (Служивая) Татьяна Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Федотов Иван Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Михайленко Наталья Георгиевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Кузнецова (Козулина) Ирина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Тумаков Илья Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ГРЯЗЕВА УЛЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Суханов Денис Сергеевич

ПРОКУРОР

Прокуратура Центрального района г. Красноярска

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

03.12.2025

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.12.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.12.2025

Передано в экспедицию

13.01.2026

Судья Приходько П.В. 24RS0056-01-2023-006615-78

Дело № 33-13702/2025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медичи» о расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, неустойки, штрафа, расходов на лечение и консультирование, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Медичи», представителя истца Камаевой Е.В. – Суханова Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Медичи» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ООО «Медичи» и ФИО5 договор об оказании платных медицинских услуг № 656/2022 от 20 сентября 2022 года, дополнительные соглашения к договору № 656/2022 от 27 сентября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 24 февраля 2023 года, 29 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «Медичи» (ИНН 2463114337, ОГРН 1182468039600) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ) оплату по договору об оказании платных медицинских услуг № 656/2022 от 20 сентября 2022 года и дополнительным соглашениям к нему от 27 сентября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 24 февраля 2023 года, 29 мая 2023 года в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медичи» (ИНН 2463114337, ОГРН 1182468039600) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ) неустойку за период с 22 сентября 2023 года по 11 июля 2025 года в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, убытки, понесенные на лечение, в размере 56 436 рублей 65 копеек, убытки, понесенные на проезд к месту консультирования в размере 5 500 рублей, судебные расходы на печать и копирование в размере 5 896 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 700 968 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 169 951 рубль 54 копейки, а всего 2 298 752 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Медичи» (ИНН 2463114337, ОГРН 1182468039600) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 314 рублей 52 копейки.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (Казенное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы») (ИНН/КПП 0411048471/041101001; л/с 04772D01070) кор.сч. 40102810045370000071, БИК 018405033, Отделение-НБ Республики Алтай Банка России//УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, р/сч. 03100643000000017700, КБК 90111301992020000130) денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенных 16 октября 2024 года ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (чек по операции от 16.10.2024 на сумму 50 000 рублей), назначение платежа: «Камаева Елена Владимировна оплата повторной судебно-медицинской экспертизы 2-1713/2024 Центральный район. суд Красноярска».

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить с депозитного счета денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ООО «Медичи» (ИНН 2463114337, ОГРН 1182468039600), внесенную ООО «Медичи»: по платежному поручению № 625 от 17.06.2025 на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (назначение платежа «денежные средства для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-41/2025 в Центральном районном суде г. Красноярска»)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел реальные меры, предпринятые ООО «Медичи» к добровольному устранению возникших осложнений.

В дополнении к заявленному в апелляционной жалобе ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик указывает на применение экспертами КУЗ РА «БСМЭ» правил, установленных утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 №194, тогда как действовал приказ №172н от 08.04.2025, которым существенно изменен подход к установлению неизгладимости повреждений лица.

Ходатайство ответчика ООО «Медичи» о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешено судебной коллегией с вынесением отдельного процессуального акта.

В апелляционной жалобе представитель истца Камаевой Е.В. Суханов Д.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив до 10 000 000 руб., полагая, что судом в полной мере не учтены испытанные истцом нравственные страдания и выводы заключений судебно-медицинской экспертизы КУЗ РА «БСМЭ» и ГКУЗ РХ «Республиканские клинические БСМЭ», согласно которым лицо Камаевой Е.В. имеет стойкие, неизгладимые признаки обезображивания лица, следовательно, суд должен был сделать вывод о наличии тяжкого вреда здоровью, а также не принято во внимание развитие у истца на фоне паралича Белла и лагофтальма иных неизлечимых побочных заболеваний.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца Камаеву Е.В. и ее представителя Суханова Д.С., представителя ответчика Грязеву У.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 2 настоящего Закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 настоящего Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состояние и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 5 статьи 19 настоящего Закона).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребител