Дело № 33-1598-2020 — Омский областной суд

11.03.2020

Дело № 33-1598-2020, Омский областной суд. 11.03.2020. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

по иску Тимофеева А. М. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № <…> » о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Учреждение: ПИК-пресс, Центр правовой поддержки, ВТБ МС.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Осложнения: сухость глаз, проблемы с лоскутом, инфекция.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 30 000 ₽, 20 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева»

Председательствующий: Савчук А.Л. № 33-1598/2020

г. Омск 11 марта 2020 года

Полный текст решения

Дело № 33-1598/2020

Номер дела: 33-1598/2020

55RS0003-01-2019-002827-26

Дата начала: 18.02.2020

Дата рассмотрения: 11.03.2020

Суд: Омский областной суд

Судья: Магденко Ирина Юрьевна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Тимофеев Александр Михайлович

ОТВЕТЧИК

БУЗОО Городская поликлиника № 3

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО ВТБ МС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Министерство здравоохранения Омской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Юсупов Александр Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Шамоян Тимур Самандович

ПРОКУРОР

Прокурор Ленинского АО г. Омска

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

18.02.2020

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

11.03.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.03.2020

Передано в экспедицию

16.03.2020

Определение

Председательствующий: Савчук А.Л. № 33-1598/2020

55RS0003-01-2019-002827-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2019

по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева А. М. – Юсупова А. В.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3» (далее БУЗОО «ГП №3»), в обоснование указав, что в 2016 году он обратился к ответчику за медицинской помощью по причине заболевания левого глаза, ему было выдано направление на обследование в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», где он проходил лечение на дневном стационаре. В 2018 году в связи с ухудшением состоянии здоровья (острая боль в области левого глаза) он вновь был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи к ответчику, ему было назначено лечение, которое проходило в течение 3 месяцев, но никаких результатов не принесло, в выдаче направления в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» лечащий врач отказала. В результате только 18 мая и 29 июня 2018 года ему в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» были проведены операции, которые к положительным результатам не привели: он потерял зрение на левый глаз вследствие ненадлежащего оказания ему ответчиком медицинской помощи.

Просил взыскать с БУЗОО «ГП №3» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей в счет, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Тимофеев А.М. и его представитель Шамоян Т.С. , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО «ГП № <…> » Морозов И.Г. исковые требования не признал, поскольку причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи истцу в поликлинике и его нынешним состоянием здоровья отсутствует.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С. поддержала позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» Сухинина А.О. , полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «ВТБ МС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с БУЗОО «ГП № <…> » в пользу Тимофеева А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Юсупов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определённого ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования в данной части должны были быть удовлетворены в полном объеме. Вновь приводит доводы о несогласии с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями БУЗОО «ГП № <…> » и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, считает необоснованным снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО «ГП № 3», прокурор Ленинского АО г. Омска полагают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тимофеев А.М. и его представитель Юсупов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика БУЗОО «ГП № <…> » Морозов И.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.М. с 18 октября 2017 года по 15 августа 2018 года наблюдался в БУЗОО «ГП № 3» с диагнозом: « <…> ».

Основанием для обращения Тимофеева А.М. в суд с настоящим иском послужила потеря зрения на левом глазу, по его мнению, произошедшая в результате безрезультатного лечения в БУЗОО «ГП №3», которое на его неоднократные просьбы своевременно не направило его в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку совокупности представленных в дело доказательств, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в данном случае имели место дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «ГП №3» истцу, что, однако, не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой Тимофеевым А.М. зрения на левом глазу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей”, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Из материалов дела, представленной медицинской документации следует, что с 14 сентября 2006 года Тимофеев А.М. наблюдался в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» с диагнозом: « <…> », в октябре 2011 года отмечено помутнение роговицы слева.

8 апреля 2013 года Тимофеев А.М. по направлению из БУЗОО «ГП № 3» от 2 апреля 2013 года был госпитализирован в круглосуточный стационар БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», где проходил лечение по поводу <…> , в дальнейшем получал лечение в дневном стационаре до 8 мая 2013 года, далее на прием к врачу офтальмологу не являлся.

В 2015 году БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» истцу поставлен диагноз « <…> », от лечения в условиях кабинета неотложной помощи отказался.

Следующее обращение в указанное учреждение 9 февраля 2016 года по направлению БУЗОО «ГП № 3» от 26 января 2016 года с диагнозом « <…> », 20 февраля 2016 года рекомендовано наблюдение по месту жительства у окулиста и дообследование (лабораторные исследования), сведений о лечении по месту жительства и прохождении рекомендованного обследования – не имеется.

В октябре, декабре 2017 года истец обращался в БУЗОО «ГП № 3» по диспансерному учету (глаукома), жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: « <…> », рекомендована лекарственная терапия, консультация эндокринолога для коррекции терапии сахарного диабета, дано направление в лазерный центр БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева».

В январе 2018 года Тимофеев А.М. обращался в БУЗОО «ГП №3» с жалобами на периодическую сухость и резь в глазах, при осмотре левого глаза - данные прежние, диагноз выставлен также прежний. Рекомендовано противокатарактное средство, кератопротектор, препарат, защищающий роговицу при «сухости» глаза, консультация эндокринолога, прием через месяц для измерения внутриглазного давления. На прием не явился.

6 марта 2018 года Тимофеев А.М. обратился в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» с жалобами на покраснение и боль в левом глазу. Объективно (левый глаз) конъюнктива гиперемирована, инъекция смешанная, отек эндотелия роговицы, по данным эхоскопии - плавающие помутнения в стекловидном теле. Выставлен диагноз « <…> ». Пациенту даны рекомендации, назначено медикаментозное лечение по глаукоме и обострению восп