Дело № 33-16689-2022 — Верховный Суд Республики Татарстан

07.11.2022

Дело № 33-16689-2022, Верховный Суд Республики Татарстан. 07.11.2022. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Архипова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 1 октября 2019 года ответчиком истцу была оказана услуга – лазерная рефракционная кератопластика при аметропии (2 глаза).

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 20 000 ₽, 15 200 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска указано, что 1 октября 2019 года ответчиком истцу была оказана услуга – лазерная рефракционная кератопластика при аметропии (2 глаза). Стоимость данной услуги составила 15 200 рублей. 30 декабря 2020 года ввиду ухудшения зрения истец обратилась к ответчику, просила устранить недостатки оказанной медицинской услуги. Между тем, ей было отказано. Истец была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика, с уточнением исковых требований, стоимость уплаченной за оказанную услугу денежную сумму, разницу между ценой услуги, установленной договором и ценой на аналогичную услугу на сегодняшний день, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги на сегодняшний день и далее 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки до дня принятия судом решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за оказанную услугу денежной суммы на сегодняшний день и далее 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки до дня принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Полный текст решения

Дело № 33-16689/2022

Номер дела: 33-16689/2022

16RS0048-01-2022-001190-83

Дата начала: 12.10.2022

Дата рассмотрения: 07.11.2022

Суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Судья: Муртазин Айдар Илкамович

Результат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Архипова Юлия Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ГАУЗ Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ им.пр.Е.В.Адамюка

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

12.10.2022

Судебное заседание

Вынесено решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

07.11.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.11.2022

Передано в экспедицию

18.11.2022

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001190-83

Дело № 2-756/2022

Дело № 33-16689/2022

Учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Архиповой Юлии Евгеньевны и по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, которым приостановлено производство по делу по иску Архиповой Юлии Евгеньевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка о защите прав потребителей, в связи с назначением экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Архипова Ю.Е. просит отменить определение о назначении экспертизы качества и приостановлении производства по делу в части распределения расходов и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика. В обоснование жалобы указано, что сторона истца с ходатайством о назначении экспертизы не обращалась. После того, как суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, сторона истца заявила, что не возражает против ее назначения, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

В частной жалобе ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и возложить все расходы на истца, указывая, что именно сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Из письменных возражений истца на частную жалобу ответчика, следует, что истец Архипова Ю.Е. не ходатайствовала о назначении экспертизы, равно как и ее представитель также не ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем на нее не могут быть возложены расходы по её оплате, и она не готова нести данные расходы.

Ответчик в своих письменных возражениях на частную жалобу указал, что считает необоснованной частную жалобу истца Архиповой Ю.Е., поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 30 июня 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Таким образом, предмета обжалования, указанного в частной жалобе Архиповой Ю.Е., не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, представили ходатайства о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что Архипова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка о защите прав потребителей, указывая, что 1 октября 2019 года ответчиком истцу была оказана услуга – лазерная рефракционная кератопластика при аметропии (2 глаза). Стоимость данной услуги составила 15 200 рублей. 30 декабря 2020 года ввиду ухудшения зрения истец обратилась к ответчику, просила устранить недостатки оказанной медицинской услуги, однако ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:- является ли проведенное Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.А. Адамюка обследование истца перед до эксмирелазерной коррекцией зрения методом Lasic исчерпывающим и достаточным для определения возможности проведения соответствующей коррекции зрения указанным методом, для выявления противопоказаний для проведения экспертизы;

имелись ли медицинские показания и отсутствие противопоказаний для проведения выбранной Архиповой Ю.Е. эксимерлазерной коррекции зрения метода Lasik обоих глаз;
соответствуют ли выбранные Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.А. Адамюка методика лечения и проведение лечения стандартам оказания медицинской помощи при наличии у Архиповой Ю.Е. диагноза - миопия средней степени, сложный миопический астигматизм слабой степени, острота зрения обоих глаз 0,3 (3%);
является ли полученный результат операции, проведенной Архиповой Ю.Е., максимально возможным исходя из возможностей использованного при проведении операции оборудования, опыта и навыков офтальмохирурга;
правильно ли было настроение лазерное оборудование при проведении операции Архиповой Ю.Е.;
имели ли место быть дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи Архиповой Ю.Е. при проведении эксимерлазерной коррекции зрения метода Lasik обоих глаз Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.А. Адамюка? Если да, то состоят ли данные дефекты (недостатки) в причинно-следственной связи с ухудшением зрения Архиповой Ю.Е. в послеоперационном периоде;
если имеется причинно-следственная связь между проведенной операцией и последствиями, то какая степень тяжести причиненного вреда здоровью гражданке Архиповой Ю.Е.;
каково качество оказанной Архиповой Ю.Е. услуги по эксимерлазерной коррекции зрения метода Lasik обоих глаз.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.А. Адамюка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик – медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Истец представила доказательства того, что именно данный ответчик оказал ему медицинскую услугу, в результате которой ей стало хуже. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, в данном случае, теперь должен представить ответчик. Соответственно все расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик. С учетом приведенной мотивации жалоба ответчика отклоняется за несостоятельностью.

Жалоба истца является необоснованной, поскольку обжалуемым ею определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам обеих частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Юлии Евгеньевны и частную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт