Дело № 33-19-2019 — Верховный Суд Республики Башкортостан

25.02.2019

Дело № 33-19-2019, Верховный Суд Республики Башкортостан. 25.02.2019. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Директору ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Учреждение: Российский центр судебно-медицинской экспертизы, ПИК-пресс, ….

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 2 800 000 ₽, 645 154 ₽, 562 415 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Полный текст решения

Дело № 33-19/2019

Номер дела: 33-19/2019

Дата начала: 26.01.2018

Дата рассмотрения: 25.02.2019

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Фахретдинова Ригина Фагимовна

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Валеева Л.З.

ОТВЕТЧИК

ГБУ УНИИ ГБ Академии наук РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Файзрахманов Р.Р.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Ярмухаметова А.Л.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Файзрахманов Р.Р.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Отложено

в связи с истребованием доказательств

24.08.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

24.08.2020

Производство по делу возобновлено

24.08.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

24.08.2020

Производство по делу возобновлено

24.08.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

24.08.2020

Производство по делу возобновлено

24.08.2020

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

24.08.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.08.2020

Передано в экспедицию

24.08.2020

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19/2019

25 февраля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе Валеевой Л.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.З. к Государственному бюджетному учреждению «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии Наук Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда в сумме 2 800 00 рублей, возмещении имущественного вреда в сумме 562 415 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеева Л.З. обратилась в суд с иском к ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии Наук Республики Башкортостан» о возмещении имущественного вреда в размере 645 154 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 800 000 руб., причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что Валеева Л.З. обратилась к ответчику для получения медицинской помощи в связи с чем 28 мая 2013 года была обследована в консультативно-поликлиническом отделении института, ей был поставлен диагноз « … », назначено интравитреальное введение препарата « … ). 12 августа 2013 года истица была госпитализирована в 4 микрохирургическое отделение института, было проведено оперативное вмешательство по … , после которого истица выписана 13 августа 2013 года. После чего 02 сентября 2013 года при проведении оптической когерентной томографии (ОКТ) правого глаза был обнаружен начинающийся ламеллярный (несквозной) разрыв в области фовеол, рекомендовано оперативное лечение. С 21 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года истица находилась на оперативном лечении у ответчика. При поступлении на лечение острота зрения правого глаза истицы составляла - 0,08 н.к., левого глаза - 0,9 н.к. За время пребывания на лечении была проведена следующая медицинская помощь (5 оперативных вмешательств):

22 октября 2013 года - … (хирург Файзрахманов P.P.);

29 октября 2013 года - … (хирург Ярмухаметова А.Л.);

30 октября 2013 года - … (хирург Ярмухаметова А.Л.);

31 октября 2013 года - … (хирург Фазрахманов Р.Р).;

07 нобря 2013 года - … (хирург Файзрахманов P.P.).

Истица указывала, что оказание медицинской помощи в указанный период было проведено некачественно, с дефектами, повлекшими причинение вреда здоровью, что выразилось в следующем: непредоставлении ей полной информации о медицинских вмешательствах, а также в ошибках хирургов при ведении тампонирующих веществ в качестве заменителей стекловидного тела и в ошибках хирургов при выполнении хирургических операций. В частности, в согласии с общим планом обследования и лечения от 21 октября 2013 года, в котором лечащим врачом значится Ярмухаметова А.Л., подпись истицы подделана, данное согласие истица не подписывала. Отсутствует информированное добровольное согласие от 29 октября 2013 года на проведение операции по замене … , от 30 октября 2013 года на проведение операции по частичному удалению газо-воздушной смеси, от 29 октября 2013 года на анестезиологическое пособие и от 30 октября 2013 года на анестезиологическое пособие. Кроме того, операция 30 октября 2013 года по частичному удалению … проведена не в соответствии с действующими стандартами. 29 октября 2013 года после проведения операции возникло осложнение в раннем послеоперационном периоде, вероятно, реактивная офтальмогипертензия (значительное повышение внутриглазного давления) из-за введения избыточного объема газовоздушной смеси либо острый приступ закрыто-угольной глаукомы из-за блока угла передней камеры глаза, в результате чего истица потеряла зрение на оперированный правый глаз. О причине наступившей после операции слепоты правого глаза она узнала 04 сентября 2014 года на консультации у хирурга-офтальмолога медсанчасти ОАО … » … Значительно позднее этот же диагноз устно подтвердили и врачи-специалисты ответчика на консилиуме 18 ноября 2015 года.

Факт причинения вреда здоровью, выразившегося в наступлении слепоты правого глаза в результате значительного повышения внутриглазного давления после проведенной операции 29 октября 2013 года Валеева Л.З. обосновывает на следующем:

записью Т + + (что означает значительное повышение внутриглазного давления) в карте стационарного больного;
проведением не запланированных ранее операций 30 октября 2013 года и 31 октября 2013 года;
консультационным заключением хирурга-офтальмолога медсанчасти ОАО … .Р.;
назначениями лекарственных препаратов для лечения … от 01 ноября 2013 года, что отражено в карте стационарного больного;
снимками ОКТ, в частности, от 11 ноября 2013 года за 1 день до выписки.

По мнению истца, медицинским персоналом не проводился контроль внутриглазного давления ни во время операции, ни в послеоперационном периоде, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе операции и в карте стационарного больного; не зафиксирован в дневниках факт повреждения во время операции … и факт … . Кроме того, со стороны ответчика не было обеспечено соответствующего наблюдения медицинским персоналом отделения за ее состоянием в послеоперационном периоде, несмотря на наличие симптомов осложнений и жалоб на состояние здоровья.

Результатом некачественно проведенной операции 29 октября 2013 года стали также и другие осложнения: 1) … возникшая в ходе проведения операции (при совместном осмотре лечащего врача ФИО с заведующим отделением ФИО день госпитализации дата был поставлен диагноз « … », диагноз « … » в тот день не был установлен, а также повреждение … во время проведения операции, в результате чего он помутнел. 07 ноября 2013 года во время проведения 5-ой операции тампонирующее вещество … было заменено на силиконовое масло, которое до сих пор находится в полости глаза. Из-за токсичного влияния силиконового масла на эндотелий роговицы в результате попадания его в переднюю камеру глаза возникло еще одно осложнение - … , признаки которого отмечались уже в начале 2014 года (жалобы на постоянные боли в глазу, воспаление, слезотечение, дискомфорт, изменение цвета глаза; этот диагноз был поставлен врачом ФИО по месту жительства истицы 24 марта 2014 года и хирургом медсанчасти ОАО « … 04 сентября 2014 года). На контрольных проверках в период с декабря 2013 года по август 2014 года хирург Файзрахманов P.P. не обнаружил это осложнение либо намеренно не известил меня об этом. Перед проведением данной операции ей также не была дана полная информация по медицинскому вмешательству, о возможных последствиях и осложнениях, предполагаемом результате, о возможных сроках нахождения силиконового масла в полости глаза.

Валеева Л.З. также указала, что 29 октября 2013 года при имевшихся жалобах на ухудшение состояния здоровья после проведенной операции не была оказана неотложная медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания неотложной помощи при остром приступе … клиническими рекомендациями; не был созван консилиум врачей института для установления состояния здоровья истицы, постановки правильного диагноза, тактики лечения, в то время как после проведения операции хирургом истица очнулась в палате, при этом испытывала … которые продолжались в течение 2 суток. По разрешению одного из врачей медсестра сделала ей инъекции препарата … ) и « … ). Инъекции этих препаратов были сделаны ей ночью с 29 октября 2013 года на 30 октября 2013 года и днем 30 октября 2013 года, что в медицинской документации не было отражено. Не были проведены инструментальные методы исследования ( … ), что подтверждается отсутствием соответствующих записей и результатов обследований в карте стационарного больного. Своевременно не была назначена и проведена … для снижения … , назначение таких препаратов было сделано лишь 01 ноября 2013 года через 3 дня после наступления осложнений. Не была проведена лазерная иридэктомия (назначается при зрачковом блоке).

Валеева Л.З. указала, что с 29 октября 2013 года правый глаз перестал видеть, исчезло и светоощущение, о чем она неоднократно говорила медицинским работникам института, проводившим в последующие дни обследования и проверки. В результате затянувшегося диагностического процесса начатое 01 ноября 2013 года медикаментозное лечение оказалось запоздалым, к этому времени глаз уже ослеп.

В ноябре 2015 года истица обратилась в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в связи с тем, что она не могла попасть на прием к специалистам ГБУ УфНИИ ГБ при АН РБ для экстренного обследования правого глаза … ), т.к. запись осуществляется за несколько месяцев до приема, к тому же в регистратуре поликлиники отсутствовала ее амбулаторная карта.

По письму Министерства здравоохранения Республики Башкортостан истице было назначено обследование на 18 ноября 2015 года, в тот же день проведен консилиум, повторный консилиум был назначен на 02 декабря 2015 года. На консилиумах был поставлен диагноз - … , назначено лечение препаратами, рекомендовано периодическое определение … для последующего решения об … .

В настоящее время решается вопрос об … с последующим протезированием в связи с указанным выше заболеванием. Окончательное решение по оду … будет принято после обследования в МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова по квоте в 2017 году.

13 апреля 2016 года на очередном консилиуме истицей была предъявлена претензия о возмещении тяжкого вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с проведением некачественной операции. В претензии, а также в дополнении от 21 апреля 2016 года истица просила провести служебное расследование по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, приведшей к слепоте глаза, возместить ей в добровольном порядке материальный и моральный вред. Специалисты на консилиуме провели осмотр глаза, но никаких рекомендаций ей не дали. В выписке из протокола консилиума от 13 апреля 2016 года указано, что «лечение оказано в полном объеме, отсутствие функционального результата обусловлено исходно тяжелым состоянием правого глаза». С этим решением истица не согласна, так как ранее, во время нахождения на оперативном лечении о тяжести состояния правого глаза специалисты ей не говорили, никаких подтверждающих записей об этом в медицинской документации нет.

21 мая 2016 года истица получила немотивированный и необоснованный отказ в возмещении материального и морального вреда, без приложения копи акта и других документов, подтверждающих проведение служебного расследования.

Валеева Л.З. полагала, что наличие признаков искажения сведений в медицинской документации (подделка подписи истицы, дописки другим почерком, исправления, искажение сведений о лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания) относится к дефектам оформления первичной медицинской документации и является основанием для применения соответствующих санкций к медицинской организации. При получении истицей 01 апреля 2016 года копий медицинской документации обнаружено следующее:

указаны недостоверные параметры остроты зрения правого глаза после операции 29 октября 2013 года.
не указаны точные параметры внутриглазного давления после операции 29 октября 2013г. и далее до дня выписки;
в стационарной карте отсутствуют результаты инструментальных исследований (тонометрия, ОКТ), проведенные по назначению врача Ярмухаметовой А.Л. в октябре, ноябре и декабре 2013 года в детском поликлиническом отделении и в лазерном отделении (ул.Авроры,14) во время нахождения на лечении в институте;
в протоколах операций нет подробного описания хода операций и их результатов, отсутствует протокол оперативного вмешательства по частичному удалению газо-воздушной смеси 30 октября 2013 года;
имеются факты дописок, приписок другим почерком;
имеются факты подделки подписи истицы;
имеются факты исправления записей без заверения подписью исправившего и указания даты;
отсутствуют записи по контрольным проверкам с декабря 2013 года по

05 августа 2014 года;

не зафиксирован в документации факт нахождения истицы на консервативном лечении в 4-ом МХО института с 21 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года, на которое она была приглашена врачом Ярмухаметовой А.Л.
в документации отсутствует предоперационное планирование;
в выписном эпикризе от 12 ноября 2013 года не указана операция, проведенная 30 октя