Дело № 33-1916-2016 — Мурманский областной суд

27.07.2016

Дело № 33-1916-2016, Мурманский областной суд. 27.07.2016. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Ч обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГОБУЗ) «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что _ _ по направлению ГОБУЗ « … в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.

Учреждение: ПИК-пресс, Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина, Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска указал, что _ _ по направлению ГОБУЗ « … в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» врачом П ему выполнена операция -

После проведенной процедуры зрение левого глаза не улучшилось, в связи с чем по направлению ГОБУЗ …

_ _ он вновь обратился к врачу П

Полный текст решения

Дело № 33-1916/2016

Номер дела: 33-1916/2016

Дата начала: 01.06.2016

Дата рассмотрения: 27.07.2016

Суд: Мурманский областной суд

Судья: Брандина Наталья Валерьевна

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Черкашин А.Ф.

ОТВЕТЧИК

ГОБУЗ “Мурманская областная больница имени П.А. Баяндина”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Заседание отложено

22.06.2016

Судебное заседание

Заседание отложено

06.07.2016

Судебное заседание

Вынесено решение

27.07.2016

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.08.2016

Передано в экспедицию

15.08.2016

Определение

судья Гречаный С.П.

№ 33-1916-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

Брандиной Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ч

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2016 года , которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ч к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Ч ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» Т ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица П ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

После проведенной процедуры зрение левого глаза не улучшилось, в связи с чем по направлению ГОБУЗ …

_ _ он вновь обратился к врачу П

После осмотра врач какой-либо помощи не оказала, сообщила, что ему предстоит лечение в … или в … по поводу замены хрусталика глаза и ИОЛ мешка. В выданной справке отражено, что зрение на левом глазу упало до

, тогда как до операции острота зрения была

и выставлен диагноз:

В _ _ года он обращался в ФГБУ «

», где в проведении операции ему было отказано ввиду наличия риска ухудшения зрения.

Истец полагал, что ошибочные действия врача П привели к подвывиху

и повлекли за собой ухудшение состояния левого глаза, следствием чему явился выставленный ему диагноз. Полагал недействительными записи в медицинских документах об остроте зрения, поскольку ни перед проведением медицинской процедуры, ни после её окончания она не проверялась.

Уточнив исковые требования, истец Ч просил взыскать с ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» денежную компенсацию морального вреда в сумме

рублей.

В судебном заседании истец Ч исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» - Т и Ш иск не признали.

Третье лицо П полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Ч просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с иском в суд, приводит доводы об ошибочности действий врача П , отсутствие необходимого наблюдения в условиях стационара, поскольку непосредственно после выполненной процедуры он был направлен по месту жительства.

Выражает несогласие с выводами экспертных заключений, подтвердивших правильность действий врача при оказании медицинской помощи.

Считает, что подвывих

произошел именно в результате действий врача П при выполнении лазерной процедуры _ _ , после которой он практически ослеп.

Обращает внимание, что в решении суда указано на отсутствие улучшений после процедуры, тогда как в действительности имело место ухудшение зрения – с

до

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от _ _ N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Ч , _ _ года рождения, по направлению ГОБУЗ « … поступил в дневной стационар отделения микрохирургии глаза _ _ для проведения лазерной дисцизии вторичной катаракты. На основании проведенного осмотра и обследования был выставлен основной диагноз: … осложнение: « … сопутствующий диагноз: « …

_ _

Ч даны письменные добровольные согласия на медицинское вмешательство (лечение) и на проведение лазерного оперативного вмешательства, что следует из данных его медицинской карты стационарного больного. Также им дано информированное письменное согласие от _ _ , которым он поставлен в известность о том, что при оперативном вмешательстве могут наступить следующие неблагоприятные последствия: нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей глаза, потеря зрения. Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота или такое состояние, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже (счет пальцев на расстоянии 2м и до светоощущения). Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций. Также указанным информационным согласием подтвердил, что имел возможность задавать любые вопросы, на все поставленные вопросы получил исчерпывающие ответы, на него не оказывалось давление, ему ясен смысл всех терминов и он принял сознательное решение.

_ _ врачом П истцу выполнено оперативное вмешательство - «Лазерная дисцизия фимоза передней капсулы левого глаза». Острота зрения левого глаза перед операцией составила

, после операции

После проведения операции в этот же день Ч с рекомендациями (явка к офтальмологу поликлиники по месту жительства, инстилляции в пролеченный глаз – дексаметазона натрия фосфат 0,1% (офтан-дексаметазон 0,1%), при снижении зрения OS подшивания комплекса при согласии пациента) выписан на амбулаторное лечение.

_ _

Ч осмотрен врачом П в связи с жалобами на снижение зрения левого глаза с _ _ после лазерной дисцизии фимоза передней капсулы левого глаза. По результатам осмотра Ч выставлен диагноз

В качестве показания указано при согласии пациента на оперативное лечение левого глаза – реимплантацию ОИЛ в условиях центральных баз Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены выписной справкой б/н от _ _ , выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного * , данными врачебного осмотра в приемном отделении от _ _

Поводом обращения истца Ч с настоящим иском в суд послужили неправильные, по его мнению, действия врача, связанные с оперативным вмешательством, которые привели к ухудшению состояния левого глаза и снижению остроты зрения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, и проверил наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу вреда, всесторонне проверив: имело ли место со стороны ответчика противоправное виновное действие, которое привело к ухудшению остроты зрения истца, причинившее ему физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также того, что им проведена некачественная медицинская операция либо проведенная операция не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики и повлекла за собой ухудшение состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное специалистами Территориального фонда обязательного медицинского страхования, согласно которому при оценке качества медицинской помощи, оказанной Ч

_ _ в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина», не выявлено ошибок, повлиявших на исход заболевания

Как следует из экспертного заключения

от _ _ , ошибок в лечении также не выявлено, сделан вывод о надлежащем качестве медицинской помощи

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от _ _ , проведенной экспертом ЗГВ по офтальмологии СПбГБУЗ * » по поручению

», при анализе представленны