Дело № 33-2024-2013 — Оренбургский областной суд
Дело № 33-2024-2013, Оренбургский областной суд. . Исход: иск удовлетворён.
Суть дела
Пожидаева М.М. обратилась в суд иском, указав, что она с 14.11.2002 года работает в Оренбургском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» в должности врача – офтальмолога. За время работы показала себя как грамотный специалист, ответственный сотрудник, за 9 лет работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания.
Учреждение: ПИК-пресс.
Процедура: лазерная коррекция зрения.
Тип дела: о возмещении ущерба.
Источник: судебныерешения.рф
установила:
Пожидаева М.М. обратилась в суд иском, указав, что она с 14.11.2002 года работает в Оренбургском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» в должности врача – офтальмолога. За время работы показала себя как грамотный специалист, ответственный сотрудник, за 9 лет работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания.
Однако в 2011 году у нее испортились отношения с руководством филиала, в результате чего в период с ноября 2011 по январь 2012 ей было объявлено два выговора, а затем была уволена по инициативе работодателя.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2012 она была восстановлена на работе. Однако с первого дня после восстановления на работе прессинг со стороны руководства усилился. Приказом № 85 от 25.10.2012 года ей был объявлен выговор «за несоблюдение требований п. 12.2 ч. 12 Правил обработки рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов СанПиН 2.1.3.2630-10.
Данный приказ считала незаконным. Просила суд признать незаконным и отменить приказ №85 от 25.10.2012 года «О применении дисциплинарною взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
13 декабря 2012 года Пожидаева М.М. обратилась в суд аналогичным иском, указав, что приказом №105 от 06.12.2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение:
за неисполнение указаний вышестоящих должностных лиц;
за отказ от исполнения должностных обязанностей по оформлению медицинской документации;
за нарушение принципов бригадной формы работы, правил этики и деонтологии в общении с пациентом и в отношении с коллегами.
Считала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку отсутствовал факт нарушения ею должностных обязанностей.
Кроме того, она полагала, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Пожидаева М.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ №105 от 06.12.2012 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением суда от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Определением суда от 11.01.2013 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Пожидаева М.М. и ее представители Макарова Е.И. и Богуславцева-Астафьева Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Элиович Г.В. и Галузина Е.К. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований и просили отказать в иске в полном объеме
Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Пожидаевой М.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов №85 от 25 октября 2012 года и №105 от 06 декабря 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением Пожидаева М.М., а также ее представитель Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к виновному дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание. При наложении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №85 от 25 октября 2012 года к Пожидаевой М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований п. 12.2 ч. 12 Правил обработки рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов СанПиН 2.1.3.2630-10.
Согласно п. 12.2 ч. 12 Правил обработки рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов СанПиН 2.1.3.2630-10, «для достижения эффективного мытья и обеззараживания рук необходимо соблюдать следующие условия: коротко подстриженные ногти, отсутствие лака на ногтях, отсутствие искусственных ногтей…».
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Акт служебной проверки, составленный по результатам проверки комиссией, созданной приказом директора филиала №76 от 28.09.2012 года, обстоятельств, изложенных в докладных записках заведующего операционным блоком Казенова А.Н. и старшей медицинской сестры операционного блока Федосовой Е.В. от 26.09.2012 года.
Согласно указанным докладным запискам, 26.09.2012 Пожидаева М.М. не была допущена к работе в операционной по причине несоблюдения СанПиН 2.1.3.2630-10 пункт 12.2, в результате чего был сорван операционный день, а операция была отложена.
Из указанного Акта служебной проверки следует, что Пожидаева М.М. не была допущена к выполнению лазерной операции в операционной по причине наличия у нее накладных ногтей, что является нарушением пункта 12.2. СанПиНа, так как это препятствует хирургической обработке рук хирурга.
При этом комиссией сделано заключение о том, что в действиях Пожидаевой М.М. имеет место нарушение санитарных норм, срыв операционного дня, нарушение пункта 1.4. Должностной инструкции, в соответствии с которым врач-офтальмолог обязан знать и уметь применять на практике законы Российской Федерации иные правовые акты по вопросам здравоохранения, основы асептики и антисептики.
Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Пожидаева М.М. заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Федосовой Е.В., Панфиленко И.Ю., Погодиной Е.Г., Горбунова А.А., Илюхина Д.А.
Кроме того, на основании приказа №105 от 06 декабря 2012 года к Пожидаевой М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 7 раздела II должностной инструкции, выразившихся:
в неисполнении указаний вышестоящих должностных лиц;
в прямом отказе от исполнения должностных обязанностей по оформлению медицинской документации (выписного эпикриза пациента Капилатус А.В.)
в нарушении принципов бригадной формы работы, правил этики и деонтологии в общении с пациентом и в отношении с коллегами.
В соответствии с разделом II должностной инструкции врач - офтальмолог отделения ЛХиККЗ обязан:
п.1. Своевременно и четко выполнять свою часть работы в системе обследования больных в соответствии с планом заведующего отделением лазерной хирургии и контактной коррекции зрения;
п.2. На всех участках работы проявлять чуткость и внимание к больным, не допускать грубости и пренебрежительности;
п.4. Тщательно, аккуратно и полно вести медицинскую документацию;
п.7. Учитывать особенности бригадной формы работы, соблюдать правила этики и деонтологии.
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе №105 от 06 декабря 2012 года указан Акт служебной проверки от 9.11.2012 года.
Из указанного Акта служебной проверки от 09.11.2012 следует, что причиной возникновения конфликта послужил отказ Пожидаевой М.М. от исполнения должностных обязанностей, выразившийся в неисполнении распоряжения заведующей отделением и вышестоящего руководства по оформлению медицинской документации. Врач Пожидаева М.М. категорически отказалась принимать пациента Капилатус А.В., сославшись на то, что это «не ее пациент», нарушив тем самым принципы бригадного соглашения и устроив конфликтную ситуацию в присутствии коллег и пациентов.
Факт совершения истцом неправомерных действий, нарушающих положения должностной инструкции, а также нормы трудового законодательства, подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Погодиной Е.Г., Горбунова А.А., Илюхина Д.А., Капилатус А.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Пожидаева М.М. допустила нарушения своих должностных обязанностей и у ответчика имелись основания для наложения в отношении нее дисциплинарных взысканий.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Пожидаевой М.М. к труду.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, подтверждается пояснениями допрошенных в суде свидетелей, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований
Полный текст решения
Дело № 33-2024/2013
Номер дела: 33-2024/2013
Дата начала: 13.03.2013
Суд: Оренбургский областной суд
Категория
Трудовые споры
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Судебное заседание
Вынесено решение
03.04.2013
Дело сдано в канцелярию
05.04.2013
Передано в экспедицию
08.04.2013
Определение
судья Васильев А.Ф. Дело № 33-2024/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Анненковой К.К.,
при секретаре Мулюковой Р.Ш.,
рассмотрев 03 апреля 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пожидаевой М.М., представителя истца Макаровой Е.И. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Пожидаевой М.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей истца Пожидаевой М.М. – Макаровой Е.И., Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика Элиович Г.В. просившей отклонить апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Пожидаева М.М. обратилась в суд иском, указав, что она с 14.11.2002 года работает в Оренбургском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» в должности врача – офтальмолога. За время работы показала себя как грамотный специалист, ответственный сотрудник, за 9 лет работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания.
Однако в 2011 году у нее испортились отношения с руководством филиала, в результате чего в период с ноября 2011 по январь 2012 ей было объявлено два выговора, а затем была уволена по инициативе работодателя.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2012 она была восстановлена на работе. Однако с первого дня после восстановления на работе прессинг со стороны руководства усилился. Приказом № 85 от 25.10.2012 года ей был объявлен выговор «за несоблюдение требований п. 12.2 ч. 12 Правил обработки рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов СанПиН 2.1.3.2630-10.
Данный приказ считала незаконным. Просила суд признать незаконным и отменить приказ №85 от 25.10.2012 года «О применении дисциплинарною взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
13 декабря 2012 года Пожидаева М.М. обратилась в суд аналогичным иском, указав, что приказом №105 от 06.12.2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение:
за неисполнение указаний вышестоящих должностных лиц;
за отказ от исполнения должностных обязанностей по оформлению медицинской документации;
за нарушение принципов бригадной формы работы, правил этики и деонтологии в общении с пациентом и в отношении с коллегами.
Считала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку отсутствовал факт нарушения ею должностных обязанностей.
Кроме того, она полагала, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Пожидаева М.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ №105 от 06.12.2012 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением суда от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Определением суда от 11.01.2013 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Пожидаева М.М. и ее представители Макарова Е.И. и Богуславцева-Астафьева Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Элиович Г.В. и Галузина Е.К. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований и просили отказать в иске в полном объеме
Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Пожидаевой М.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов №85 от 25 октября 2012 года и №105 от 06 декабря 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением Пожидаева М.М., а также ее представитель Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к виновному дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание. При наложении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №85 от 25 октября 2012 года к Пожидаевой М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований п. 12.2 ч. 12 Правил обработки рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов СанПиН 2.1.3.2630-10.
Согласно п. 12.2 ч. 12 Правил обработки рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов СанПиН 2.1.3.2630-10, «для достижения эффективного мытья и обеззараживания рук необходимо соблюдать следующие условия: коротко подстриженные ногти, отсутствие лака на ногтях, отсутствие искусственных ногтей…».
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Акт служебной проверки, составленный по результатам проверки комиссией, созданной приказом директора филиала №76 от 28.09.2012 года, обстоятельств, изложенных в докладных записках заведующего операционным блоком Казенова А.Н. и старшей медицинской сестры операционного блока Федосовой Е.В. от 26.09.2012 года.
Согласно указанным докладным запискам, 26.09.2012 Пожидаева М.М. не была допущена к работе в операционной по причине несоблюдения СанПиН 2.1.3.2630-10 пункт 12.2, в результате чего был сорван операционный день, а операция была отложена.
Из указанного Акта служебной проверки следует, что Пожидаева М.М. не была допущена к выполнению лазерной операции в операционной по причине наличия у нее накладных ногтей, что является нарушением пункта 12.2. СанПиНа, так как это препятствует хирургической обработке рук хирурга.
При этом комиссией сделано заключение о том, что в действиях Пожидаевой М.М. имеет место нарушение санитарных норм, срыв операционного дня, нарушение пункта 1.4. Должностной инструкции, в соответствии с которым врач-офтальмолог обязан знать и уметь применять на практике законы Российской Федерации иные правовые акты по вопросам здравоохранения, основы асептики и антисептики.
Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Пожидаева М.М. заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Федосовой Е.В., Панфиленко И.Ю., Погодиной Е.Г., Горбунова А.А., Илюхина Д.А.
Кроме того, на основании приказа №105 от 06 декабря 2012 года к Пожидаевой М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 7 раздела II должностной инструкции, выразившихся:
в неисполнении указаний вышестоящих должностных лиц;
в прямом отказе от исполнения должностных обязанностей по оформлению медицинской документации (выписного эпикриза пациента Капилатус А.В.)
в нарушении принципов бригадной формы работы, правил этики и деонтологии в общении с пациентом и в отношении с коллегами.
В соответствии с разделом II должностной инструкции врач - офтальмолог отделения ЛХиККЗ обязан:
п.1. Своевременно и четко выполнять свою часть работы в системе обследования больных в соответствии с планом заведующего отделением лазерной хирургии и контактной коррекции зрения;
п.2. На всех участках работы проявлять чуткость и внимание к больным, не допускать грубости и пренебрежительности;
п.4. Тщательно, аккуратно и полно вести медицинскую документацию;
п.7. Учитывать особенности бригадной формы работы, соблюдать правила этики и деонтологии.
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе №105 от 06 декабря 2012 года указан Акт служебной проверки от 9.11.2012 года.
Из указанного Акта служебной проверки от 09.11.2012 следует, что причиной возникновения конфликта послужил отказ Пожидаевой М.М. от исполнения должностных обязанностей, выразившийся в неисполнении распоряжения заведующей отделением и вышестоящего руководства по оформлению медицинской документации. Врач Пожидаева М.М. категорически отказалась принимать пациента Капилатус А.В., сославшись на то, что это «не ее пациент», нарушив тем самым принципы бригадного соглашения и устроив конфликтную ситуацию в присутствии коллег и пациентов.
Факт совершения истцом неправомерных действий, нарушающих положения должностной инструкции, а также нормы трудового законодательства, подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Погодиной Е.Г., Горбунова А.А., Илюхина Д.А., Капилатус А.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Пожидаева М.М. допустила нарушения своих должностных обязанностей и у ответчика имелись основания для наложения в отношении нее дисциплинарных взысканий.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Пожидаевой М.М. к труду.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, подтверждается пояснениями допрошенных в суде свидетелей, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод апелляционных жалоб истца Пожидаевой М.М. и представителя истца Макаровой Е.И. о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не может повлечь отмену постановленного судом решения.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решение вопроса о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове свидетелей, оценка доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы Пожидаевой М.М., приведенные ею в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться также с аргументами жалобы представителя истца Макаровой Е.И. о чрезмерной строгости дисциплинарного взыскания и наложении его без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку наложенные на истицу дисциплинарные взыскания не являются крайней мерой воздействия, и при их применении ответчиком была учтена тяжесть совершенных проступков.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пожидаевой М.М., представителя истца Макаровой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Назад к списку
О проекте | Переход на старый сайт
© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».