Дело № 33-2545-2025 — Брянский областной суд

09.09.2025

Дело № 33-2545-2025, Брянский областной суд. 09.09.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Михайлова Т.А. обратилась в суд, указав, что Азаровой Е.Е. самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный котел «Baxi» с закрытой камерой сгорания. Несмотря на последующую подготовку по инициативе Азаровой Е.Е.

Учреждение: Тепломаш, Газпром газораспределение Брянск, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: страховой спор.

Источник: судебныерешения.рф

Несмотря на последующую подготовку по инициативе Азаровой Е.Е. и согласование технических условий на реконструкцию системы газоснабжения по адресу: <адрес> ., фактическую реконструкцию системы газоснабжения, заключение договора о техническом обслуживании газового оборудования. Михайлова Т.А. полагала, что установленный ответчиком коаксиальный дымоход не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеется угроза её жизни и здоровью, нарушаются права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Михайлова Т.А. просила суд: обязать Азарову Е.Е. изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров;

Полный текст решения

Дело № 33-2545/2025

Номер дела: 33-2545/2025

32RS0027-01-2023-000268-86

Дата начала: 13.08.2025

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Суд: Брянский областной суд

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Михайлова Татьяна Алексеевна

ОТВЕТЧИК

Азарова Елена Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Современные Тепловые системы”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “ТеплоГрад”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Тепломаш”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Нудельман Евгений Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Александрова Кира Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Александрова Татьяна Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

АО “Газпром газораспределение Брянск”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Сергеева Светлана Владимировна - по ордеру

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Новиков Сергей Александрович

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

13.08.2025

Судебное заседание

Объявлен перерыв

02.09.2025

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

09.09.2025

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.09.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025

Передано в экспедицию

16.09.2025

Дело 2-22/2025 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

32RS0027-01-2023-000268-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2545/2025

город Брянск 9 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Ю.В.

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Елены Евгеньевны и ее представителя Новикова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2025 года по иску Михайловой Татьяны Алексеевны к Азаровой Елене Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения ответчика Азаровой Е.Е., ее представителя Новикова С.А., истца Михайловой Т.А., ее представителя - адвоката Сергеевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

взыскать с Азаровой Е.Е. в пользу Михайловой Т.А. расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере […]

Решением Советсткого районного суда г. Брянска от 19 июня 2025 года исковые требования Михайловой Татьяны Алексеевны к Азаровой Елене Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, судебных расходов удовлетворены.

На Азарову Елену Евгеньевну возложена обязанность изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров и взысканы в пользу истца расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере […]

Не согласившись с вынесенным решением, Азаровой Е.Е. и ее представителем Новиковым С.А. подана апелляционная жалоба на решение от 19 июня 2025 года, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, сторона ответчика просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование своих доводов Азарова Е.Е. ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта […] однако данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы у экспертов отсутствовали специальные приборы по измерению показателей шума. Расчет шума произведен с использованием программного продукта […]

Отсутствие поверенных средств измерения при проведении судебной экспертизы является, по мнению Азаровой Е.Е., нарушением порядка получения доказательств по делу. Судом не дана надлежащая оценка представленного ею заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», специалистами которого производились специализированные измерения (протокольные испытания).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Азарова Е.А., ее представитель Новиков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить […]

Истец Михайлова Т.А., её представитель адвокат Сергеева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой интенции законным и обоснованным, полагали, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 17 30 ЖК РФ, положениями ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями судебной практики, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, обоснованными, основанными на правильном применении действующих норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловой Т.А. ( […] ) и ФИО19 ( […] ) на праве общей долевой собственности при надлежит жилой дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> , расположен жилой дом с кадастровым номером № , находящийся в общей долевой собственности […] , Азаровой Е.Е. ( […] долей в праве собственности).

Жилой дом с кадастровым номером № фактически состоит из двух отдельных жилых помещений, каждое из которых имеет свой вход.

В квартире <адрес> проживает Азарова Е.Е. со своей семьей.

Квартира Михайловой Т.А. расположена напротив квартиры Азаровой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Азарова Е.Е. без получения разрешения газовой службы начала замену газового оборудования в принадлежащей ей квартире.

Михалова Т.А. обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о проведении исследования системы газоснабжения квартиры № <адрес>

После проведенной проверки АО «Газпром газораспределение Брянск» было установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации № 73.2014.00.00ГС, разработанной ООО «Тепломаш», самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный котел «Baxi» с закрытой камерой сгорания. Утечки газа в резьбовых и сварных соединениях не обнаружено, тяга в канале дымохода и вентиляционном канале на момент проведения обследования имеется.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы ВДГО ЭУ Советского района филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено обследование системы газоснабжения и газового оборудования по адресу: <адрес> абонент Азарова Е.Е. В результате обследования установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации № 73.2014.00.00ГС, разработанной ООО «Тепломаш», самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный навесной котел «Вахi» с закрытой камерой сгорания; утечек газа в резьбовые и сварные соединения не обнаружено, тяга в канале дымохода и вентиляционном канале на момент проведения обследования имеется.

Во избежание возникновения аварийной ситуации газоснабжение на самовольно установленный котел «Вахi» приостановлено, Азаровой Е.Е. выдано уведомление о несоответствии системы газоснабжения и необходимости разработки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный Азаровой Е.Е. подано заявление о подготовке технических условий на реконструкцию системы газоснабжения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный подготовлены и выданы заявителю технические условия № 262 на реконструкцию системы газопотребления, на основании которых проектной организацией […] разработан рабочий проект № №

ДД.ММ.ГГГГ реконструкция сети газопотребления по указанному адресу завершена. Строительно-монтажные работы, прием в эксплуатацию и первичный пуск газа в реконструированную сеть газопотребления осуществлен ООО «СовременныеТепловыеСистемы», что подтверждается акт нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа и актом приёмки законченного строительством объекта сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела предоставлены две копии рабочего проекта №

[…] которые отличаются друг от друга в п. 3 «Отвод продуктов сгорания». В предоставленном стороной ответчика рабочем проекте имеется пояснительная записка и технические условия по монтажу трубопроводов и оборудования, из которой следует, что допускается размещение отверстий каналов на фасаде здания под вентиляционной решеткой.

В предоставленном в материалы дела АО «Газпром газораспределение Брянск» рабочем проекте реконструкции системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> имеется пояснительная записка, из которой следует, что вывод продуктов сгорания из котла необходимо выполнить через конструкцию типа «труда в трубе». Отверстие дымового канала необходимо вывести через крышу.

Определением суда от 29 июля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая, экологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта […] № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилом доме <адрес> имеются нарушения требований экологического законодательства: по концентрации для выбросов загрязняющих веществ, по уровню шумового воздействия

Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений, в том числе путем увеличение высоты дымовой трубы с выбросом через кровлю с учетом требований п. 13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления. Данный вариант, по мнению эксперта, является целесообразным и менее затратным

Оспаривая заключение судебной экспертизы, Азарова Е.Е. предоставила в материалы дела заключения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ , № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненные по инициативе Азаровой Е.Е.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в рамках исследования производились измерения физически х факторов (шума), лабораторные испытания (отбор проб атмосферного воздуха при работе 2-х контурного котла в максимальном режиме), результаты которых занесены в соответствующие протоколы. Исходя из содержания заключении следует, что на момент проведения испытаний уровень звукового давления в нормируемом диапазоне частот и уровень звука по коррекции А соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного и ночного времени суток. Исследованная проба атмосферного воздуха на территории жилой застройки дома№ 10 ул. Верхний Судок г. Брянск соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по