Дело № 33-371-2018 — Ивановский областной суд

21.02.2018

Дело № 33-371-2018, Ивановский областной суд. 21.02.2018. Исход: в иске отказано.

Суть дела

по иску Усовой Галины Федоровны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом с установлением второй группы инвалидности,

Учреждение: ПИК-пресс, Ивановская ОКБ.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: трудовой спор.

Источник: судебныерешения.рф

ФКУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области” Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

Полный текст решения

Дело № 33-371/2018

Номер дела: 33-371/2018

Дата начала: 29.01.2018

Дата рассмотрения: 21.02.2018

Суд: Ивановский областной суд

Судья: Добыш Татьяна Федоровна

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Усова Галина Федоровна

ОТВЕТЧИК

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

29.07.2020

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

29.07.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2020

Передано в экспедицию

29.07.2020

Передача дела судье

30.07.2020

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

30.07.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2020

Передано в экспедицию

30.07.2020

Определение

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-371

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Миллер М.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Усовой Галины Федоровны

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Усова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом с установлением второй группы инвалидности, просила суд признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда об установлении 3 группы инвалидности 12.07.2017 и об отказе в признании ее инвалидом решением от 25.06.2013; обязать Бюро № № ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда Российской Федерации признать ее инвалидом с 06.06.2013 с установлением 2 группы инвалидности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2017 решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда Российской Федерации истец была признана инвалидом 3 группы на основании стойкого нарушения зрительной функции, которое Бюро определило как 50%. Это решение истец считает необоснованным и незаконным. Так, в протоколе проведенной медико-социальной экспертизы № от 29.06.-12.07.2017 указаны следующие сведения: […] . Перечень документов, послуживших основанием для принятия решения - направление на МСЭ, медицинская амбулаторная карта.

Однако истец представляла дополнительно медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья: […] .

Приказ МЗСР России № 1024н от 17.12.2015 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Раздел 8 приложения) определяет количественную оценку степени выраженности стойких нарушений функции глаза, основные из которых - острота зрения в условных единицах и поле зрения в градусах (с оптимальной коррекцией), а также факторы патологического процесса. Пункт 8.1.2 определяет остроту зрения от 0,1 до 0,3 как 40-60%, пункт 8.2.5 характеризует концентрическое сужение полей зрения бинокулярно менее 20, но шире 10 как 70-80%, пункт 8.3.3 определяет множественные абсолютные скотомы - как 70%. Следовательно, решение об установлении 50% зрения и 3 группы инвалидности противоречит данному нормативному акту. Медицинские справочники по офтальмологии оценивают слабовидение, в частности, миопию, как слабой, средней, высокой и значительной степени. Слабовидение оценивается по остроте зрения и полям зрения, причем при высокой степени миопии, а это более -8Д, неизбежны необратимые изменения сетчатки глаз и, как следствие, нереальность полноценной коррекции из-за механических поражений сетчатки, и чем выше миопия, тем значительнее повреждения. При миопии высокой степени офтальмологи презюмируют социальную недостаточность вследствие стойкого нарушения зрения и выраженное ограничение видов жизнедеятельности до 2 степени: самообслуживания, общения, передвижения, обучения, трудовой деятельности.

В июне 2013 года в отношении истца Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Ивановской области при Министерстве труда и социального развития была проведена медико-социальная экспертиза, и в признании истца инвалидом было отказано, несмотря на то, что медицинские документы отражали состояние зрения, и они были представлены. Документы подтверждали остроту зрения 0,2-0,3, изменения на сетчатке были зафиксированы заключением из Лазерного центра ОБУЗ «Ивановская ОКБ». В связи с чем решения ответчика нарушают ее конституционные права на социальную поддержку.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказа МЗСР России от 17.12.2015 № 1024н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2017 года исковые требования Усовой Г.Ф. в Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом с установлением второй группы инвалидности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковано законодательство, подлежащее применению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение суда законно и обосновано, убедительных доводов истцом не представлено, показания специалиста, привлеченного к делу по ходатайству истца, свидетельствуют о правильности решения ответчика, указанные истцом имеющиеся у нее ограничения жизнедеятельности дают основания для установления только 3 группы инвалидности.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Усова Г.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Рогачев Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В силу п.п. 2, 5-7 указанных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие только одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Применительно к п.п. 11, 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 2013 года Усова Г.Ф. обратилась в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» с заявлением об установлении группы инвалидности.

Согласно акту № от 06.06.2013 и протоколу проведения медико-социальной экспертизы истец инвалидом не признана.

По данным обследования […] . Установлен диагноз: […] .

29 июня 2017 года Усова Г.Ф. повторно обратилась в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России с заявлением об установлении ей группы инвалидности. Согласно данным обследования […] .

Экспертами было установлено, что нарушение здоровья истца со стойкими умеренно выраженными расстройствами функций организма приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, что вызывает необходимость к социальной защите и дает основание для установления третьей группы инвалидности сроком на один год (протокол проведения медико-социальной экспертизы № от 29.06.2017).

В подтверждение факта установления инвалидности истцу выдана справка серии № от 12.07.2017.

Отказывая в удовлетворении требований Усовой Г.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые экспертные решения вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские документы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 11, 12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» п. 8 Приложения к данному Приказу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску к ответчику о признании решений незаконными, установлении 2 группы инвалидности выдачи, поскольку наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу второй группы инвалидности на момент освидетельствования, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в выводах медицинской комиссии не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие истца с применением судом последствий пропуска срока исковой давности на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования об оспаривании отказного решения ответчика от 2013 года послужили доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснов