Дело № 33-39893-2025 — Московский областной суд

26.11.2025

Дело № 33-39893-2025, Московский областной суд. 26.11.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Истринской городской прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО , ФИО с исковыми требованиями к ФИО , ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждение здоровья. В обосновании исковых требований указано, что Истринской городской прокуратурой […] проведена проверка по обращению ФИО по факту нападения 20.09.2024г. собаки на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО , […] . В ходе проведения проверки установлено, что 20.09.2024г.

Учреждение: Центр дентальной травматологии, ПИК-пресс, Клиника Линлайн.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 1 110 860 ₽, 585 000 ₽, 500 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обосновании исковых требований указано, что Истринской городской прокуратурой […] проведена проверка по обращению ФИО по факту нападения 20.09.2024г. собаки на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО , […] .

В ходе проведения проверки установлено, что 20.09.2024г. на несовершеннолетнюю ФИО , […] на […] г/о […] около 14 часов 38 минут напала собака породы «восточноевропейская овчарка», владельцами которой являются ФИО и ФИО укус собаки не был спровоцирован, ребенок следовал к мету жительства по общественной территории.

Полный текст решения

Дело № 33-39893/2025

Номер дела: 33-39893/2025

50RS0015-01-2024-009181-30

Дата начала: 23.10.2025

Дата рассмотрения: 26.11.2025

Суд: Московский областной суд

Судья: Колесников Дмитрий Вячеславович

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Грушина Светлана Вячеславовна

Истринский городской прокурор

ОТВЕТЧИК

Николаева Любовь Петровна

ОТВЕТЧИК

Николаев Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Карпеев Сергей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Грушин Николай Петрович

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Отложено

в связи с истребованием доказательств

05.11.2025

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

26.11.2025

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.11.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.12.2025

Передано в экспедицию

02.12.2025

Судья: Жукова О.В.

Дело № 33-39893/2025УИД 50RS0015-01-2024-009181-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.В., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1269/2025 по иску Истринского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО , ФИО в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО , ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждение здоровья,

по апелляционной жалобе ФИО , ФИО на решение Истринского городского суда […] от […] ,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, ответчиков, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

В результате падения ребенку причинены телесные повреждения такие как: укушенная рана правой височной области, травматический вывих 12 зуба, скол коронки 11 зуба, кровоточащие раны образовались на височной области и на плече правой руки. После нападения собаки ребенок бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Московская детская городская клиническая больница». Несовершеннолетней ФИО проведено два оперативных вмешательства, вакцинация против бешенства, осуществлялась хирургическая обработка и ревизия ран. Ребенку предстоит прохождение лечения по зубному протезированию, а также пластической коррекции в связи с обезображиванием лица.

Нуждаемость ФИО в оказании медицинской помощи подтверждается медицинскими документами, выданными Московской детской городской клинической больницей, сопроводительным листом и талоном к нему бригады СМП, в которых повреждения описаны врачами как укушенные, а также фотографиями, зафиксировавшими травмы, полученные несовершеннолетней.

Истец полагает, что причинение вреда здоровью, телесных повреждений несовершеннолетней ФИО произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиками контроля за поведением находящейся на их содержании собаки, непринятия мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного перемещения собаки по территории участка без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятии мер к обеспечению безопасности находящихся на улице людей, исключении возможности произвольного покидания собакой территории участка.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда 250 000 руб., компенсацию затрат, в том числе на предстоящее лечение в размере 1 110 860 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, против требований возражали, в том числе и о солидарном взыскании сумм.

Третьи лица ФИО Окружное управление социального развития […] Министерства социального развития […] , в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда […] от […] исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО

ФИО в пользу ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО . в качестве расходов на предстоящее лечение 1110860 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, и всего 1160860 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись в постановленным решением суда, ответчики обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 20.09.2024г. на несовершеннолетнюю ФИО , […] ., на […] г/о […] около 14 часов 38 минут напала собака породы «восточноевропейская овчарка», владельцами которой являются ФИО и ФИО укус собаки не был спровоцирован, ребенок следовал к мету жительства по общественной территории.

Нападение собаки на ребенка произошло при следующих обстоятельствах: проходя по общественной дороге, на ребенка с земельного участка, на котором проживают ответчики, выбежала собака, без поводка и намордника, которая напрыгнула на ребенка, несколько раз укусила его. Хозяйка собаки ФИО предприняла попытку прекратить нападение собаки на ребенка, однако, не смогла справиться с животным. После того, как ФИО пыталась оттащить собаку от ребенка, последняя направилась в сторону дома, однако, собака снова побежала в сторону ребенка, повторно начала напрыгивать на несовершеннолетнюю ФИО повалила на землю и несколько раз укусила ребенка. Момент нападения собаки на ребенка зафиксирован камерой видеонаблюдения.

В результате падения ребенку причинены телесные повреждения такие как: укушенная рана правой височной области, травматический вывих 12 зуба, скол коронки 11 зуба, кровоточащие раны образовались на височной области и на плече правой руки. После нападения собаки ребенок бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Московская детская городская клиническая больница» департамента здравоохранения […] , где она проходила лечение в стационаре отделения челюстно-лицевой хирургии с 20.09.2024г. по 28.09.2024г. Несовершеннолетней ФИО проведено два оперативных вмешательства, вакцинация против бешенства, осуществлялась хирургическая обработка и ревизия ран. Ребенку предстоит прохождение лечения по зубному протезированию, а также пластической коррекции в связи с обезображиванием лица.

По данному факту ОМВД России по г.о.Истра проводилась проверка (КУСП […] ) по материалу проверки опрошена законный представитель несовершеннолетней, которой выдано направление на прохождение несовершеннолетней СМЭ, личность владельцев собаки установлена, отобраны объяснения.

Согласно объяснениями законного представителя по адресу, где содержится собака, постоянно не проживают, приезжают с целью покормить собаку, которая проживает на участке в отсутствии контроля, без вольера, цепи и какой – либо ограждающей конструкции. На собаку неоднократно поступали жалобы хозяевам в связи с ее агрессивным поведением, беспричинным нападением на людей.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, установлено, что владельцами собаки порода «восточноевропейская овчарка» являются ФИО и ФИО ., домашнее животное на момент нападения на ребенка находилось под присмотром ответчиков, что подтверждается объяснениями последних, полученными в ходе проведения процессуальной проверки. ФИО и ФИО осуществляют уход за домашним животным на момент происшествия.

В своих объяснениях ФИО . указывал, что проживает на территории участка по адресу: […] , г.о. Истра, […] , у него на участке содержится собака породы «восточноевропейская овчарка». Собаку он приобрел в 2022 году. Для собаки построен вольер, который с сентября 2024г. находится на реконструкции, животное на цепи не содержится. ФИО в объяснении указывает, что с 20.09.2024г. он был в отъезде, в дом к нему приходила его мама, которая кормила собаку, о нападении собаки на соседнюю девочку он узнал от мамы. ФИО . сообщает, что готов возместить денежную сумму, соразмерную причиненному телесному повреждению.

В ходе проведения проверки ФИО сообщила, что она с сыном является владельцем собаки породы «восточноевропейская овчарка», животное круглогодично проживает на территории участка, расположенного по адресу […] , г.о. Истра, […] . у собаки имеется вольер, который находится на реконструкции. 20.09.2024г. она приехала на участок, на огород и заодно покормить собаку. Она заезжала на территорию участка на велосипеде, в этот момент собака выбежала с территории участка, толчком задела девочку по имени ИМЯ . Она пыталась удержать собаку, давала ей команды, однако, собака ее не слушала, лаяла и кидалась на девочку. Впоследствии ФИО указывает, что когда крепко схватила собаку, она снова вырвалась и побежала в сторону девочки, идущей домой. ФИО заметила, как собака передними лапами пытается встать на девочку, и лая задела зубами лицо ребенка. После происшествия извинилась перед девочкой и предложила законному представителю несовершеннолетней решить вопрос с компенсацией лечения и морального вреда в досудебном порядке. В дальнейшем сын поместил собаку на карантин в приют.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вопрос о получении необходимой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно не предоставляется (л.д. 89), необходимое лечение несовершеннолетней ФИО показано. Взыскивая денежные средства на предстоящее медицинское лечение в солидарном порядке, факт совместного владения собакой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом выплаченной суммы ответчиками в 250 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяют