Дело № 33-4113-2025 — Тюменский областной суд

03.09.2025

Дело № 33-4113-2025, Тюменский областной суд. 03.09.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. в лице представителя М.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Г.О. к К.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 100 000 ₽, 30 000 ₽, 22 500 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

г. Тюмень 03 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Полный текст решения

Дело № 33-4113/2025

Номер дела: 33-4113/2025

72RS0013-01-2025-002179-44

Дата начала: 31.07.2025

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Суд: Тюменский областной суд

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Гернер Олеся Григорьевна

ОТВЕТЧИК

Койнова Ирина Александровна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

31.07.2025

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

03.09.2025

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025

Передано в экспедицию

26.09.2025

72RS0013-01-2025-002179-44

Дело № 33-4113/2025: №2-3279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при помощнике судьи

Кириленко Р.А.,

«иск Г.О. к К.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И. (паспорт <…….>

<…….> выдан <…….> ) в пользу Г.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с К.И. (паспорт <…….>

<…….> выдан <…….> ) в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.О. обратилась с иском к К.И. о взыскании убытков в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2025 года К.И. , находясь по месту жительства по адресу: город Тюмень <…….> , в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, ударила один раз правой рукой по левой щеке Г.О. , причинив последней кровоподтек на веках левого глаза и правом плече, которые вреда здоровью не причинили. 11 января 2025 года Г.О. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <…….> ». К.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Телесные повреждения повлекли за собой ущерб здоровью, зрение продолжает ухудшаться. 4 марта 2025 года обратилась к офтальмологу, который зафиксировал ухудшение зрения. До происшествия Г.О. была сделана операция по коррекции зрения, на которую она потратила 22500 рублей. Полагает, расходы на операцию, понесенные до событий, произошедших <…….> , являются убытками, которые подлежат возмещению ей К.И.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Г.О. настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, К.И. с требованиями согласилась в части.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.И. в лице представителя по доверенности М.С. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, М.С. заявлено об отмене решения с принятием нового о полном отказе в удовлетворении требований, либо о снижении компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, опровергая выводы суда указывает, что из показаний Г.О. и из материалов дела установлено, что К.И. не хватала истицу за плечо, а это делала ее подруга, таким образом от действий ответчика кровоподтеки образоваться не могли; не установлено, ухудшилось ли действительно зрение Г.О. , продолжает ли оно ухудшаться, по сравнению с тем, что было до и после операции, на оба глаза или на один, каков процент ухудшения зрения; не учтено как смягчающее обстоятельство противоправное поведение истца, так как она после 23 часов пришла в квартиру К.И. , начала ссору, выключила свет в щитке на лестничной площадке, чем еще больше спровоцировала конфликт. Таким образом ее поведение следует учитывать как противоправное, аморальное, антиобщественное (л.д. 59-60).

В дополнениях к апелляционной жалобе К.И. указывает, что принимая решение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд незаконно сослался на постановление, принятое мировым судьей по делу об административном правонарушении, фактически не исследовав все доказательства по гражданскому делу, тем самым полностью лишил ответчика права на защиту своих прав и доказывания своей невиновности по гражданскому делу, что является основанием для отмены решения суда. Вину в административном правонарушении ответчик не признавал, с постановлением не соглашалась, обжаловала его в Калининский районный суда г. Тюмени - 16.06.2025г. (л.д. 94-98).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 100-101).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела:

К.И. , равно как и ее представитель С.А. , доводы жалобы поддержали. К.И. , не соглашаясь с принятым решением, оспаривала вину в совершении административного правонарушении, указала, что вреда здоровью Г.О. не наносила, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Г.О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение Калининского районного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Прокурор – старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ш.А. , не усматривая оснований для отмены решения Калининского районного суда города Тюмени, заявил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2025 года К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей (л.д. 77-81).

Как следует из приведенного постановления, 10 января 2025 года около 00 часов 10 минут, находясь по месту жительства г. Тюмень, <…….> , в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, и, желая этого, ударила один раз правой рукой по левой щеке Г.О. , тем самым причинив последней кровоподтек на веках левого глаза, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровью или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении К.И. , - изменено. Определено считать правильным дату и время совершения административного правонарушения 00 часов 47 минут 11 января 2025 года. Действия К.И. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 40-46).

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» по обращению 11.01.2025г. Г.О. была оказана медицинская помощь, назначено медикаментозное лечение (л.д. 10).

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Г.О. по взысканию с К.И. компенсации морального вреда, определив к взысканию 30 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований как для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, так и для удовлетворения требований по взысканию 22500 рублей в возмещение убытков, в отсутствии доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между рассматриваемыми событиями от 11 января 2025 года и понесенными истцом расходами на лечение.

Решение в части отказа Г.О. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22500 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом разбирательства суда апелляционной инстанции не является.

В части разрешённых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска пункт 15.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении пункт 25.

Определяя размер компенсации морального вреда