Дело № 33-428-2018 — Нижегородский областной суд

30.01.2018

Дело № 33-428-2018, Нижегородский областной суд. 30.01.2018. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Купреева РС обратилась в суд с иском к ШИВ , Орлову П.И. о возмещении вреда причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ШИВ являющаяся врачом офтальмологом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.

Учреждение: ПИК-пресс, Академия здоровья, КБ-50.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 100 000 ₽, 47 000 ₽, 6 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Купреева РС обратилась в суд с иском к ШИВ , Орлову П.И. о возмещении вреда причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ШИВ являющаяся врачом офтальмологом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в январе 2014 года проводила операцию по лечению катаракты правого глаза истицы, уложив истицу в состоянии анестезии, врач ШИВ стала часто кричать о том, что «все отключилось, вода перестала капать», при укладке хрусталика глаза ответчица ШИВ разговаривала сама с собой, произносила при этом фразы «я могу такой хрусталик поставить, могут другой хрусталик поставить». Истица указывает, что врач ШИВ изувечила ей правый глаз. Врач-офтальмолог ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России Орлов ПИ П.И. при обращении истицы назначил и сам вознамерился ввести истице в изувеченный глаз препарат «Дипроспан», при этом не выписал рецепта на бланке, допустил превышение дозы препарата стероидного гормона бетаметазона – аналога дексаметазона в 140 раз, чем были обеспечены пагубные последствия для всех органов и систем человека. Истица указывает, что лечение катаракты левого глаза истица прошла в Фирме «Тонус Амарис» (г. Н. Новгород), за что было уплачено 47 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков Орлова П.И. и ШИВ 100 000 руб.

Полный текст решения

Дело № 33-428/2018

Номер дела: 33-428/2018

Дата начала: 13.12.2017

Дата рассмотрения: 30.01.2018

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Щербаков Максим Викторович

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Купреева Р.С.

ОТВЕТЧИК

ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России

ОТВЕТЧИК

Орлов П.И.

ОТВЕТЧИК

ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»

ОТВЕТЧИК

Живова И.В.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Заседание отложено

16.01.2018

Судебное заседание

Вынесено решение

30.01.2018

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.02.2018

Передано в экспедицию

05.02.2018

Определение

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-428/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова МВ ,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Усова М. С., Живовой ИВ и ее представителя – Николаевой Е. А., представителя ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» - Жаворонковой О. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова МВ ,

дело по апелляционной жалобе Купреевой РС

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску Купреевой РС к Орлову ПИ , ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, Живовой ИВ , ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Купреева РС обратилась в суд с иском к ШИВ , Орлову П.И. о возмещении вреда причиненного здоровью.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков Орлова П.И. и ШИВ 100 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров, в качестве третьих лиц привлечены ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко».

Определением суда от 10 августа 2017 года ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Уточнена фамилия ответчика ШИВ на Живову ИВ

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Купреевой РС отказано в полном объеме.

Взысканы с Купреевой РС в пользу Живовой ИВ расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Купреевой РС поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинении вреда ее здоровью некачественным оказанием медицинских услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Саров Журавлев К. В., Живова ИВ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Живова ИВ ее представитель Николаева Е. А., представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Жаворонкова О. А., а также прокурор в заключении просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 января 2014 года Купреева РС обращалась амбулаторно в ООО «Академия здоровья» ( <адрес> Нижегородской области) к врачу-офтальмологу ПТИ с жалобами на зрение.

В результате обследования пациенту Купреевой РС установлен диагноз в виде […] , рекомендовано (возможно) хирургическое лечение катаракты правого глаза (с направлением от окулиста по месту жительства) (л.д.24, медицинская карта ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»).

Согласно медицинской карты № 2014-00836 Купреевой РС , 10.01.2014 года Купреева РС обратилась в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ей врачом офтальмологом Живовой ИВ также установлен диагноз при обращении «возрастная зрелая катаракта правого глаза», рефракция не определяется, глазное дно не видно, выдано направление на госпитализацию в рамках ОМС, с планом лечения и обследования пациент ознакомлен.

В этот же день Купреева РС добровольно и осознано дала согласие на проведение операции «ультразвуковая факоэмульсификация катаракты и имплантация искусственного хрусталика глаза через микроразрез», включая метод обезболивания местной анестезией. При этом Купреева РС была проинформирована о том, что в редких случаях возможны осложнения связанные с проведением вмешательства (как непосредственно во время операции, так и в послеоперационном периоде), в частности развитие воспаления, трофические реакции роговицы. В случае возникновения осложнений Купреева РС дала свое согласие на оказание медицинской помощи в том объеме, который определит лечащий врач и операционный хирург.

Также до истца была доведена информация о том, что после операции могут быть выявлены различные изменения стекловидного тела, сетчатки, зрительного нерва, диагностика которых не представлялась возможной до операции. Эти сопутствующие заболевания глаза и проводящих зрительных путей могут являться причиной низких зрительных функций прооперированного глаза.

14 января 2014 года Купреевой РС проведена операция.

После проведенной операции общее состояние пациента удовлетворительное. Выявлена умеренная инъекция глазного яблока, умеренный отек роговицы.

До 28 января 2014 года истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», в связи с имевшимся послеоперационным отеком роговицы правого глаза.

Выписана 28 января 2014 года, в связи с окончанием курса лечения, под наблюдение окулиста по месту жительства, отек роговицы небольшой, рекомендации даны. Рекомендовано явиться на контрольный осмотр через 2 недели.

На контрольный осмотр через 2 недели Купреева РС не явилась.

Согласно медицинской карте Купреевой РС городской поликлиники ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России № 53434 05 марта 2014 года истица обращалась к окулисту Орлову П.И. с жалобой на низкое зрение, глаз раздражен, имелся отек роговицы.

Купреевой РС рекомендованы медицинские препараты, в том числе инъекции дипроспана, который применяется для лечения воспалительных заболеваний глаз, относится к глюкокортикоидам - бетаметазон.

06 марта 2014 года в медицинской карте имеется запись о том, что Купреева РС для проведения инъекций дипроспана на прием не явилась.

В дальнейшем Купреева РС 18.01.2015г. обращалась в ООО «Академия здоровья» и в 2016г. Центр лазерной коррекции зрения «Тонус Амарис», где при проведении осмотров не было выявлено некачественного оказания медицинских услуг, причинившего ей вред, при проведении операции на правом глазу в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предлагалось истице проведение судебной медицинской экспертизы на предмет определения качества предоставленной медицинской услуги при проведении операции на правом глазу. Данным правом истица не воспользовалась, указав, что проведение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку из имеющихся документов усматривается причинение ей вреда здоровью действиями врачей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т. ч. и показаниям свидетеля ПТИ (работник ООО «Академия здоровья») и специалиста КЮМ (заместитель главного врача Центра лазерной коррекции зрения «Тонус Амарис»), правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и учитывая, что лечение истицы проведено в рамках стандарта оказания медицинской помощи по лечению катаракты, и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ей некачественной медицинской помощи, после проведенной операции острота зрения у нее улучшилась, а послеоперационный отек является осложнением, который не связан с действиями врачей, при этом на контрольные послеоперационные осмотры истица не являлась и послеоперационное лечение, назначенное ей не проходила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, основываются на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт