Дело № 33-4493-2024 — Пермский краевой суд

25.04.2024

Дело № 33-4493-2024, Пермский краевой суд. 25.04.2024. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Г. обратился в суд с иском к ООО «ТРИ-З» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также нарушением прав потребителя, в размере 4000000 рублей, денежных средств за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 136630 рублей (т.1 л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указано, что в связи с возрастным ухудшением зрения (проявлением клиники дальнозоркости) 24.10.2018 Г. обратился на консультацию к ответчику, между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, проведено обследование зрения, по результатам которого установлено, что левый глаз вблизи видит на 90%, а правый на 60%.

Учреждение: ПИК-пресс, Три-З, ТРИ-З.

Процедура: лазерная коррекция зрения, ФРК, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Требуемая сумма: 4 000 000 ₽, 136 630 ₽, 110 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с возрастным ухудшением зрения (проявлением клиники дальнозоркости) 24.10.2018 Г. обратился на консультацию к ответчику, между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, проведено обследование зрения, по результатам которого установлено, что левый глаз вблизи видит на 90%, а правый на 60%. Также истец сообщил врачу о том, что в 1999 году ему проводилась коррекция зрения по поводу миопии слабой степени. Врачом П1. было предложено три варианта решения проблемы, истец выбрал вариант установления мультифокальной линзы, которая позволит видеть вблизи и вдаль без очков. Предложенный вариант устроил истца, так как в то время он занимался автоспортом, был штурманом в ралли, и полное восстановления зрения было для него очень важным. Стоимость линзы составила 110000 рублей, истцом внесена 100% предоплата. 12.11.2018 истцу была проведена операция по установке линзы в хрусталик правого глаза. После проведенной операции зрение на правом глазу стало немного лучше, но появилась мутность, когда смотришь вдаль, эффект двоения вблизи, проблемы с видением в темное время суток, большие спектры от ярких предметов (уличные фонари, светофоры, свет автомобильных фар). Для удаления этих симптомов истцу провели дополнительную операцию – почистили лазером заднюю стенку хрусталика, но эффекта не было. Несмотря на выполнение всех рекомендаций врача, зрение истца на правый глаз стало хуже, чем до проведения операции. В связи с наличием данных жалоб истец обратился к ответчику, где ему предложили довести докоррекцию зрения с использованием лазера. Операция проведена 04.03.2019. После проведения операции истцу были назначены капли, а также ограничение физических нагрузок в течение месяца. Указанные рекомендации истцом выполнялись, послеоперационное обследование истец приходил регулярно. Однако, после операции ситуация со зрением не изменилась. В ноябре 2019 года консилиумом врачей было принято решение провести дополнительную коррекцию зрения. 25.11.2019 истцу провели второй этап коррекции зрения. После операции прописали капли и ограничение физических нагрузок в течение месяца, все рекомендации истцом выполнялись, несмотря на это состояния зрения на правом глазу не улучшилось. 19.10.2020 после очередного обследования в клинике, консилиумом врачей истцу был рекомендован подбор контактной линзы, для улучшения оптических результатов, но установка контактной линзы эффекта не дала. После установки линзы никаких изменений зрения в сторону улучшения не произошло. 26.05.2021 установили добавочную линзу в правый глаз перед хрусталиком. После операции прописали послеоперационное лечение (капли в глаза) и ограничения физических нагрузок в течение месяца, все рекомендации истец выполнял, но состояние зрения на правом глазу не улучшилось. 23.06.2021 была проведена дополнительная операция по коррекции положения дополнительной линзы в правом глазу. После операции прописали послеоперационное лечение (капли в глаза) и ограничения физических нагрузок в течение месяца, все рекомендации истец выполнял. Острота зрения на правом глазу не восстановилась, и началось снижение зрения на левом глазу. Пропало двоение вблизи на правый глаз, но осталась мутность вдаль. Все это время истец регулярно приходил в клинику на осмотры, где ему давали рекомендации и он проходил обследования. 05.04.2022 на обследовании ведущий хирург клиники С. сказал, что больше они ничего не могут сделать, кроме как заменить родной хрусталик на искусственный с линзами, в результате чего истец будет видеть либо далеко хорошо, а вблизи с очками, либо, наоборот, при этом нельзя будет вести активный образ жизни, так как хрусталик пришивается в глазу на две точки и любая чрезмерная активность может привести к обрыву хрусталика. На сегодняшний день истец видит левым глазом вдаль удовлетворительно, вблизи плохо. Правым прооперированным глазом вдаль видит мутно (как бы через пленку), вблизи видит удовлетворительно. Истцом за лечение оплачено 136630 рублей, а также после каждой операции истец приобретал капли и на протяжении четырех лет ездил на осмотры и консультации. Истец считает, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, которые привели к появлению постоянного дискомфорта в правом глазу. Истцу тяжело работать за компьютером, особенно с цифрами, приходится подолгу фокусировать взгляд, тяжело управлять автомобилем, особенно в темное время суток, ощущается постоянный дискомфорт по зрению в обыденной жизни. Истец был вынужден отказаться от своего хобби (автоспорт, штурман в ралли), при выборе работы вынужден проводить поиск по определенным критериям, не связанным со зрением. После всех проведенных манипуляций зрение на правый глаз продолжает падать. Кроме того, в результате проведенного лечения желаемый и запланированный результат получен не был. Истец перенес несколько операций на глазу, лишился возможности вести обычный образ жизни, отказался от многих увлечений. Ухудшение зрения привело к значительному снижению качества его жизни. В результате некачественного лечения причинен вред здоровью истца, нарушены его права как потребителя медицинских услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, дополнили, что ответчиком нарушено право истца на получение полной информации о медицинских услугах, информированное добровольное согласие до проведения лечения, на стадии согласования плана лечения не оформлено, принято от истца непосредственно перед операцией в отсутствие фактической возможности задать вопросы лечащему врачу. В случае разъяснения истцу всех возможных осложнений непосредственно на приеме, Г. не согласился бы на операцию. Запланированный результат лечения достигнут не был.

Полный текст решения

Дело № 33-4493/2024

Номер дела: 33-4493/2024

59RS0004-01-2023-003419-04

Дата начала: 20.03.2024

Дата рассмотрения: 25.04.2024

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Заривчацкая Татьяна Александровна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Гузеев Василий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ООО “ТРИ-3”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Сенина Ольга Юрьевна (представитель истца)

ПРОКУРОР

Прокуратура Ленинского района города Перми

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

22.03.2024

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

25.04.2024

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2024

Передано в экспедицию

13.05.2024

УИД 59RS0004-01-2023-003419-04

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4493/2024

25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Г. (паспорт), представителя истца Сениной О.Ю. (паспорт, доверенность, диплом), пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-З» Евдокимова А.Н. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Захарова Е.В. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.198-201), дополнительных пояснениях к отзыву, указав, что по результатам судебной экспертизы недостатков в оказании истцу медицинской помощи не установлено, противопоказаний к операционному лечению не имелось. Представленная истцом рецензия на заключение экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было дано истцом. Запланированные результат лечения достигнут. Жалобы истца с дефектами оказания медицинских услуг не связаны, это возможные последствия после установки любой линзы.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении требований истца при установленном отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Приводит доводы о том, что ответы на уточняющие вопросы даны экспертом произвольно, ответ не получен на вопрос: является ли противопоказанием для имплантации интраокулярной линзы ранее проведенная истцу лазерная коррекция близорукости, возможность занятия профессиональной деятельностью штурман ралли. Не указано, какой научной литературой руководствовались эксперты при определении показаний для проведения операции. Истец с пояснениями эксперта по поводу правильности расчета ИОЛ не согласен. Апеллянт полагает, что при выборе метода лечения врачами недостаточно были учтены все имеющиеся у истца индивидуальные особенности, в частности, возможность недостижения запланированного результата вследствие ранее проведенной операции в 1999 году по поводу миопии. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, вине ответчика в причинении вреда здоровью истца, о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Г. специалистами клиники ООО «Три-З», Г. указывает, что необходимая информация о предполагаемом лечении и планируемом результате до него доведена не была. До него не была доведена в необходимом объеме вся информация относительно устанавливаемой ему линзы, возможных последствиях после её установки. Допрос экспертов в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи на основании его ходатайства, судом не был организован.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы о верной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Также возражения поступили от прокуратуры Ленинского района города Перми.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия н находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «Офтальмологический центр «Три-З» и Г. заключен договор № ** на оказание платных медицинских услуг. В счет оплаты услуг по договору истцом внесены денежные средства в общем размере 136630 рублей (т.1, л.д.9-13). Основанием обращения явились жалобы истца на низкое зрение вблизи обоих глаз, низкое зрение вдаль с 7 лет, ФРК обоих глаз по поводу миопии слабой степени в 1999 году, ухудшение остроты зрения вблизи в течение 3-х лет постепенно, что зафиксировано на осмотре 24.10.2018.

С истцом согласован двухэтапный план лечения: 1 этап – экстракция прозрачного хрусталика с имплантацией мультифокальной линзы правого глаза; 2 этап – эксимерлазерная операция правого глаза через 2-3 месяца.

В рамках исполнения договора в период с 24.10.2018 по 05.04.2022 истцу ответчиком оказаны услуги по диагностике и лечению:

-24.10.2018 - осмотр врача-офтальмолога с выполнением комплекса диагностических исследований, формирование плана лечения. Установлен диагноз: «

»;

-24.10.2018 - консультации врача лазерного хирурга, заведующего микрохирургическим отделением, врача-офтальмохирурга;

-12.11.2018 - осмотры врачей: оториноларинголога, стоматолога, терапевта, анестезиолога; лабораторное предоперационное обследование;

-12.11.2018 - операция: экстракция прозрачного хрусталика с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы (ИОЛ) правого глаза;

-13.11.2018 - послеоперационный осмотр врачом-офтальмологом;

-20.11.2018, 11.12.2018, 16.01.2019 - осмотры врачом-офтальмологом в динамике;

-16.02.2019 - диагностическое обследование, осмотр врача- офтальмолога;

-18.02.2019 - лазерная операция на капсуле хрусталика правого глаза (капсулотомия);

-04.03.2019 - эксимерлазерная операция на роговице правого глаза (1 этап), послеоперационный осмотр;

-05.03.2019, 07.03.2019, 20.03.2019, 05.04.2019, 21.05.2019, 26.06.2019, 20.07.2019, 15.08.2019, 17.09.2019, 17.10.2019, 22.11.2019 - осмотры врача- офтальмолога в динамике;

-25.11.2019 - эксимерлазерная операция на роговице правого глаза (2 этап);

-26.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 08.05.2020, 07.10.2020, 10.10.2020, 19.10.2020, 22.03.2021 - осмотры врача-офтальмолога в динамике;

-26.05.2021 - предоперационный осмотр врачами: оториноларингологом, стоматологом, терапевтом, анестезиологом, лабораторное предоперационное обследование;

-26.05.2021 - имплантация добавочной ИОЛ в правый глаз;

-27.05.2021, 31.05.2021, 09.06.2021, 22.06.2021 - осмотры врача-офтальмолога в динамике;

-23.06.2021 - операция: коррекция положения ИОЛ правого глаза;

-24.06.2021, 11.08.2021, 05.04.2022 - осмотры врача-офтальмолога, проведение комплексного диагностического обследования.

Истец обратился к ответчику с претензией с указанием на недостижение запланированного результата и некачественное оказание услуг с требованиями о возмещении уплаченных денежных средств в размере 136630 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг (т.1, л.д.14-18)

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Три-З» от 13.06.2023 по результатам проведенного диагностического обследования пациенту Г. с целью улучшения остроты зрения правого глаза, устранения остаточного гиперметропического астигматизма после фоторефракционной кератэктомии в 1999 году проведено хирургическое лечение (биоптика): 1 этап – факоэмульсификация нативного хрусталика с имплантацией ИОЛ (модель TFNT30 +20,5) правого глаза, 18.02.2019 – IAG – лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика правого глаза; 2 эта