Дело № 33-45-2016 — Томский областной суд

22.01.2016

Дело № 33-45-2016, Томский областной суд. 22.01.2016. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Шевердяев В.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что был госпитализирован и находился в офтальмологическом отделении ФГБУ СибФНКЦ ФМБА в // с 25.08.2014 по 23.09.2014, где 26.08.2014 ему проведена операция // искусственным методом ультразвуковой факоэмульсификации. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, что повлекло за собой негативные последствия для его здоровья: потерю зрения в левом глазу, удлинение сроков лечения, утяжеление физического состояния, вследствие чего он понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет понесенных расходов на лечение в

Учреждение: ПИК-пресс, /__/, СибФНКЦ.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

В судебном заседании истец Шевердяев В.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по делу, в которых дополнительно указал, что его лечащим врачом Цветковым А.Л. не были приняты своевременные и необходимые меры по установлению причин снижения зрения, в результате чего упущено время по возврату зрения и увеличен период лечения. Во время операции 26 августа 2014 года у него стало резко теряться зрение, о чем он сообщил лечащему врачу. 27 августа 2014 года после осмотра врача ему рекомендована лазерная терапия, после которой появилось «пятно» перед взглядом, о чем он поставил в известность врача. На следующий день зрение значительно ухудшилось. Точные причины ухудшения зрения лечащим врачом не были уставлены, после назначенных лекарств улучшений не наступило. Ответчик нарушил его права потребителя, поскольку он подпадал под группу риска по развитию /__/ , но не был в полном объеме проинформирован обо всех последствиях, которые могли возникнуть при операции, в связи с чем он не получил превентивную терапию, которая значительно снизила бы риск после проведенной операции.

Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Хмельницкая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Полный текст решения

Дело № 33-45/2016 (33-4120/2015;)

Номер дела: 33-45/2016 (33-4120/2015;)

Дата начала: 02.12.2015

Дата рассмотрения: 22.01.2016

Суд: Томский областной суд

Судья: Худина Маргарита Ивановна

Категория

О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Шевердяев В А (ж)

ОТВЕТЧИК

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Цветков А.Л.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Заседание отложено

18.12.2015

Судебное заседание

Вынесено решение

22.01.2016

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.02.2016

Передано в экспедицию

05.02.2016

Определение

Судья: Ерохина Е.С. Дело № 33-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Лауэр С.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шевердяева В. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шевердяева В.А. на решение Северского городского суда Томской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Шевердяева В.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГБУ «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Хмельницкой А.А., третьего лица Цветкова А.Л. , возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков А.Л. с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, в судебном заседании пояснил, что истец несвоевременно обратился с жалобами на ухудшение зрения, а только через два дня после проведенной операции, при нахождении в отделении Шевердяев В.А. получал адекватное лечение.

Прокурор Крылов Н.В. в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в заявленных требованиях в связи с тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы каких - либо противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Шевердяева В.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шевердяев В.А. просит решение суда изменить или отменить и вынести новое решение.

Считает неверным вывод суда о том, что он несвоевременно обратился с жалобами на ухудшение зрения. Настаивает на том, что сообщил лечащему врачу Цветкову А.Л. о резком снижении зрения и появлении темного пятна перед взором левого глаза 27.08.2014 при проведении лазерной терапии. Однако врач не должным образом оценил данные жалобы, не указал их в медицинской документации.

Также выражает несогласие с пояснениями Цветкова А.Л. о том, что 28.08.2014 был организован консилиум по поводу выяснения причины резкого ухудшения зрения у него и появления тёмного пятна перед взором левого глаза, на котором был осмотрен врачами Ц. , М. и Т. , так как они не соответствуют действительности. Консилиум 28.08.2014 не созывался, врач М. не могла осматривать истца, т.к. она на тот момент была в очередном отпуске и в отделении отсутствовала. Данные лица для проверки этого факта судом опрошены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевердяева А.В. ФГБУ «СибФНКЦ» ФМБА России просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2

статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате оказания гражданину медицинских услуг, возможно при наличии одновременно нескольких условий: должны иметь место факт причинения вреда при оказании медицинских услуг, вина медицинского работника в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского работника, оказывающего медицинскую услугу, и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечащего врача истца и ухудшением у истца зрения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шевердяев В.А. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ФГБУ «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» с 25.08.2014 по 23.09.2014. 26.08.2014 ему проведена операция ультразвуковой факоэмульсии. Диагноз при выписке: // . Осложнения: // .

Из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее -Росздравнадзор) от 11.12.2014 (л.д. 5), следует, что в период с 19.11.2014 по 11.12.2014 по обращению Шевердяева В.А. проведена внеплановая документарная проверка ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Надзорным органом установлены следующие нарушения ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, - не имеется дневниковой записи наблюдения за пациентом после оперативного вмешательства 26.08.2014; оставлены без внимания жалобы пациента 27.08.2014 на умеренный туман перед взором левого глаза, новых назначений нет. В дневниковой записи наблюдения отмечено, что 28.08.2014 имелись жалобы на некоторое ухудшение зрения левого глаза, появление пятна перед взором левого глаза в центре. Назначена дегидратационная терапия на фоне продолжаемой противовоспалительной и гормональной терапии.

По результатам проверки учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по офтальмологии не оказана качественно, не дана оценка жалобам больного, нарушен Стандарт специализированной медицинской помощи при глаукоме, утвержденный приказом Минздрава России от 09.11.2012 №862н в части медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: нет ежедневного осмотра врача-офтальмолога 26.08.2014; 29.08.2014, 30.08.2014 - дневниковые записи отсутствуют (л.д. 5-6).

Таким образом, ненадлежащее качество лечения надзорным органом установлено в части несоответствия Стандартам порядка ведения медицинской документации и в том, что не дана оценка жалобам больного.

Согласно Акта № 17а от 27.07.2015 комиссией ФГБУ СибНКЦ проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в послеоперационный период у Шевердяева В.А. наблюдалась незначительная // , что и обуславливало жалобы больного на некоторый туман перед взором. Лишь 28.08.2014 больной предъявил жалобы на ухудшение зрения и появление пятна перед взором. При этом при совместном осмотре врачами офтальмологического отделения видимой патологии обнаружено не было. Получал местное лечение, с целью улучшения кровообращения назначалось лечение внутривенно капельно, электрофорез. Ввиду отсутствия эффекта от лечения проведено обследование в ООО « // ». На кератотопограмме слева отмечен значительный // , назначено дополнительное лечение. 05.09.2014 больной был проконсультирован доктором медицинских наук, профессором З. , который предположил у больного наличие // , которые, однако, не были подтверждены данными обследования в ООО « // ». Ввиду отсутствия эффекта от лечения больной был повторно проконсультирован доктором медицинских наук СибГМУ Ш. , которая не обнаружила у него // и высказала предположение о возможно произошедшем у больного во время операции остром нарушении кровообращения слева. О кратковременном появлении дефекта в поле зрения во время проведения оперативного лечения больной сообщил своему лечащему врачу слишком поздно (28.09.2014), исключив тем самым возможность постановки им правильного диагноза и принятия неотложных мер по устранению сосудистого осложнения. 19.09.2014 Шевердяеву В.А. организована консультация в // ФГБУЗ МНТК « // », где выставлен предположительный диагноз о возможно перенесенной // . 23.09.2014 выписан из отделения. Больному предложено проведение сосудистой и стимулирующей терапии, которая и была организована в клинике офтальмологии // . Оценка жалобам больного на умеренный туман перед взором 27.08.2014 лечащим врачом была дана и была обусловлена умеренной послеоперационной // ( // ), обусловленной // в ходе самой операции, которая встречается достаточно часто и не требует какого-либо особого лечения. 27.08.2014 в дневниковой записи факт наличия // был отражен лечащим врачом. 28.08.2014 явления // на фоне назначенного и проводимого лечения существенно уменьшились. Нарушения стандарта оказания медицинской помощи при глаукоме (приказ МЗ №862н) в отношении больного Шевердяева В.А. допущено не было ввиду отсутствия у больного глаукомы как таковой. Нарушений стандарта оказания медицинской помощи при // № 394 от 21.05.2007 при оказании помощи Шевердяеву В.А. не зафиксировано. Отсутствие дневниковых записей 26.08.2014 было обусловлено тем, что 26.08.2014 ему проведена операция факоэмульсификации, о чем имеется оформленный протокол операции, который, по сути, является дневниковой записью.Специальная дневниковая запись в день оперативного лечения не предусмотрена стандартом оказания медицинской помощи при /__/ . Дневниковые записи за 29-30.08.2014 в истории болезни больного отсутствуют ввиду того, что эти дни были выходными, в которые за пациентом наблюдает дежурный медицинский персонал, что отражено в истории болезни. Ввиду отсутствия дежурного врача-офтальмолога по штатному расписанию в выходные дни наблюдение за больными осуществляет постовая медицинская медсестра отделения. В случае экстренной необходимости врач – офтальмолог вызывается из дома, чего в указанном случае не имелось.

Согласно выводам комиссии, 25.08.2014 диагноз больному установлен своевременно, правильно. Стандарты оказания медицинской помощи больным с // и // выполнены в полном объеме. В ходе операции у Шевердяева В.А. , вероятнее всего, произошло острое нарушение кровообращения в системе ЦАС (центральная артерия сетчатки), крайне редко диагностируемое в клинической практике. О возможных рисках оперативного лечения Шевердяев В.А. был проинформирован и дал согласие на операцию. Отсутствие адекватной реакции со стороны Шевердяева В.А. , заключающееся