Дело № 33-471-2019 — Суд Еврейской автономной области

16.04.2019

Дело № 33-471-2019, Суд Еврейской автономной области. . Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алфимова С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2019, которым постановлено:

Учреждение: НМИЦ, Областная Больница, Областная больница.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 54 002 ₽, 52 342 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

установила вину ОГБУЗ «Областная больница» и причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями, которые наступили у истца. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница», третье лицо Федичкина Р.М. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец Алфимов С.И. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Полный текст решения

Дело № 33-471/2019

Номер дела: 33-471/2019

Дата начала: 07.06.2019

Суд: Суд Еврейской автономной области

Судья: Кукшинова Ольга Михайловна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Алфимов Сергей Иванович

ОТВЕТЧИК

Правительство ЕАО

ОТВЕТЧИК

ОГБУЗ “Областная больница”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Косичкина Ольга Александровна

ПРОКУРОР

Холманских Т.А.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

11.06.2019

Судебное заседание

05.07.2019

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2019

Передано в экспедицию

17.07.2019

Определение

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 33-471/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

В удовлетворении исковых требований Алфимова С. И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», правительству ЕАО о компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Алфимова С.И., представителя истца Косичкиной О.А. , представителя ответчика правительства ЕАО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В. , заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алфимов С. И. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее – ОГБУЗ «Областная больница») о компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указал, что по направлению лечащего врача Булгакова <…> обратился в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» к врачу Федичкиной P.M. с диагнозом <…> ». Врач Федичкина P.M. пояснила, что следует провести операцию по замене хрусталика. По рекомендации врача он выбрал хрусталик производства государства Израиль, произвёл за него оплату и чек предоставил врачу. <…> ему проведена операция по замене хрусталика. <…> его выписали из больницы. Через некоторое время понял, что с глазом что-то не так, потому что из глаза постоянно вытекала слёзная жидкость. Он обратился к врачу Федичкиной Р.М. , которая ему пояснила, что это скоро пройдёт. В августе 2017 г. обратился в Хабаровский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова на консультацию о своей проблеме с глазом. <…> врач данного центра поставила диагноз, что хрусталик смещён кверху, верхняя часть немного наклонена кпереди, часть не видна, фиброз задней капсулы, что привело к коррекции правого глаза 0,6, а левого глаза 1,0. То есть операция, выполненная врачом Федичкиной P.M., проведена неправильно, хрусталик был установлен неправильно. В дальнейшем зрение ухудшилось не только правого глаза, но и повлекло потерю зрения левого глаза. В настоящее время у него на правом глазе диагностировали <…> ).

В результате действий врача Федичкиной P.M. кроме физического вреда, ему причинён моральный вред. До операции он вёл активный образ жизни. В настоящее время приходится постоянно обращаться за помощью к супруге. Такое состояние здоровья вызвано действиями врача Федичкиной P.M. Он не может вести полноценный образ жизни, заниматься любимым делом, поэтому просит компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В настоящее время ему назначена операция на <…> , то есть лечение он продолжает и нуждается в медицинском наблюдении.

Просил суд взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальные расходы на услуги МРТ, консультации, приём врачей, приобретение медицинских препаратов в размере 52 342 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федичкина Р.М.

Определением суда от 26.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчика правительство ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управление здравоохранения правительства ЕАО.

В судебном заседании истец Алфимов С.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в связи с некачественным оказанием медицинской услуги в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 54 002 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги представителя, за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате экспертизы 38 539 рублей 15 копеек, почтовые расходы 107 рублей 98 копеек, за проезд на обследование 9 612 рублей 80 копеек. Суду пояснил, что после проведённой операции он вынужден был проходить дополнительное лечение, ходить по врачам, пришлось делать ещё операции. Он не мог полноценно работать, зрение ухудшилось, до сих пор у него остались головные боли.

В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В. уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате виновных действий ответчика истец вынужден постоянно проходить лечение. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку проведённая по делу экспертиза не установила вину ОГБУЗ «Областная больница» и причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями, которые наступили у истца. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

Так, суд не привлёк к участию в деле прокурора, тогда как его участие в указанном споре являлось обязательным в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд в решении не дал оценки заключению экспертизы, проведённой ГБУЗ «Амурское бюро судебных медицинских экспертиз», № 116 от 25.09.2018, не привёл мотивы, по которым не соглашается с выводами данной экспертизы.

В заключении повторной экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебных медицинских экспертиз» № 10-6-412/2018 от 28.02.2019, выводы которой суд принял за основу, нет оценки показаниям Алфимова С.И. о его самочувствии после проведения операции. Имеется недостоверное указание на тот факт, что Алфимов С.И. самостоятельно прекратил лечение в ОГБУЗ «Областная Больница», что противоречит материалам дела.

В связи с этим у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

В материалах дела имеются другие доказательства, которые согласуются с заключением экспертизы ГБУЗ «Амурское бюро судебных медицинских экспертиз» № 116 от 25.09.2018.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница», третье лицо Федичкина Р.М. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец Алфимов С.И. и его представитель Косичкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на их необоснованность. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под качеством медицинской помощи согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 150, 151 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причинённый здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения (его персонала), причинение пациенту вреда, причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом, наличие вины. Отсутствие одного из названных условий исключает наступление такой ответственности.

Из материалов дела установлено, что в период с <…> по <…> Алфимов С.И. находился на стационарном лечение в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом <…>

<…> заведующей офтальмологическим отделением Федичкиной Р.М. истцу проведена операция <…> ». <…> Алфимов С.И. выписан из ОГБУЗ «Областная больница» с получением рекомендаций врача.

<…> в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ» «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова » Минздрава России Алфимову С.И. проведена лазерная операция на правый глаз (OD) <…>

<…> истцу проведена аналогичная лазерная операция на левый глаз (OS) и <…> проведена операция правого глаза ( <…> ).

Алфимов С.И. основывает свои требования на том, что неправильно проведённой врачом ОГБУЗ «Областная больница» Федичкиной Р.М. операцией ему причинён вред здоровью.

Основанием для привлечения медицинского учреждения ОГБУЗ «Областная больница» к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинского работника врача Федичкиной Р.М. в оказании некачественной медицинской услуги.

С целью проверки доводов истца о предоставлении со стороны ОГБУЗ «Областная больница» медицинских услуг ненадлежащего качества по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», в последующем в связи с неполнотой и недостаточной ясностью выводов первоначальной экспертизы судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производств