Дело № 33-4912-2018 — Нижегородский областной суд

Дело № 33-4912-2018, Нижегородский областной суд. 24.04.2018. Исход: в иске отказано.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1 , ФИО2 по доверенности ФИО9

Учреждение: ПИК-пресс, ЦГБ им. св. Луки.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Осложнения: инфекция.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Источник: судебныерешения.рф

ГБУЗ НО Родильный дом №5 Московского района г. Н. Н.

Судья Лутошкина И.В.             Дело № 33-4912/2018

г. Нижний Новгород                      24 апреля 2017 года

Полный текст решения

Дело № 33-4912/2018

Номер дела: 33-4912/2018

Дата начала: 30.03.2018

Дата рассмотрения: 24.04.2018

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Карцевская Ольга Александровна

Результат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Бондарчук О.С.

Бондарчук Р.В.

ОТВЕТЧИК

Министерство здравоохранения НО

ОТВЕТЧИК

ГБУЗ НО Родильный дом №5 Московского района г. Н. Н.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Вынесено решение

24.04.2018

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.04.2018

Передано в экспедицию

27.04.2018

Определение

Судья Лутошкина И.В.             Дело № 33-4912/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1 , ФИО2 по доверенности ФИО9

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 года о назначении судебно – медицинской экспертизы

по делу по иску ФИО1 , ФИО2 к Министерству здравоохранения ФИО3

<адрес> , ГБУЗ НО «Родильный <адрес> » о взыскании компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11 , представителя Министерства здравоохранения ФИО3

<адрес> по доверенности ФИО12 , представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3

<адрес> «Родильный <адрес> » по доверенности ФИО10 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения ФИО3

<адрес> , ГБУЗ НО «Родильный <адрес> г. Н. Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Родильный <адрес> г. Н. Новгорода» ФИО10 , действующий на основании доверенности, поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с перечнем вопросов которые указаны в ходатайстве.

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих организаций: Бюро НОБ СМЭ, ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г Москвы, Владимирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ.

Представитель истцов ФИО11 , действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, если уж ставить вопросы, то все ранее указанные. Категорически возражал против назначения экспертизы в Нижний Новгород, поскольку Бюро МСЭ находится в подчинении Министерства здравоохранения ФИО3

<адрес> .

Представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО3

<адрес>

ФИО12 , действующая на основании доверенности, не возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы, просила назначить экспертизу в Нижний Новгород.

Прокурор ФИО13 считал ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы обоснованным.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по делу по иску ФИО1 , ФИО2 к Министерству здравоохранения ФИО3

<адрес> , ГБУЗ НО «Родильный <адрес> г. Н. Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

  1. Тактика сотрудников ГБУЗ НО «Родильный <адрес> » соответствовала порядку оказания акушерско-гинекологической помощи ФИО1 , если нет — какой норме Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ г. № н не соответствовала.

  2. Достаточный ли объем диагностических мероприятий был выполнен сотрудниками ГБУЗ НО «Родильный <адрес> », если нет — какой норме Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ г. № н не соответствовала.

З. Были показания у ФИО1 к экстренному родоразрешению при отсутствии данных о наличии короткой пуповины и истинного узла пуповины?

  1. Имелись ли признаки гипоксии плода в первом периоде родов?

  2. На сколько быстро могла развиться гипоксия плода во втором периоде родов?

  3. Возможно ли считать интернатальную гибель плода результатом индивидуальных особенностей организма и течения родов у ФИО1 ? Каких?

Какие индивидуальные особенности могли спровоцировать стремительную гипоксию плода?

Возможно ли было в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ г. № н) и заложенному в нем обязательному объему диагностических мероприятий на стадии предродовой подготовки и в родах выявить наличие короткой пуповины, обвития, истинного узла пуповины возникшей гипоксии, 100% предотвратить интернатальную гибель?

Если возможно — какой пункт и на каком этапе не был выполнен - Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ г. № н.

9.    Соответствовала ли тактика ведения пациентки в послеродовом периоде? Был ли выполнен стандарт оказания медицинской помощи в части профилактики воспалительных осложнений, была ли выполнена в должном объеме антибиотикотерапия (начавшаяся в родовом периоде 5.01 — 12.30, продолжающаяся в течении трех дней с применением 2х антибиотиков)?

10.Возможно ли отнести подострый эндометрит ФИО1 (с которым обратилась спустя 32 дня после выписки из ГБУЗ НО «Родильный <адрес> ») к послеродовым осложнениям в соответствии с СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ -10?

  1. Возможно назвать сроки лечения подострого эндометрита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) адекватными (соответствующими по срокам порядку оказания медицинской помощи)?

12.На каком основании и верно ли был поставлен диагноз подострый эндометрит в ГБУЗ АО «ЦГБ им. св. Луки»?

13.Является ли младенец ФИО19 новорожденным?

  1. Родился младенец ФИО19 живым или мертвым?

  2. Если младенец ФИО19 родился живым, сколько времени он прожил после родов?

Какова причина смерти младенца ФИО19 ?

Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1 1986 г рождения, в период беременности врачом-гинекологом ФИО14 ? Какие медицинские мероприятия согласно имеющимся медицинским документам провела врач-гинеколог ФИО14 ?

Какие нарушения были допущены врачом-гинекологом ФИО14 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период беременности?

Какие заболевания (патологические изменения) имелись у беременной ФИО1 1986 года рождения? Являлись ли данные заболевания (патологические изменения) фактором риска при проведении самостоятельных родов у ФИО1 ?

Какие медицинские мероприятия, в связи с имеющимися у ФИО1 1986 г.р. заболеваниями (патологическими изменениями), в том числе предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , врач-гинеколог ФИО14 обязана была и имела возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 1986 г.р. в период ее беременности?

Имелась ли возможность диагностировать у беременной ФИО1 , 1986 года рождения, наличие истинного узла пуповины, плацентарной недостаточности, либо инфекции если да, то какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , ФИО14 обязана была и имела возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 1986 г.р. в период ее беременности?

  1. Нуждалась ли ФИО1 1986 г.р. в направлении в специализированный перинатальный центр для родоразрешения?

  2. Возможно ли было спасти жизнь младенца ФИО19 при своевременном диагностировании короткой пуповины, истинного узла, плацентарной недостаточности, либо инфекции у ФИО1 1986 г.р. и госпитализации последней в специализированный перинатальный центр для родоразрешения.

24.Возможно ли было спасти жизнь младенца ФИО19 при своевременном диагностировании короткой пуповины, истинного узла, плацентарной недостаточности у ФИО1 1986 г.р. в ходе ее беременности и назначении ей соответствующего лечения врачом-гинекологом ФИО14 .

25.Имеется ли причинно-следственная связь, с не установлением короткой пуповины, истинного узла и плацентарной недостаточности либо инфекции со стороны врача ФИО14 и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19 ?

26.    Причинило ли действиями (бездействие) врача-гинеколога ФИО14 , выразившееся в недообследовании ФИО1 в период беременности, какой-либо вред здоровью ФИО1 1986 г.р. в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ н)?

  1. Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1 , 1986 года рождения, в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут врачом акушер-гинекологом ФИО15 Какие медицинские мероприятия согласно имеющимся медицинским документам провел врач акушер-гинекологом ФИО15 ?

  2. Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1 , 1986 года рождения, в связи с имеющимися у нее ( ФИО1 ) заболеваниями (патологическими изменениями), в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут врачом акушер-гинекологом ФИО15 ? Какие нарушения были допущены ФИО15 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов?

  3. Какие медицинские мероприятия, в связи с имеющимися у ФИО1 1986 г.р. заболеваниями (патологическими изменениями), в том числе предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , врач акушер-гинеколог ФИО15 обязан был и имел возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут?

  1. Имелась ли возможность диагностировать наличие короткой пуповины, истинного узла и плацентарной недостаточности либо инфекции, а так же переднеголовное предлежание в заднем виде плода у ФИО1 1986 г.р. врачом акушер-гинекологом ФИО15 в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, если да, то какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , врач акушер-гинеколог ФИО15 обязан был и имел возможность провести?

31.Обосновано ли врачом акушер-гинекологом ФИО15 определена тактика ведения родов «самостоятельные роды» при переднеголовном предлежание в заднем виде плода.

  1. При проведении вторых родов в течение длительного периода времени с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, при длительном безводном периоде (с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ), при переднеголовном предлежание в заднем виде плода, какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , врач акушер-гинеколог ФИО15 обязан был и имел возможность провести, правильно ли была применена тактика ведения родов врачом акушер-гинекологом ФИО15 , если роды являются вторыми и длятся в течение длительного времени с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, при длительном безводном периоде и при переднеголовном предлежание в заднем виде плода?

33.Должен ли был врач акушер-гинеколог ФИО15 при проведении вторых родов в течение длительного периода времени с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, при длительном безводном периоде и при переднеголовном предлежание в заднем виде плода, изменить план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечения), если да то какими стандартами нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> это регламентируется?

  1. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО15 , который не изменил план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечение) на этапе проведения родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19 ?

35.Правильно ли принял решение врач акушер-гинеколог ФИО15 о родоразрешении ФИО1 1986 г.р. через естественные родовые пути при наличии операции лазерной коррекции зрения в 2011 году проведенной ФИО1 ?

  1. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО15 , который не изменил план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечение) при наличии операции лазерной коррекции зрения в 2011 году проведенной ФИО1 , и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19 ?

  2. Причинило ли действиями (бездействие) врача-гинеколога ФИО15 , в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , какой-либо вред здоровью ФИО1 1986 г.р. в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ н)?

38.Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1 , 1986 года рождения, в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут врачом акушер-гинекологом ФИО16 Какие медицинские мероприятия согласно имеющимся медицинским документам провела врач-гинеколог ФИО17 ?

39.Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1 , 1986 года рождения, в связи с имеющимися у нее ( ФИО1 ) заболеваниями (патологическими изменениями), с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут врачом акушер-гинекологом ФИО16 Какие нарушения были допущены врачом акушер-гинекологом ФИО16 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут?

40.Какие медицинские мероприятия, в связи с имеющимися у ФИО1 1986 г.р. заболеваниями (патологическими изменениями), в том числе предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , врач акушер-гинеколог ФИО17 обязана была и имела возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут?

  1. Имелась ли возможность диагностировать наличие короткой пуповины, истинного узла и плацентарной недостаточности либо инфекции, а так же переднеголовное предлежание в заднем виде плода у ФИО1 в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часрв 05 минут врачом акушер-гинекологом ФИО16 , если да, то какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3

<адрес> , ФИО17 обязана была и имела возможность провести?

42.Обосновано ли врачом акушер-гинекологом