Дело № 33-5304-2018 — Калининградский областной суд

21.11.2018

Дело № 33-5304-2018, Калининградский областной суд. 21.11.2018. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Учреждение: ПИК-пресс, Медосмотр 39.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 15 000 ₽.

Князев Р.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что с 1998 года он работал в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в должности начальника караула отдельного поста № 21 по охране городского поселения Железнодорожное. 01.11.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве при тушении пожара. Работодателем акт о несчастном случае составлен не был. Данный факт был выявлен уполномоченным по охране труда и доведен до начальника учреждения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского обследования 06.03.2018 в отделе кадров учреждения ему было выдано заключение медицинского обследования и объявлен приказ от 06.03.2018 № о том, что он уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ему в нарушение требований ст.ст. 73, 77 ТК РФ, положений приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года № 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не выдавалось, после прохождения медицинского осмотра от работы он отстранен не был, какая-либо иная работа ему не предлагалась. В связи с изложенным, просил отменить приказ об увольнении от 06.03.2018 № , восстановить его на работе с 07.03.2018, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылается на то, что ему не выдавалось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, с заключением он был ознакомлен в день увольнения, в связи с чем не имел возможности пройти лечение и вернуться к своим должностным обязанностям.

Полный текст решения

Дело № 33-5304/2018

Номер дела: 33-5304/2018

Дата начала: 08.11.2018

Дата рассмотрения: 21.11.2018

Суд: Калининградский областной суд

Судья: Филатова Наталья Владимировна

Категория

Трудовые споры / О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Князев Р.А.

ОТВЕТЧИК

ФГКУ “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Вынесено решение

21.11.2018

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.11.2018

Передано в экспедицию

26.11.2018

Определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н. дело № 33-5304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Филатовой Н.В., Уосис И.А.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

при секретаре

Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева Родиона Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Князева Родиона Александровича к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» об отмене приказа об увольнении от 06.03.2018 года № , восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» Кропанева Б.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.03.2009 Князев Р.А. был принят на работу в ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области», впоследствии реорганизованного в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области», на должность пожарного 1 класса отдельного поста № 21 по охране городского поселения Железнодорожное на неопределенный срок на постоянной основе. С 01.12.2010 переведен на должность начальника караула пожарно-спасательной части № 21 по охране городского поселения Железнодорожное.

Приказом начальника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» от 06.03.2018 № Князев Р.А. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, Князев Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Князева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания к увольнению истца в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302-н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. В указанный Перечень включены работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (п. 1 прил. 2), работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 прил. 2), работы, выполняемые с применением изолирующих средств защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (п.13 прил.2).

Болезни органов зрения, такие как, острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом; ограничение поля зрения более чем 20°; не поддающиеся лечению дакриоциститы и неизлечимое слезотечение; миопия высокой степени, а также понижение остроты зрения ниже 0,8 на одном глазу и ниже 0,5 - на другом (коррекция не допускается), в соответствии с п.п 1, 9, 13 приложения 2 к приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 N 302н являются противопоказаниями для выполнения указанных выше работ.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании приказа работодателя от 16.01.2018 года № 16 «О проведении медицинского осмотра работников ФГКУ федеральной противопожарной службы по Калининградской области» Князев Р.А. в числе иных работников пожарно-спасательной части № 21 по охране городского поселения Железнодорожное был направлен на периодический медицинский осмотр в ООО «Медосмотр 39» в срок с 05.02.2018 года по 15.02.2018 года.

По результатам периодического медицинского осмотра врачебной комиссией ООО «Медосмотр 39» выдано заключение от 09.02.2018 № , согласно которому у Князева Р.А. выявлены медицинские противопоказания, установленные п.п 1, 9, 13 приложения 2 к приказу Минздрава № 302-н от 12.04.2011.

Основанием к установлению противопоказаний послужил осмотр врача- […] , установившего у Князева Р.А. […] .

Как указано самим истцом, о наличии у него такого заболевания ему стало известно 06.02.1018 непосредственно при прохождении медицинского обследования у врача- […] , сообщившей ему об этом после осмотра, а также рекомендовавшей при наличии желания продолжать работу в занимаемой должности пройти соответствующую коррекцию, для чего в устном порядке направила его на консультацию в «Центр лазерной микрохирургии глаза».

Вместе с тем, Князев Р.А. дополнительного обследования специалистами не прошел, продолжая исполнять свои трудовые обязанности.

После получения работодателем заключения периодического медицинского осмотра Князев Р.А. 06.03.2018 был вызван в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области», где ему было выдано медицинское заключение, предъявлено уведомление от 05.03.2018 о том, что работа в должности начальника караула ему в соответствии с медицинским заключением противопоказана, сообщено об отсутствии в учреждении вакантных должностей или работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, а также предъявлен приказ от 06.03.2018 года № об увольнении.

Ознакомившись с приведенными документами, истец свою подпись в них в подтверждение ознакомления поставить отказался, что отражено в акте № от 06.03.2018, и Князевым Р.А. не отрицается.

Установив приведённые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания к увольнению истца, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Доводы Князева Р.А. о том, что он в нарушение ст. 73 ТК РФ не был отстранён от работы и ему не предложена другая работа, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года № 282-н» ему не выдавалось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, указанный вывод суда не опровергают и являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч.3 т. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.73 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, по результатам проведенного в отношении истца периодического медицинского осмотра врачебной комиссией ООО «Медосмотр 39» не установлена нуждаемость во временного переводе Князева Р.А. на другую работу на срок до четырех месяцев.

В этой связи, работодатель, действуя в соответствии с требованиями ч.4 ст. 73 ТК РФ, был обязан предложить Князеву Р.А. перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, при условии наличия у работодателя такой работы, а при ее отсутствии - прекратить трудовой договор на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком указанные требования трудового законодательства соблюдены.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, по состоянию на 05.03.2018 вакантных должностей в пожарно-спасательной части № 21 по охране городского поселения Железнодорожное, которые могли бы быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, не имелось. Сам истец на какие-либо конкретные вакантные должности, которые могли бы быть им заняты, но не были предложены работодателем, не ссылается. Напротив, обращаясь в суд с настоящим иском, Князев Р.А., достоверно зная о наличии у него соответствующих противопоказаний, настаивает на восстановлении его в прежней должности.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Медосмотр 39» от 09.02.2018 о наличии у истца противопоказаний к выполняемой им работе ответчик правомерно прекратил трудовой договор с истцом на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием в организации работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

Положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года № 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», на который ссылается истец, к рассматриваемой правовой ситуации не применимы.

В соответствии с п. 41 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н в случаях затруднения определения профессиональной пригодности р