Дело № 33-6051-2019 — Верховный Суд Республики Башкортостан

21.03.2019

Дело № 33-6051-2019, Верховный Суд Республики Башкортостан. 21.03.2019. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Берг А.В. , ЗАО «Оптимедсервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Учреждение: ПИК-пресс, ОПТИМЕДСЕРВИС, Оптимедсервис.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Осложнения: проблемы с лоскутом.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 500 000 ₽, 52 200 ₽, 50 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Полный текст решения

Дело № 33-6051/2019

Номер дела: 33-6051/2019

Дата начала: 13.03.2019

Дата рассмотрения: 21.03.2019

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Фахретдинова Ригина Фагимовна

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

Результат

решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6051/2019

21 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

исковые требования Берг (Башаровой) А.В. к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу Берг (Башаровой) А.В. снижение цены за некачественно оказанную услугу в размере 33 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550,00 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башарова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2014 года Башарова А.В. обратилась в центр лазерного восстановления зрения « … » с целью обследования, в результате которого была рекомендована операция … . Истцом было дано согласие на проведение данной операции. 09 мая 2014 года между ЗАО «Оптимедсервис» и Башаровой А.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг от №… , по условиям которого исполнитель проводит услугу: … ( … ) ( … ), цена медицинской услуги составила 52 200 руб. 09 мая 2014 года Башарова А.В. была прооперирована врачом АЗФ на … и на …

… . В послеоперационном периоде истец ощутила дискомфорт в … , о чем 17 мая 2014 года, при контрольном осмотре была поставлена в известность врач, проводившая оперативное вмешательство. Истицу заверили, что такие ощущения допустимы после операции и со временем они пройдут. Однако болезненные ощущения и дискомфорт в области прооперированного глаза не проходили. 10 января 2015 года истец вновь обратилась в «Оптимедсервис» с прежними жалобами, где в ходе повторного осмотра был выставлен диагноз: … . Состояние после … . По жалобам на дискомфортные ощущения в глазу истцу было разъяснено, что глаз не привык видеть и мышцы глаза слабы, со временем как мышцы окрепнут, ощущения пройдут. Однако эти дискомфортные ощущения в левом глазу постепенно усилились, а сначала 2016 года появилась периодически возникающие боли с чувством резкого спазма. 29 июня 2016 года с целью консультации Башарова А.В. была вынуждена обратиться в иное медицинское учреждение – … , где по результатам полного обследования был выставлен диагноз: … . … Назначено лечение с целью снятия … , а также рекомендовано оперативное вмешательство … , однако были оговорены возможные серьезные риски, такие как … . 08 июня 2016 года в … истец прошла повторное обследование и был подтвержден ранее выставленный диагноз: … . Состояние после лазерной коррекции зрения.

01 июня 2017 года истец обратилась в правоохранительные органы, по результатам проведенной доследственной проверки Следственным отделом по Советскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по Республике Башкортостан по заявлению Башаровой А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации в действиях АЗФ . В рамках проведенной следственной проверки на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республики Башкортостан от 23 сентября 2017 г. была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 487 в отделе комплексных экспертиз … у Башаровой А.В. было выявлено наличие … . Исходя из медицинской документации, экспертами допускается возможность … В данном случае у Башаровой А.В. инородное тело повлекло за собой формирование … . … . Между действиями работников клиники ЗАО «Оптимедсервис»и появлением … пациента Башаровой А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

20 марта 2017 года ЗАО «Оптимедсервис» была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора, однако ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Башаровой А.В. сумму, оплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 52 200 руб.; неустойку в размере 52 200 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Башарова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведено соразмерное уменьшение услуги, поскольку услуга в целом оказана некачественно, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, тяжесть которых необъективно занижена, неисполнение требований потребителя является основанием для взыскания неустойки.

ЗАО «Оптимедсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в последующем дополнив ее, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, найдя основания для снижения стоимости услуги, о чем требования отсутствовали, а также указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы о наличии и характере … , а также об отсутствии вреда здоровью истца и отсутствии нарушений к требованиям качества медицинской услуги со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, выслушав Башарову А.В. и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Оптимедсервис», поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовавших о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года Башарова А.В. обратилась в центр лазерного восстановления зрения « … » по адресу адрес , с целью обследования (медицинская карта №… от 07 мая 2014).

09 мая 2014 года между ЗАО «Оптимедсервис» (Центр лазерного восстановления зрения « … », исполнитель) и Башаровой А.В. (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от №… , по условиям которого исполнитель проводит услугу: OD … ), цена медицинской услуги составила 52 200 руб.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель гарантировал правильное и качественное исполнение процедуры.

09 мая 2014 года Башарова А.В. была прооперирована врачом АЗФ ., на … и на …

В послеоперационном периоде истец ощутила дискомфорт в левом глазу, о чем 17 мая 2014 года, поставила в известность врача, проводившую оперативное вмешательство – Алимбекову З.Ф.

10 января 2025 года истец вновь обратилась в «ОПТИМЕДСЕРВИС» с прежними жалобами, где в ходе повторного осмотра был выставлен диагноз: …

29 июня 2016 года с целью консультации Башарова А.В. обратилась в иное медицинское учреждение – … ), где по результатам полного обследования был выставлен диагноз: … , однако были оговорены возможные серьезные риски, такие как …

06 июля 2016 года на приеме в ЗАО «ОПТИМЕДСРВИС» у оперирующего врача АЗФ

08 июня 2016 года в … истец прошла повторное обследование и был подтвержден ранее выставленный диагноз: …

01 июня 2017 года истец обратилась в правоохранительные органы на предмет дачи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, уголовно-правовой оценки действиям сотрудников ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС» на предмет соблюдения администрацией, должностными лицами и сотрудниками ЗАО «Оптимедсервис» требований к качеству и безопасности медицинской помощи и, порядка и условий оказания квалифицированной помощи при проведении операций.

По результатам проведенной доследственной проверки Следственным отделом по Советскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ по заявлению Башаровой А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации в действиях АЗФ

Прекращение уголовного преследования было обусловлено не реабилитирующими основаниями.

В рамках проведенной следственной проверки на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 23 сентября 2017 г. была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №… (производственной в период времени с 29 ноября 2017 года по 07 марта 2018 года) в отделе комплексных экспертиз … , было установлено:

на основании объективного осмотра у Башаровой А.В. было выявлено наличие … ;
исходя из медицинской документации, экспертами допускается возможность …
при проведении подобной операции врач-офтальмолог должен …
особенности расположения, характер … отсутствие признаков других вторичных поражений роговицы и послеоперационного интерфейса, исключает возможность самопроизвольного занесения пациентом … ;
наличие … может вызвать осложнения … , а расположение в оптической зоне- … . В данном случае у Башаровой А.В. … повлекло за собой … ;
между действиями работников клиники ЗАО «Оптимедсервис»и появлением … Башаровой А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

20 марта 2017 года ЗАО «Оптимедсервис» была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора. Ответчиком претензия не исполнена.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено …

Согласно заключению эксперта … , даны ответы на поставленные судом вопросы: по данным медицинской карты № адрес (ЗАО «Оптимедсервис») у Башаровой А.В. по состоянию на 09 мая 2014 года имелись показания к выполнению операции по коррекции зрения: … из-за … в связи с чем … . По этому поводу Башаровой А.В. 09 мая 2014 года в ЗАО «Оптимедсервис», гор. Уфа, на оба глаза была проведена операция …

В представленных медицинских документах не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Башаровой А.В. достоверных противопоказаний к проведению операции по лазерной коррекции зрения ( … ), выполненной пациентке 09.05.2014 года в ЗАО «Оптимедсервис», гор. Уфа на правом и левом глазу.

Перед проведением операции (от 09 мая 2014 года) пациентке 07 мая 2014 года в полном объеме были проведены диагностические мероприятия в соответствии со сложившимися стандартами диагностики при оказании данного вида медицинской помощи: …

По данным медицинской карты №… (ЗАО «Оптимедсервис»), у Башаровой А.В. по состоянию на 09 мая 2014 года (до проведения операции) …

В период после операции:

по состоянию на 10.05.14 …
по состоянию на 10.06.14 …
по состоянию на 08.06.16острота зрения …
на настоящий момент (по состоянию на 24 октября 2018 года) острота зрения …

По имеющимся у экспертов данным, у истца до операции имелся клинически значимый ( … ) сложный … Данная особенность зрения истца была учтена при выборе метода проведения операции по коррекции зрения в ЗАО «Оптимедсервис» - Башаровой А.В. на обоих глазах была проведена операция по …

На настоящий момент у Башаровой А.В. имеет место клинически незначимый … что не расценивается как признак некачественного оказания медицинской помощи (некачественно проведенной операции), а является прогнозируемым вариантом результата операции … .

Операция по … проведена Башаровой А.В. в ЗАО «Оптимедсервис» в соответствии со сложившимися стандартами оказания данного вида медицинской помощи. На это указывают данные … (09, 10 и 16 мая 2014 года), а также данные судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, свидетельствующие об устранении клинически значимой (приводящей к выраженному снижению остроты зрения, требующему оптической