Дело № 33-6789-2023 — Московский областной суд

03.04.2023

Дело № 33-6789-2023, Московский областной суд. 03.04.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: ПИК-пресс, РКБ им. А.К. Ерамищанцева ДЗМ, ЗООПРОФИ.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 150 000 ₽, 30 000 ₽, 12 300 ₽.

Пчелкина А.А. обратилась в суд с иском к Белоусову В.М., Белоусовой И.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время, указав, что […] в районе дома №16 адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная на истца и ее собаку породы Акина-Ину произошло нападение собаки породы Американский Булли, принадлежащей ответчикам. Собака ответчиков выгуливалась без намордника, а поводок волочился по земле. В момент нападения ответчики находились вдали от своего питомца и не сразу среагировали. Истец и ее собака получили увечья, истец – укушенные раны предплечья и кисти, собака – раны на теле. В период с 08.06.2021 года по 16.06.2021 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности, в результате чего частично лишилась ежемесячного дохода. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на такси для посещения врачей и ветеринарного врача в размере 1 082 руб., расходы на лекарственные средства и консультацию врача в размере 3 191 руб. 30 коп., расходы на будущую процедуру лазерного лечения шрамов после укусов животных в размере 12 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении иска Пчелкиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пчелкина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полный текст решения

Дело № 33-6789/2023

Номер дела: 33-6789/2023

50RS0028-01-2021-008195-20

Дата начала: 13.02.2023

Дата рассмотрения: 03.04.2023

Суд: Московский областной суд

Судья: Рыбкин М.И.

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Пчелкина Анна Александровна

ОТВЕТЧИК

Белоусова Ирина Владимировна

ОТВЕТЧИК

Белоусов Валерий Михайлович

ПРОКУРОР

Мытищинский городской прокурор

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Отложено

в связи с истребованием доказательств

27.02.2023

Судебное заседание

Вынесено решение

решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

03.04.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.04.2023

Передано в экспедицию

25.04.2023

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-6789/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-008195-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Пчелкиной А. АлексА.ны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. по делу по иску Пчелкиной А. АлексА.ны к Белоусову В. М. , Белоусовой И. В. о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Пчелкина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года примерно в 22 часа 30 минут недалеко от дома №16 по ул. Юбилейная, г. Мытищи, Московская область, истец Пчелкина А.А. выгуливала свою собаку по кличке Мори породы Акина-Ину совместно с другими жителями с питомцами.

Со слов истца, во время прогулки на нее и ее собаку напала собака породы Американский Булли, принадлежащая супругам Белоусову В.М. и Белоусовой И.В.

В результате нападения Пчелкина А.А. и ее собака получили увечья, которые были зафиксированы специалистами.

В связи с данным происшествием Пчелкина А.А. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское».

16 июня 2021 года МУ МВД России «Мытищинское» направило в адрес Пчелкиной А.А. письмо о направлении материалов по ее заявлению о привлечении Белоусова В.М. к административной ответственности в административную комиссию г.о. Мытищи Московской области.

22 июля 2021 года Пчелкина А.А. получила письмо из Администрации г.о. Мытищи Московской области о возврате материалов в МУ МВД России «Мытищинское» ввиду отсутствия полномочий для привлечения Белоусова В.М. к административной ответственности.

В материалах дела имеется выписка Ветеринарного центра диагностики, лечения и реабилитации животных ООО «ЗООПРОФИ» от 18.08.2021, из которой усматривается, что Пчелкина А.А. была на консультации с собакой породы Акина-Ину. При осмотре животного, были выявлены: кусаная рана в области брыли справа.

Также в материалы дела представлено направление ГБУЗ «РКБ им. А.К. Ерамищанцева ДЗМ» к врачу хирургу от 08.06.2021, из которого усматривается, что Пчелкина А.А. была направлена к врачу хирургу с диагнозом «Укушенные раны правого предплечья и кисти».

Возражая против иска Пчелкиной А.А., ответчики указали, что в тот вечер на прогулке находилось несколько человек с питомцами, собака истца находилась в агрессивном состоянии, что спровоцировало конфликт с другой собакой породы Бигль, завязалась собачья драка, истец взяла свою собаку на руки, которая, находясь в возбужденном состоянии, покусала хозяйку, а также причинила вред себе, прокусив брыль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семенова Л.А. показала, что истец является ее знакомой, в тот вечер они вместе были на прогулке с собаками, собака ответчиков побежала к собаке истца, после чего истец начала защищать свою собаку, оттаскивать от собаки ответчиков, взяла ее на руки и прижала, после этого собака ответчиков укусила истца за руку.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение экспертов №53-М-МЭ) выявленные у Пчелкиной А.А., 19.11.1999 года рождения, повреждения правого предплечья наиболее вероятно получены при укусе зубами собаки породы Акина-Ину, т.е. своим же питомцем. Укушенная рана правого предплечья, полученная Пчелкиной А.А., 19.11.1999 года рождения, 07.06.2021 года, около 22 часов 30 минут, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Пчелкиной А.А., суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении телесных повреждений истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ “Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Перечень потенциально опасных собак утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974, собаки пород Акина-Ину и Американский Булли в указанный перечень не включены.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Частью 1 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ “О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области” (далее – Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного (часть 2 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила: не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Из приведенных норм права следует, что в Московской области не допускается выгул домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; нахождение собак любой породы, в том числе не включенных в Перечень потенциально опасных собак, в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, без поводка и намордника в Московской области не допустимо. Ответственность за вред, причиненный собакой, находящейся в общественном месте с нарушением указанных требований, возлагается на ее владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч