Дело № 33-7571-2021 — Пермский краевой суд

18.08.2021

Дело № 33-7571-2021, Пермский краевой суд. 18.08.2021. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Безматерных Галины Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2021, которым постановлено:

Учреждение: ПИК-пресс, Центр современной офтальмологии, НИЛИОО.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 55 200 ₽, 33 700 ₽, 12 150 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Южный территориальный отдел

решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Полный текст решения

Дело № 33-7571/2021

Номер дела: 33-7571/2021

Дата начала: 01.07.2021

Дата рассмотрения: 18.08.2021

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Безматерных Галина Владимировна

ОТВЕТЧИК

Матвеева Татьяна Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Южный территориальный отдел

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Корякин Вячеслав Анатольевич

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

01.07.2021

Судебное заседание

Объявлен перерыв

16.08.2021

Судебное заседание

Вынесено решение

решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

18.08.2021

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.09.2021

Передано в экспедицию

09.09.2021

Определение

Судья – Снегирева Е.Г (гр.д. №2-2/2021)

Дело № 33–7571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

«В удовлетворении исковых требований Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне – отказать».

по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Федоровны на дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Матвеевой Татьяны Федоровны в пользу Безматерных Галины Владимировны судебные расходы в размере 2000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Матвеевой Т.Ф., представителя ответчика Корякина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безматерных Г.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к Матвеевой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 02.09.2019 в «Центре современной офтальмологии» оформила заказ на очки с перифокальными линзами для несовершеннолетней дочери. Общая стоимость очков, включая линзы, оправу и работу составила 12150 рублей. В качестве предоплаты внесла 1000 рублей. 16.09.2019 ответчиком ей были переданы очки, она оплатила оставшуюся сумму. При этом никакой документации к очкам выдано не было, не был выдан также кассовый чек либо квитанция, подтверждающие внесение денежных средств за проданный товар. Примерно через две недели эксплуатации очков на линзах появились непонятные вкрапления. Также ею, посредством проведения независимой экспертизы было установлено, что проданные линзы не являются перифокальными. В досудебном порядке ее претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Матвеева Т.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивировала тем, что Безматерных Г.В. в заявлении от 25.11.2019 в адрес ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика», основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, предоставила сведения, содержащие утверждения о нарушении ею (истцом по встречному иску) действующего законодательства при продаже очков 02.09.2019, а также о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Истец Безматерных Г.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиями Матвеевой Т.Ф. не согласилась.

Ответчик Матвеева Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласилась, настаивала на своих исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласился, поддержал исковые требования Матвеевой Т.Ф..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Безматерных Г.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд безосновательно принял во внимание заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз», отвергнув иное заключение судебного эксперта, выполненное ООО «НИЛИОО», которым производственные дефекты проданных ответчиком очков подтверждены. Выводы эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» о том, что линзы в очках могли быть заменены являются предположением ничем не подкрепленным. Она линзы в очках самостоятельно не меняла и намерения такого не имела. Основания полагать, что в рамках рассмотрения дела она действовала недобросовестно, у суда отсутствовали. Также указывает, что утверждение ответчика о продаже очков с перифокальными линзами не соответствует действительности, поскольку сертификат на данные линзы ей при продаже не выдавался. Суд также не проверил ее доводы относительно предоставления ей недостоверной информации при продаже товара.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.Ф. просит дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Безматерных Г.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований ей было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева Т.Ф., представитель ответчика Корякин В.А., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Ответчиком заявлено о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ ответчику судебной коллегией разъяснен и понятны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что 02.09.2019 Безматерных Г.В. заказала у ответчика Матвеевой Т.Ф. в ООО «Центр современной офтальмологии» очки с перифокальными линзами. Общая стоимость очков, включая линзы и оправу, составила 12150 рублей, 1000 рублей были внесены в тот же день в качестве предоплаты.

16.09.2019 очки были получены Безматерных Г.В., оставшаяся стоимость оплачена в тот же день.

07.11.2019 Безматерных Г.В. обратилась к Матвеевой Т.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12150 рублей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенных очков выявлены недостатки: произошла деформация правой дужки оправы, на линзах имеются вкрапления, царапины, потертости. Предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченной за товар суммы, либо направить гарантийное письмо с указанием сроков и порядка расчетов (том 1 л.д. 8).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в обоснование требований также указывала на то обстоятельство, что переданные ей линзы не являются перифокальными, ей продан фальсификат.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила ответ на ее обращение от ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» от 18.12.2019 из которого следует, что на представленном образце очков на линзах отсутствуют характерные признаки для линз Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia фирмы производимой группой компаний “Essilor”, а именно отсутствует лазерная гравировка, отсутствует прогрессивный дизайн Perifokal-M. Остаточный рефлекс не соответствует покрытию Crizal Prevencia. Указано, что линзы, установленные в представленных очках, не являются линзами Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia (том 1 л.д.91).

В целях исключения сомнений относительно наличия в спорном товаре недостатков, а также характера их возникновения, определением суда от 23.09.2020 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» № 023280/18/59001/462020/2-851/20 от 28.12.2020 следует, что при проведении экспертизы выявлены дефекты, образовавшиеся при эксплуатации предоставленных очков (правый заушник имеет деформацию, на внутренней поверхности в верхней части оправы правой и левой линз имеются сколы лакокрасочного покрытия, по всему периметру рамки оправы вокруг линз на внешней и внутренней стороне имеются мелкие царапины, на правой и левой линзах имеются мелкие царапины, на левой линзе вдоль заушника на стекле микротрещины). Наличия в очках производственных дефектов экспертом не установлено. В части вопросов (5, 6, 7, 8) поставленных судом на экспертизу, касающихся области офтальмологии экспертом ответы на них не даны, поскольку познания в области офтальмологии выходят за рамки познаний товароведения. При ответе на 9 вопрос экспертом указано, что с учетом выявленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на оправе не исключено, что на представленных на экспертизу очках производилась перестановка линз. По 10 вопросу эксперт указал, что в отсутствие маркировки на оправе и линзах идентифицировать их производителя не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответов эксперта-товароведа на вопросы относительно офтальмологических качеств очков, судом 02.02.2021 по делу назначена и проведена судебная оптометрическая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «НИЛИОО» С. № 01/03 от 22.03.2021 следует, что при осмотре корригирующих очков с оправой «Воссассiо» обнаружена деформация оправы, правый заушник значительно отведен в сторону. На линзах имеются множественные царапины. Потертости и царапины на очковых линзах не являются производственным дефектом. Измеренные значения рефракации и межцентрового расстояния очков приведены в таблице № 1. Перифокальная линза является линзой с прогрессивной поверхностью, а значит должна соответствовать требованиям ГОСТ к прогрессивным линзам. В соответствии с п. 5.9.5.1 ГОСТ Р 53950-2010 на прогрессивных линзах должна быть нанесена постоянная (неудаляемая) маркировка. На линзах, установленных в очках, предоставленных на экспертизу, постоянной (неудаляемой) маркировки не обнаружено. Это говорит о том, что линзы не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-2010. На очковые линзы нанесено последовательно два специальных покрытия: твердое покрытие – предназначенное для повышения устойчивости к истиранию поверхности очковых линз из органических материалов при нормальной эксплуатации и просветляющее покрытие – предназначенное для снижения отражений поверхностям очковой линзы доли света. По визуальному осмотру линз можно предположить, что покрытие, нанесенное на линзы, является стандартным просветляющим покрытием, и не является защитным. Покрытие, защищающее от излучения выделяемое монитором, как правило, имеет характерный синий блик. В темпоральной (височной) зоне левой линзы обнаружен логотип производителя линз. Какая фирма и кто производитель очковых линз (кому принадлежит логотип), ответить невозможно, так как производителей полимерных очковых линз очень много и в Европе и в Азии. Лазерная разметка на очковых линзах отсутствует (том 2 л.д.40-44).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф., исходя из того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принял во внимание заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз». Также учитывая, что товар находился в эксплуатации, период такой эксплуатации очков истцом, а равно в совокупности пояснения ответчика о том, что в представленных на экспертизу очках переставлены линзы и заключение АНО «Бюро товарных экспертиз», косвенно подтверждающее данное обстоятельство, суд при принятии решения указал, что является недоказанным факт предоставления на экспертизу ООО «НИЛИОО» именно тех линз, которые приобретались истцом у ответчика 02.09.2019. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Т.Ф. к Безматерных Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждают факта распространения в отношении Матвеевой Т.Ф. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О