Дело № 33-7773-2023 — Свердловский областной суд

16.06.2023

Дело № 33-7773-2023, Свердловский областной суд. 16.06.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

Учреждение: ПИК-пресс, КСМ Заречный.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 300 000 ₽, 198 099 ₽, 189 110 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

установил, что 29.05.2021 около 11 час., находясь во дворе дома № 51 по ул. Курчатова в г. Заречный, Николаев Д.Н. ударил Салфетникова А.А. головой в область переносицы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», которые согласно заключению эксперта № 63 от 03.06.2021 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по данному признаку расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Соответственно, факт совершения Николаевым Д.Н. вышеуказанных противоправных действий, хотя и не квалифицированных как преступление или административный проступок, в отношении Салфетникова А.А. нашел подтверждение.

Обстоятельства события от 29.05.2022, в частности, нанесения удара головой в голову Салфетникову А.А., Николаевым Д.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривался, что следует из объяснений от 29.05.2022 (л.д. 108), протокола судебного заседания от 13.05.2022 (л.д. 115), а также подтверждается показаниями свидетеля Старицыной О.А. (л.д. 117). Также данное действие, допущенное им в ходе конфликта, Николаев Д.Н. признавал и в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в возражениях относительно иска, в которых указывал, что истец спровоцировал ответчика, что у истца могли быть аналогичные конфликты с иными лицами (л.д. 64, 76, 78, 143), отмечая, что для компенсации морального вреда достаточно 15000 руб., которые ответчик выплатил истцу в добровольном порядке (л.д. 78, 146), а также в протоколах судебного заседания от 28.11.2022 и 13.12.2022 (л.д. 151, 170).

Полный текст решения

Дело № 33-7773/2023

Номер дела: 33-7773/2023

66RS0020-01-2022-002072-96

Дата начала: 14.04.2023

Дата рассмотрения: 16.06.2023

Суд: Свердловский областной суд

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Салфетников Алексей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

Николаев Денис Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Михальченко Евгения Сергеевна

ПРОКУРОР

Белоярский межрайонный прокурор

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

18.04.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

24.05.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

14.06.2023

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

16.06.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2023

Передано в экспедицию

17.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

Дело № 2-1897/2022 (№ 33-7773/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

Рябчикова А.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

по иску Салфетникова Алексея Анатольевича к Николаеву Денису Николаевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Салфетникова Алексея Анатольевича, ответчика Николаева Дениса Николаевича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Михальченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Николаева Д.Н. и его представителя Петрова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салфетников А.А. обратился к Николаеву Д.Н. с иском, в котором просил взыскать расходы на лечение в размере 198099 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности – 2300 руб., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 Николаев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В результате преступных действий Николаева Д.Н., который ударил истца головой в область переносицы, последнему была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем истцу, помимо бесплатной государственной медицинской помощи, потребовалась платная квалифицированная медицинская помощь. На момент совершения в отношении Салфетникова А.А. преступления, последний произвел 01.07.2020 лазерную коррекцию зрения в ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО», по результатам которой он имел остроту зрения 1,0% (100% зрение). Однако после нанесенных ответчиком повреждений, истец начал резко терять зрение. После обращения к офтальмологу в МСЧ-32, который зафиксировал ухудшение после травмы головы, истец вынужден был обратиться в ООО «КСМ Заречный», за что понес расходы в размере 2000 руб. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз миопия 1 степени, острота зрения – 0,8, рекомендовано дальнейшее наблюдение. 20.09.2022 истец повторно обратился за консультацией к офтальмологу, по результатам повторного обследования у истца была подтвержден диагноз миопия 1 степени и указано, что проведение повторной коррекции зрения наиболее вероятно невозможно. За повторную консультацию врача-офтальмолога истцом было уплачено 1500 руб. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он безвозвратно потерял зрение глаза. Кроме того, после закрытого перелома костей носа у истца образовалась посттравматическая деформация носа, которая требует пластической хирургии (ринопластики). Поскольку пластическая хирургия (ринопластика) не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках полиса ОМС, и не предусмотрена «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 и на плановый 2023 и 2024 года» истец был вынужден обратиться в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» за консультацией врача отоларинголога по вопросу возможности проведения ему операции ринопластика для устранения полученных дефектов, за что им были понесены расходы в размере 2200 руб. Согласно заключению от 15.07.2022 истцу установлен диагноз «деформация наружного носа (западение скатка носа слева)», показана ринопластика и консультация пластического хирурга. 10.09.2022 истец обратился за консультацией врача пластического хирурга, которым Салфетникову А.А. был поставлен диагноз «посттравматическая деформация носа», показана операция ринопластика под общей анестезией. За консультацию врача хирурга истцом были понесены расходы в размере 1590 руб. Согласно счету ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» стоимость лечения истца (по проведению операции ринопластики) составляет 189110 руб. Также Салфетниковым А.А. были понесены расходы на проезд в медицинские учреждения, а именно в размере 144 руб. (15.07.2022 на проезд в г. Екатеринбург из г.Заречный), а также в размере 1267 руб. (15.07.2022 из г. Екатеринбург к месту жительства в г. Заречный), в размере 144 руб. (10.09.2022 на проезд в г. Екатеринбург из г.Заречный), и в размере 144 руб. (11.09.2022 из г. Екатеринбург к месту жительства в г.Заречный). Кроме того, противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в результате действий ответчика, ему предстоит проведение сложной операции под общим наркозом, он проходил длительное лечение, а также ему предстоит длительная реабилитация после операции, он безвозвратно потерял остроту зрения, до настоящего времени испытывает боль от полученных травм, деформирован нос, в связи с чем испорчена эстетика лица. После произошедшего события, качество жизни истца изменилось в худшую сторону, эмоции, пережитые истцом в результате случившегося, причинили ему значительные нравственные страдания. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб. (л.д. 4-6).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, с Николаева Д.Н. взысканы в пользу Салфетникова А.А. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., в доход бюджета Белоярского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 172-178).

Не согласившись с указанным решением, истец Салфетников А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 183-192).

Ответчик Николаев Д.Н., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска (л.д. 203-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Салфетников А.А. указал на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д. 278-280).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Николаев Д.Н. также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (л.д. 250-269).

В заседание судебной коллегии не явился истец Салфетников А.А., извещенный надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 НиколаевД.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Салфетникову А.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 24.05.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, в связи с чем, полагал, что суд, разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия обжалуемого решения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство Николаева Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Николаева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Николаеву Д.Н. назначен штраф в размере 10000 руб.

Указанное постановление по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 24.05.2023, 14.06.2023 и 16.06.2023 не вступило в законную силу, Николаевым Д.Н. 31.05.2023 принесена на него апелляционная жалоба.

Однако, вопреки мнению ответчика и его представителя, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава преступления, как и состава административного правонарушения, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы уголовного дела, включая, заключение медицинской экспертизы, протоколы допросов ответчика, могут быть использованы по настоящему гражданскому делу как допустимые доказательства по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве простых письменных доказательств, наряду с другими доказательствами, так как в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемой категории гражданских дел отсутствует какой-либо законодательный запрет на использование тех или иных средств доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прави