Дело № 33-7965-2013 — Алтайский краевой суд

18.09.2013

Дело № 33-7965-2013, Алтайский краевой суд. . Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Судья Варнавская Л.С. Дело № 33 – 7965 -13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.

при секретаре А.А.Н.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. Н.Е.К. […] на решение Центрального районного суда <адрес>

Учреждение: ПИК-пресс, **Городская больница *, <адрес>.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Источник: судебныерешения.рф

установил, что согласно справке серии МСЭ-2011 *** К.Н.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, «по зрению».

В силу ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Инвалидам, которые в соответствии с данным Федеральным законом приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации и (или) оплатили услугу до ДД.ММ.ГГ, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) независимо от даты обращения за этой компенсацией

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Во исполнение статьи 10 вышеуказанного закона Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГ принято распоряжение ***-р об утверждении Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (далее - Федеральный перечень). Входящие в Федеральный перечень технические средства реабилитации предоставляются инвалидам за счет средств федерального бюджета через исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или через органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на предоставление инвалидам технических средств реабилитации.

Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее - Правила обеспечения). Согласно Правилам обеспечения предоставление технических средств реабилитации производится по месту жительства гражданина в соответствии с ИПР через организации, отобранные по результатам конкурсов на поставку товаров в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ИПР инвалида, выданной бюро *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» К. Н.Е. ДД.ММ.ГГ, указана причина инвалидности «общее заболевание????????????

Как следует из пояснений сторон, данная запись внесена после предоставления К. В.П. дополнительной справки из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГ К. Н.Е. обратилась в филиал *** ГУ АРО ФСС с заявлением об оказании государственной услуги по обеспечению техническим средством реабилитации – противопролежневым матрацем.

ДД.ММ.ГГ К. Н.Е. выдано направление *** в АКГУП «Алтаймедтехника» на получение либо изготовление технического средства реабилитации - «Противопролежневый матрац».

Стороны не оспаривают, что по данному направлению К. Н.Е. матрац не получила, ее представитель К. В.П. от предложенного АКГУП «Алтаймедтехника» отказался со ссылкой на то, что он не подходит для больной.

Как следует из пояснений К. В.П. ему предлагался матрац ячеистый «решетка» с компрессором. Как следует из пояснений представителя АКГУП «Алтаймедтехника» в наличии на тот момент имелись матрасы противопролежневые марки «Армед» как ячеистые так и трубчатые, поставленные по госконтракту. К. В.П. предлагались и те и другие. Но поскольку он выбрал матрац марки RC-302, то от получения данных матрацев отказался. Об отказе были составлены акты. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об отказе в получении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К. Н.Е. выдано заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» о том, что больной положено техническое средство реабилитации – противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) марки RC-302.

К. Н.Е. и К. В.П. обращались в филиал *** АРО ФСС с заявлениями о возможности обеспечения К. Н.Е. матрацем марки RC-302. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ филиалом им были даны ответы по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГ К. В.П. из филиала *** ГУ АРО ФСС направлено письмо, согласно которому в случае отказа от поставки рекомендованного Индивидуальной программой реабилитации изделия, больной вправе самостоятельно приобрести техническое средство реабилитации и обратиться в филиал регионального отделения за выплатой компенсации.

Кроме того, К. В.П. обращался с заявлением в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» с вопросом об изменении формулировки рекомендации по обеспечению противопролежневым матрацем в части конкретизации его марки в ИПР ***. Бюро было назначено контрольное освидетельствование

Полный текст решения

Дело № 33-7965/2013

Номер дела: 33-7965/2013

Дата начала: 18.09.2013

Суд: Алтайский краевой суд

Категория

Социальные споры / Другие социальные споры

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Вынесено решение

02.10.2013

Дело сдано в канцелярию

07.10.2013

Передано в экспедицию

16.10.2013

Определение

Судья Варнавская Л.С. Дело № 33 – 7965 -13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.

при секретаре А.А.Н.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. Н.Е.К. […] на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.Н.Е. к ГУ Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России, АКГУП «Алтаймедтехника» о признании недействительной программы реабилитации, взыскании расходов на приобретение технического средства реабилитации, взыскании убытков, возложении обязанности по предоставлению средства реабилитации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К. Н.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования с требованием о возложении обязанности по предоставлению технического средства реабилитации, противопролежневого матраца воздушного с компрессором RС-302.

В обоснование требований истица указала на то, что она является инвали<адрес> группы по зрению. Страдает тяжелой формой сахарного диабета, перенесла инсульт, имеется гипертония, сердечная недостаточность, парализация. Истец «прикована» к постели, самостоятельно поворачиваться не в состоянии, нуждается в посторонней помощи. Имеется заключение врачебной комиссии о нуждаемости в противопролежневом матраце, воздушном, с компрессором RС-302. В настоящее время на теле появились пролежни (язвы). На правой ноге пролежень не заживает, прогрессирует. Истец страдает недержанием мочи и кала. Ответчик отказывается предоставить истцу требуемое техническое средство реабилитации в виде противопролежневого матраца воздушного с компрессором RС-302, который предназначен не только для профилактики, но и для лечения пролежней. При обращении в АКГУП «Алтаймедтехника» истцу предложили матрац «решетку» без указания марки, который по техническим данным не подходит истцу, противопоказан, так как не имеет лазерных вентиляционных отверстий, не имеет защитной простыни. От получения данного матраца истица отказалась.

В последующем она неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнения требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России, АКГУП «Алтаймедтехника». В дополнение указано, что истец истощена, ее вес составляет 47 к<адрес> не удерживают кал и мочу, что стало причиной попадания кишечной палочки в язвы. При обеспечении истца противопролежневым матрацем воздушным с компрессором RС-302 проблемы с пролежнями можно было избежать. ДД.ММ.ГГ хирургом больницы *** было дано направление в больницу *** в отделение гнойной хирургии. На пяточной области К. Н.Е. была сделана операция пролежня. Хирургом выписаны необходимые для лечения медикаменты. По состоянию здоровья истца не принимают на стационарное лечение, так как она не видит, ее нужно везде носить на руках. Поскольку необходимый противопролежневый матрац воздушный с компрессором RС-302 ответчиком выдан не был, то истец приобрела указанное средство на собственные средства за […] руб.. Неправомерными действиями ответчика по невыдаче матраца истцу причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГ истцу была разработана новая программа реабилитации, из которой необоснованно исключено указание на причину инвалидности «общее заболевание «по зрению»», осталось только «общее заболевание». Кроме того исключена нуждаемость в обеспечении истца противопролежневой подушкой.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению К. Н.Е. просила суд:

индивидуальную программу реабилитации *** от ДД.ММ.ГГ инвалида 1 группы К. Н.Е., разработанную экспертным составом *** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» путем заочного переосвидетельствования, по просьбе ГУ Алтайского регионального Фонда социального страхования РФ, признать недействительной в части исключения противопролежневой подушки из раздела «технические средства реабилитации», оставив его согласно ИПР *** от ДД.ММ.ГГ (п.1);
оставить в силе п.7 ИПР *** от ДД.ММ.ГГ, где указана причина инвалидности общее заболевание «по зрению»;
взыскать с ответчика ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу истца денежные средства в размере […] руб. в качестве расходов на приобретение технического средства реабилитации противопролежневого матраца воздушного с компрессором RС-302.
обязать ответчика ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования компенсировать понесенные истцом расходы в размере […]. на приобретение медикаментов и принадлежностей требуемых для лечения пролежней.
обязать ответчиков ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ и АКГУП «Алтаймедтехника» обеспечить инвалида 1 группы К. Н.Е. противопролежневой, ортопедической пенополиуретановой подушкой артикул ТРИВЕС ТОП-111 с эффектом памяти, согласно ИПР *** от ДД.ММ.ГГ и рекомендацией врачей;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца […] руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» обязано внести дополнительные сведения в индивидуальную программу реабилитации инвалида, карту *** к акту освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ К.Н.Е.: в пункт *** причина инвалидности - «инвалид по зрению»; в раздел Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР) – «Противопролежневая подушка полиуретановая (под голову)».

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К. Н.Е. К. В. П. просит об отмене решения в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что первоначально истцу была оформлена ИПР (индивидуальную программу реабилитации) *** от ДД.ММ.ГГ, в которой имелось указание на необходимость обеспечения истца противопролежневой подушкой. Затем было произведено заочное переосвидетельствование по заявлению АРО ФСС, и в ИПР подушку не включили, также убрали сведения о том, что истец является инвалидом по зрению. После оформления ИПР К. В.П. получил в фонде направление на получение матраца. Выданное направление оформлено с нарушением действующего законодательства, и не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе ссылку на номер и дату контракта. Сам контракт не содержит подписи сторон, предлагаемый истцу матрац контрактом не предусмотрен. В связи с тем, что ответчики своевременно не обеспечили больную матрацем, у нее образовались пролежни, на лечение которых затрачены денежные средства в размере […] Нуждаемость истца в обеспечении подушкой и ее вид определены врачом. Ответчики были обязаны указать нуждаемость в подушке в ИПР и обеспечить ею инвалида. Вместо этого, было незаконно проведено заочное переосвидетельствование и подушка из ИПР исключена.

В возражениях ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», участвующий в деле старший помошник прокурора <адрес> просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца К. Н.Е. К. В. П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ М.Е.В., представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» К.Л.К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Гвоздевой Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд установил, что согласно справке серии МСЭ-2011 *** К.Н.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, «по зрению».

В ИПР инвалида, выданной бюро *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» К. Н.Е. ДД.ММ.ГГ, указана причина инвалидности «общее заболевание&