Дело № 33-8775-2022 — Новосибирский областной суд

15.09.2022

Дело № 33-8775-2022, Новосибирский областной суд. 15.09.2022. Исход: в иске отказано.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Андреевой О.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой О. С. к отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения об удержании денежных средств, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, ФРК.

Тип дела: трудовой спор.

Источник: судебныерешения.рф

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Полный текст решения

Дело № 33-8775/2022

Номер дела: 33-8775/2022

54RS0010-01-2022-000158-72

Дата начала: 12.08.2022

Дата рассмотрения: 15.09.2022

Суд: Новосибирский областной суд

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Андреева Олеся Станиславовна

ОТВЕТЧИК

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

ОТВЕТЧИК

Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

18.08.2022

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

15.09.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.09.2022

Передано в экспедицию

27.09.2022

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

(Дело № ;

54RS0 № -72)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В. , объяснения представителя Андреевой О.С. – Есина С.В. , возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Приходько А.С. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным заключение и результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным решение УФССП РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ

№ -СО об удержании денежных средств в сумме […] рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований Андреева О.С. указала, что проходит службу в системе органов принудительного исполнения.

На основании оспариваемого заключения служебной проверки, работодателем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее оформление листков нетрудоспособности в организации, не являющейся медицинским учреждением, в котором сотруднику органов принудительного исполнения может выдаваться такой листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Полагает, что приказ является незаконным, поскольку ей медицинским учреждением (ФГУЗ СОМЦ ФМБА России), осуществляющим медицинское обеспечение сотрудников отделения судебных приставов по <адрес> , было рекомендовано проведение коррекции зрения.

Поскольку данная процедура не доступна в ФГУЗ СОМЦ ФМБА России, лечение ей было получено в ООО […] за счет собственных средств.

Указанное медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности в сфере офтальмологии.

Полагает результаты служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Кроме того, работодатель уведомил работника о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании полученного содержания за период нахождения на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей, данное решение, по мнению истца, также подлежит признанию незаконным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Андреева О.С. , в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда о том, что в действиях Андреевой О.С. имело место быть дисциплинарное нарушение и как следствие приказ от ДД.ММ.ГГГГ

№ о наложении дисциплинарного взыскания являлся законным, противоречат, по мнению апеллянта, материалам дела.

Заявитель ссылается на то, что истцом предпринимались все меры по соблюдению и исполнению действующего Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

№ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ

№ , т.к. истец сначала обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, которая не обладала и не обладает до настоящего времени необходимым оборудованием, персоналом и возможностями для проведения подобных операций на глаза, и в которой по результатам обследования, истцу было рекомендовано обратиться в иную медицинскую клинику.

Лист нетрудоспособности, выданный ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР», ответчиком был принят, зарегистрирован и проведен в учетной системе.

Тем самым ответчик подтвердил законность и обоснованность данного листа нетрудоспособности.

Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов суда об ознакомлении должным образом истца с порядком и правилами при направлении на медицинское обслуживание в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

№ обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком документы, по мнению истца, не подтверждают данного факта.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Андреевой О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФССП России от 12.03.2021 № 86, совместного Приказа Минздрава России № 983н и Минюста России № 201 от 15.09.2020, Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.03.2020 № 65), исходил из того, что истец, проходя службу в системе органов принудительного исполнения, являясь сотрудником, обслуживание которых осуществляет медицинское учреждение - ФГБУЗ СОМЦ ФМБА, обратилась в организацию, относящуюся к частной системе здравоохранения, для получения листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , тем самым, нарушила служебную дисциплину, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания, оспариваемой истцом служебной проверки, незаконной, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

Андреевой О.С. , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ , было установлено следующее (л.д.10-15): основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров Е.С. Плескач от ДД.ММ.ГГГГ

№ вн «О предоставлении информации».

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в отдел государственной службы и кадров ДД.ММ.ГГГГ поступил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ , выданный ООО […] », старшему лейтенанту внутренней службы Андреевой О.С. , ведущему дознавателю отделения судебных приставов по <адрес> в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В табелях учета рабочего времени отделения судебных приставов по <адрес> за сентябрь 2021 года, за октябрь 21 года у Андреевой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено отсутствие по причине болезни. К медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудников отделения судебных приставов по <адрес> , относится ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (г Новосибирск, <адрес> ), о чем старший лейтенант внутренней службы Андреева О.С. уведомлена, так как за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, выданные ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России. […] », занимающаяся медицинской деятельностью, входящей в частную систему здравоохранения, не относится к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, что подтверждается соответствующими лицензиями на осуществление медицинской деятельности, размещенными на официальном интернет- сайте организации.

Из заключения служебной проверки следует, что старшим лейтенантом внутренней службы Андреевой О.С. , ведущим дознавателем отделения судебных приставов по <адрес> нарушен Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный совместным приказом Минюста России и Минздрава России от 15.09.2020 № 983н/201. Вина ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> , старшего лейтенанта внутренней службы Андреевой О.С. заключается в том, что зная об обязанности добросовестного выполнения служебных обязанностей, ею был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ООО « […] занимающейся частной медицинской практикой и не относящейся к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, без объективной причины, свидетельствующей о невозможности получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинской организации, осуществляющей в установленном порядке медицинское обеспечение сотрудника по месту жительства, либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно содержанию заключения служебной проверки, ответчик пришел к выводу, что Андреевой О. С. было проведено медицинское вмешательство (лазерная коррекция зрения по методике ФРК II категории), вследствие чего она фактически была временно лишена возможности исполнять служебные обязанности, ею при этом допущены нарушения ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 63 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного совместным приказом Минюста России и Минздрава России от 15.09.2020 № 983н/201, п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении порядка получения и выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, в части получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ООО « […] занимающейся частной медицинской практикой и не относящейся к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, без объективной причины, свидетельствующей о невозможности получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинской организации, осуществляющей в установленном порядке медицинское обеспечение сотрудника по месту жительства, либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, работодатель пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Андреева О.С. , при приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации приняла на себя обязательства по соблюдению служебной дисциплины,