Дело № 33-989-2019 — Кемеровский областной суд

29.01.2019

Дело № 33-989-2019, Кемеровский областной суд. 29.01.2019. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Голынский А.А. обратился в суд с иском к ООО «МФЦ-Кузбасс» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 08.07.2018 он заключил договор с ООО «МФЦ-Кузбасс» в г. Новокузнецке договор на оказание медицинских услуг № и приобрел услугу по проведению […] .

Учреждение: МФЦ-Кузбасс, Брокер, Брокер НК.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 50 000 ₽, 46 000 ₽, 4 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Голынский А.А. обратился в суд с иском к ООО «МФЦ-Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 08.07.2018 он заключил договор с ООО «МФЦ-Кузбасс» в г. Новокузнецке договор на оказание медицинских услуг № и приобрел услугу по проведению […] .

На эту же дату в клинике на его имя была открыта медицинская карточка и заведен больничный лист доктором-офтальмологом ФИО1 . Все документы находились у ответчика в клинике в г. Новокузнецке. О дате и времени посещения доктора-офтальмолога для осмотра ему пояснили, что дополнительно сообщат. 10.08.2018 он стал плохо себя чувствовать после операции, левый глаз болел, поэтому он обратился в ООО «Брокер НК» офтальмологический центр «ОМИКРОН» в г.Ленинск-Кузнецком, где его осмотрели и порекомендовали лечение, сказали лечиться дома, по поводу больничного листа уточнят и перезвонят.

Полный текст решения

Дело № 33-989/2019

Номер дела: 33-989/2019

42RS0011-01-2018-002562-27

Дата начала: 27.12.2018

Дата рассмотрения: 29.01.2019

Суд: Кемеровский областной суд

Судья: Проценко Евгений Павлович

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Голынский Артем Александрович

Голынский А. А.

ОТВЕТЧИК

ООО “МФЦ-Кузбасс”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Брокер НК”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

04.01.2019

Судебное заседание

Вынесено решение

29.01.2019

Передача дела судье

30.08.2020

Судебное заседание

Вынесено решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

30.08.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.08.2020

Передано в экспедицию

30.08.2020

Определение

Судья: Полонская А.Б. № 33-989

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Голынского А.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.11.2018

по иску Голынского Артема Александровича к ООО «МФЦ-Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Голынский А.А. обратился в суд с иском к ООО «МФЦ-Кузбасс» о защите прав потребителей.

На основании п.2.3.3 ООО «Брокер» обязан обеспечивать заказчика всей необходимой информацией о лечении. 19.07.2018 из клиники «ОМИКРОН» г. Ленинска-Кузнецкого ему позвонили и спросили, был ли он на приеме в г. Новокузнецке 16.07.2018. Он ответил, что о явке он не был информирован, он не знает на какую дату он должен был быть направлен на прием, и снова попросил узнать о дате явки на прием, сообщить ему, когда приехать на прием по больничному листу. 23.07.2018 ему поступил звонок из клиники ООО «МФЦ-Кузбасс» г. Новокузнецка о том, что ему необходимо явиться на прием 24.07.2018. После осмотра ему сообщили […] , и он узнал, что дата приема ему была назначена на 16.07.2018. На его вопрос, почему ему не сообщили о дате приема, ему пояснили, что он должен был сам знать, и что ему об этом говорили. Медицинский работник 24.07.2018 отказалась продлять ему листок нетрудоспособности, так как 16.07.2018 нет отметки о его явке на прием.

Его выписали, не выдали никаких документов с информацией о проделанной операции, о рекомендациях по лечению, указании диагноза и другой важной для него информации. На его просьбы продлить больничный лист, положительного ответа он не получил, поэтому лишен возможности на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Он пытался разрешить этот вопрос в клинике г. Ленинске-Кузнецком, где ему дали аналогичный ответ, что из-за неявки 16.07.2018 ему продлить больничный лист не могут, при этом то, что он был на приеме 24.07.2018 не отметили, не смотря на то, что у него было воспаление левого глаза и требовалось лечение, необходима была медицинская помощь долечивания.

25 и 26.07.2018 он пытался в ООО «Брокер НК» в г. Ленинск Кузнецком решить вопрос о продлении больничного листа, но без результата. 27.07.2018 истец направил письменную претензию ООО «Брокер НК» для направления в ООО «МФЦ-Кузбасс» с просьбой продлить больничный лист, так как его болезненное состояние продолжается и никто его еще не выписал. Оказывать медицинскую услугу в ООО «Брокер и ООО «МФЦ-Кузбасс» ему отказались, направив его в лечебное учреждение ГАУЗ КО ОКЦОЗШ. Попасть на прием ему удалось только 27.07.2018, где ему снова открыли больничный лист. Пройдя курс лечения, другой больничный лист ему был выдан 27.07.2018 и закрыт 08.08.2018г. Однако, остался неразрешенным вопрос с первым больничным листом, который ответчик отказывается до сих пор закрывать и продлять.

Считает, что ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге (медицинской), отказано в долечивании, документы не оформлены надлежащим образом даты посещения к доктору не указаны.

18.10.2018 с учетом уточненный требований иска, истец просит признать действия ООО «МФЦ-Кузбасс» незаконными в части выдачи неоформленного листка нетрудоспособности по договору об оказании медицинских услуг от 08.07.2018, обязать ООО «МФЦ-Кузбасс» выдать листок нетрудоспособности с пометками о приеме: первая строка с 08.07.2018 по 16.07.2018, вторая строка с 17.07.2018 по 26.07.2018 без отметки о нарушении. Взыскать с ООО «МФЦ-Кузбасс» в пользу Голынского А.А. за некачественное медицинское обслуживание (отказ от долечивания) уплаченные по договору денежные средства в размере 46 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Голынский А.А. и его представитель адвокат Конева Н.Н. отказались от заявленных требований в части взыскания с ООО «МФЦ-Кузбасс» за некачественное медицинское обслуживание (отказ от долечивания) уплаченные по договору денежные средства в размере 46000 py6., поскольку операция была проведена.

Представители ответчика ООО «МФЦ-Кузбасс» заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Брокер - генеральный директор Ярославцев Р.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика ООО «МФЦ-Кузбасс», просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.11.2018 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голынского Артема Александровича к ООО «МФЦ-Кузбасс» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Голынский А.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылаясь на нормы права, условия договора об оказании медицинских услуг, считает, что ответчиком не предоставлены доказательства, в том числе индивидуальный график посещений лечащего врача, подтверждающие информирование истца о дате последующего приема к лечащему врачу на 16.07.2018.

По мнению заявителя жалобы, показания свидетеля – администратора ФИО11 не подтверждают информирование о явке истца на 16.07.2018.

Лечащий врач ФИО2 . не предоставила суду доказательств, подтверждающих информирование истца о дате явки на прием 16.07.2018, ссылалась на записи в памятке для пациентов. Кроме того, ФИО4 была представителем ответчика, а не свидетелем по делу. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3 Апеллянтом дается в жалобе своя оценка доказательствам.

На апелляционную жалобу ООО «МФЦ-Кузбасс» принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Голынского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2018 между истцом Голынским А.А. и ООО «Брокер НК» заключен договор N171 на оказание медицинских услуг офтальмологического центра «ОМИКРОН», согласно которому исполнитель оказывает на возмездной основе медицинские услуги по комплексному обследованию Голынского А.А., стоимость услуги составляет 1500 рублей, а заказчик оплачивает их на условиях, предусмотренных договором (л.д.5).

08.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «МФЦ-Кузбасс» заключен договор № , согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает медицинские услуги по лазерной коррекции зрения методом LASIК или PRК, которая состоится 08.07.2018 в 12:25 в <адрес> , консультации после операции, послеоперационные обследования и консультации в течение 6 месяцев с даты проведения операции, а заказчик оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, стоимость медицинских услуг составляет 46000 рублей (л.д.7-9). Истцу выдана памятка пациента (л.д. 10-12).

Согласно п.2.3 договора с ООО «МФЦ-Кузбасс», исполнитель обязан обеспечивать заказчика всей необходимой информацией о лечении, назначать заказчику последующие даты посещения, составить график на посещения, который определяется последовательно лечащим врачом.

Также судом установлено, что услуга по коррекции зрения истцу оказана, операция проведена и оплачена истцом в размере 46 000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д. 13). Врачом-офтальмологом ООО «МФЦ-Кузбасс» ФИО5 . выписан истцу первичный листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 08.07.2018 по 16.07.2018 (л.д.14), из которого следует явка пациента- истца Голынского А.А. на 16.07.2018.

При этом, истец не оспаривает, что 16.07.2018 на прием в ООО «МФЦ-Кузбасс» в г. Новокузнецк он не явился, а явился только 25.07.2018 и ему выдан незаполненный листок нетрудоспособности, который в настоящее время заполнен, а именно, листок нетрудоспособности продлен с 17.07.2018 по 25.07.2018г. с указанием того, что имело место нарушение режима 16.07.2018. код 24, а также указан код 3, что пациент находится на лечении (л.д.75).

Из предоставленной ответчиком ООО «МФЦ-Кузбасс» медицинской карты амбулаторного больного Голынского А.А. (л.д.39-64) видно, что 08.07.2018 истцу была проведена операция по лазерной коррекции зрения, лечащим врачом назначена ФИО6 больничный лист выдан с 08.07.2018.

Согласно протоколу операции, дневнику ЛАСИК, листок нетрудоспособности выдан с 08.07.2018 по 16.07.2018, контрольный осмотр назначен на 16.07.2018 (л.д.56, 59).

Из указанного следует, что явка на прием истца Голынского А.А. должна была быть 16.07.2018. Однако в указанный день на прием истец не явился, приехал на прием 25.07.2018, в связи с чем, больничный лист продлен с 17.07.2018 по 25.07.2018 с нарушением режима (л.д.62-63), с 25.07.2018 истцу рекомендовано лечение по месту жительства (л.д.64).

Судом также установлено, что истец обратился в поликлинику по месту жительства 27.07.2018, где ему был выдан листок нетрудоспособности с 27.07.2018 по 30.07.2018, а затем продлен с 31.07.2018 по 08.08.2018, приступить к работе с 09.08.2018 (л.д.15).

На то, что операция истцу проведена некачественно, он не ссылается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги истцу в рамках заключенного с ответчиком договора, оказаны в полном объеме и надлежащим образом, вред здоровью истцу при оказании медицинской услуги, причинен не был. До истца была доведена информация о том, когда являться на осмотр после коррекции зрения для закрытия или продления листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, о