Дело № 8Г-10771-2025 — Девятый кассационный суд общей юрисдикции

16.12.2025

Дело № 8Г-10771-2025, Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 16.12.2025. Исход: в иске отказано.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Аллы Анатольевны к ООО «Аккит-СВ» об установлении сервитута

Учреждение: Сфера –Кадастр, ПИК-пресс, Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: гражданское дело.

Источник: судебныерешения.рф

ООО “Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии”

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

16 декабря 2025 г. г. Владивосток

Полный текст решения

Дело № 8Г-10771/2025 [88-10445/2025]

Номер дела: 8Г-10771/2025 [88-10445/2025]

25RS0002-01-2024-004625-74

Дата начала: 19.11.2025

Дата рассмотрения: 16.12.2025

Суд: Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

ЛУКЬЯНОВА АЛЛА АНАТОЛЬЕВНА

ОТВЕТЧИК

ООО “Аккит-СВ”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Струков Алексей Юрьевич

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

16.12.2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10445/2025

№ 2-115/2025

25RS0002-01-2024-004625-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

по кассационной жалобе ООО «Аккит-СВ»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Аккит-СВ» Денеко Е.Г., представителя Лукьяновой А.А. Струкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянова А.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером […] , площадью […] кв. м, расположенного по адресу: <адрес> . На указанном земельном участке располагается принадлежащее ей здание с кадастровым номером […] , в котором осуществляет деятельность ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

Смежный по отношению к названному земельный участок с кадастровым номером […] , обшей площадью […] кв. м, расположенный по адресу: <адрес> , принадлежит на праве собственности ООО «Аккит-СВ», которое произвело установку оборудования, блокирующего проезд к зданию, создав тем самым препятствия движению транспортных средств, невозможность подъехать к входу в здание, используемое ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на возможность установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером […] площадью […] кв. м, просила с учетом уточнения исковых требований установить в пользу истца в целях обеспечения беспрепятственного проезда к зданию с кадастровым номером […] для посадки и высадки маломобильных групп населения бессрочный сервитут площадью […] кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером […] в представленных в материалах дела координатах, установить плату за пользование бессрочным сервитутом площадью […] кв. м, на части земельного участка с кадастровым номером […] в размере […] рублей в год.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Аккит-СВ» просит отменить принятые по делу судебные постановления. Ссылается на имеющуюся у истца возможность оборудовать альтернативный вход в здание. Указывает на то, что проведенная по делу экспертиза является землеустроительной, а не строительной, в связи с чем выводы экспертов с непрофильным образованием относительно существующих норм и правил по доступу инвалидов в здание вызывают сомнения. Полагает необоснованными выводы суда об установлении сервитута от забора истца, а не стены здания, а также об установлении ширины сервитута в размере […] м.

В отзыве на кассационную жалобу Лукьянова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные постановления – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании <адрес> , расположенном на земельном участке с кадастровым номером […] , принадлежащем на праве собственности Лукьяновой А.А., осуществляет деятельность ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

Обращаясь в суд с данным иском, Лукьянова А.А. в его обоснование ссылалась на то, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером […] ООО «Аккит-СВ» произвел установку оборудования, блокирующего проезд к зданию, создав тем самым помехи движению транспортных средств, в том числе автомобилей скорой помощи, пожарных машин, автомобилей маломобильных групп населения.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Сфера –Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ , что единственным возможным путем проезда к зданию истца для посадки и высадки маломобильных групп населения является проезд через земельный участок ответчика, и, правильно применив нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления сервитута на площади […] кв.м земельного участка, принадлежащего ООО «Аккит-СВ».

Определяя плату за сервитут в размере […] рублей, суд обоснованно исходил из заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)», приняв также во внимание, что размер платы ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аккит-СВ» о необоснованности выводов эксперта относительно существующих норм и правил по доступу инвалидов в здание в связи с тем, что проведенная по делу экспертиза является землеустроительной, а не строительной, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, образование экспертов «Земельный кадастр и землеустройство» позволяло им проводить подобного рода исследования. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе ООО «Аккит-СВ» о необоснованности установления сервитута от забора, а не от стены здания, а также об установлении ширины сервитута в размере […] м, несостоятельно.

Размер ширины сервитута, а также его местоположение установлены судом на основании исследования заключения эксперта, определившего, что оптимальным и наименее обременительным для ответчика с учетом необходимости обеспечения доступа маломобильных групп населения является часть земельного участка шириной […] метра вдоль южного фасада здания и северной границы участка ответчика с кадастровым номером […] .

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на имеющуюся у истца возможность реализации прав на пользование зданием без установления сервитута, противоречит установленным судом обстоятельства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана правильная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аккит-СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт