Дело № 8Г-13729-2024 — Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Дело № 8Г-13729-2024, Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 17.07.2024. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Краскина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алвис», просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от 12.10.2021 в размере 60 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 178 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 32 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей. В обоснование требований истец указала, что 12.10.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корригирующих очков. Оплатив стоимость изделия в размере 60 670 рублей, Краскина Н.Р.

Учреждение: Алвис, ОФТАМЕД, Престиж-Оптика.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 60 670 ₽, 39 270 ₽, 32 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Краскина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алвис», просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от 12.10.2021 в размере 60 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 178 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 32 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12.10.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корригирующих очков.

Оплатив стоимость изделия в размере 60 670 рублей, Краскина Н.Р. добросовестно и в полном объеме исполнила все свои обязательства.

Полный текст решения

Дело № 8Г-13729/2024 [88-15968/2024]

Номер дела: 8Г-13729/2024 [88-15968/2024]

63MS0007-01-2022-004144-53

Дата начала: 30.05.2024

Дата рассмотрения: 17.07.2024

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Краскина Нелли Рувимовна

ОТВЕТЧИК

ООО “Алвис”

ОТВЕТЧИК

ООО “Алвис”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Управление Роспотребнадзора по Самарской области

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Единоличное рассмотрение дела судьей

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

17.07.2024

УИД 63MS0007-01-2022-004144-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Краскиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 09.10.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Самары от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-2709/2023 по иску Краскиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краскина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алвис», просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от 12.10.2021 в размере 60 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 178 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 32 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12.10.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корригирующих очков.

Оплатив стоимость изделия в размере 60 670 рублей, Краскина Н.Р. добросовестно и в полном объеме исполнила все свои обязательства.

По словам истца, ответчик к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, подбор оправы, линз с определением диоптрий центровочного расстояния осуществлялся работником ответчика Михляевой. Врачом не был выдан истцу рецепт с указанием установленных параметров зрения истца, в бланке заказа № от 12.10.2021 также не отражены необходимые параметры, что, по мнению истца, является нарушением прав истца как потребителя на информацию о работах (услугах).

Утверждает, что в процессе первых дней эксплуатации очков, было установлено, что они имеют недостатки: нет четкости видения предметов и окружающей среды, что создает дискомфорт, появление боли в глазах, головных болей. Как следствие – очки не эксплуатируются.

Неоднократные обращения истца в устной форме к ответчику с претензией по качеству выполненной работы по изготовлению очков, по словам истца, не привели к результату.

22.04.2022 истцом подано заявление ответчику с требованием предоставить параметры зрения истца.

27.04.2022 Краскина Н.Р. была вынуждена обратиться в ООО «ОФТАМЕД», где истцу были изготовлены подходящие очки.

28.04.2022 ответчик предоставил истцу запрашиваемые сведения о характеристиках очков по заказу № от 12.10.2021.

Сопоставив предоставленные ответчиком характеристики с параметрами очков в ООО «ОФТАМЕД», истцом было установлено, что они разняться не только по диоптриям (ООО «Алвис» ОД сфера – 3,0, OS сфера - 3,0, ООО «Офтамед» ОД сфера - 3,75, OS сфера - 4,0, но и по межцентровому расстоянию ООО «Алвис» ОД – 33 мм, OS – 33 мм, ООО «Офтамед» ОД - 33,5 мм, OS - 31, 5 мм).

08.04.2022 истцом у ответчика были заказаны еще одни очки. Определенные ответчиком параметры зрения истца также разнятся с заказом от 12.10.2021, что, по мнению истца, подтверждает некачественность оказания услуги по договору № РТ-874 от 12.10.2021. Если показания диоптрий зрения могут отличаться с истечением времени, то межзрачковое расстояние не меняется. Заказ № РТ- 874 от 12.10.2021: ОД сфера – 33 мм, OS сфера – 33 мм, Заказ № РТ-414 от 08.04.2021: ОД – 31 мм, OS – 31 мм.

Такие отклонения в параметрах для очков считает существенными недостатками, поскольку они оказывают негативное влияние на зрение и общее самочувствие истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Краскина Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований Краскиной Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Краскина Н.Р. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что очки были изготовлены ответчиком не по установленным в ходе проверки зрения истца данным, что подтверждается документальной проверкой линз в трех разных оптиках, то есть запланированный результат не был достигнут, использовать очки не представляется возможным.

Считает неправомерным утверждение судов о том, что только истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, тогда как от проведения экспертизы отказался и сам ответчик, который, по мнению заявителя, обязан был провести проверку качества товара во внесудебном порядке.

Кроме того, полагает, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу и по своей инициативе, при том факте, что в суде апелляционной инстанции, истцу пришлось отозвать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение на поставленный вопрос о качестве оказанной услуги, дать ответ не смогло.

Также считает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО3 , якобы занимавшегося изготовлением заказанных очков, и параметры, указанные им в справке, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что изготовлением очков занимался не он, а другие специалисты в г. Москве, а параметры на оборудовании разнились со справкой, что подтверждается диалогом (на диске с текстовой расшифровкой), приобщенным к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, полагает, что сначала ей были неверно определены параметры для заказа очков, а затем не были надлежаще изготовлены по тем показателям, что установлены, то есть, даже при допустимой погрешности, она увеличена в два раза, что ставит под глубокое сомнение понятие «индивидуальный» заказ.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что спустя 5 месяцев она прошла обследование, и заказала новые очки в ООО «Офтамед», которые используются ею с момента получения по настоящее время и не создают ей каких-либо неудобств.

При этом, указывает, что: ответчиком в ходе рассмотрения дела не была представлена лицензия и иные правоустанавливающие документы, равно как и не представлены сведения о наличии оборудования, его технических характеристиках, сроках и исполнения поверки; рецепт на корригирующие очки, своевременно ей выдан не был, был получен ею в ходе рассмотрения дела; мастер, которому ООО «АЛВИС» передает тот или иной заказ на очки, без ведома пациента/клиента, в котором содержатся и персональные данные, и сведения, составляющие врачебную тайну, находится в г. Самара, тогда как в договоре, заключенном между ООО «Алвис» и ООО «Шамир-Русь» адрес продавца указан в г.Москва, и этот же адрес указан в лицензии № от 13.11.2018.

Таким образом, считает, что информация, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, до ее сведения надлежащим образом не была доведена.

Также указывает, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ею не оформлялось, согласие на обработку персональных данных не подписывалось, между тем, вопреки доводам ответчика о том, что персональные данные от истца им не получались, свидетели ФИО4 , ФИО5 поясняли, что получали от медицинские сведения об истца, составляющие медицинскую тайну.

Кроме того, считает некорректной ссылку ответчика на то, что истец обратилась в суд поздно, практически по истечении двух лет, поскольку законом предусмотрено право потребителя предъявить указанные требования, в пределах двух лет, чего нарушено не было.

Считает несостоятельными и пояснения ответчика о том, что истец не обращалась с письменной претензией, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. При этом, утверждает, что она неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Также указывает, что судом первой инстанции был полностью проигнорирован факт того, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области по обращению истца, в действиях ответчика были установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства, в части нарушения прав гражданина (пациента) в сфере здравоохранения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, который указал, что заявленные исковые требования Краскиной Н.Р. не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание и позиция Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей, а также то, что при наличии сомнений относительно толкования судами условий договоров и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возврате истцу заявления о взыскании расходов за юридическую помощь адвоката в суде апелляционной инстанции, указала, что в определении суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, указала, что в суде апелляционной инстанции по окончании каждого заседания ею заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако протоколы судебных заседаний стороне истца предоставлены для ознакомления не были.

Также указала на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2021 между Краскиной Н.Р. и ООО «Алвис» был заключен договор на изготовление и приобретение однофокальных линз для дали, что подтверждается заказом № от 12.10.2021, в соответствии с которым ООО «Алвис» обязалось изготовить: линзы фотохромные Transitions Grey Glacier Achromatic UV стоимостью 39 270 рублей за две линзы. Также истцом по тому же заказу приобретена оправа: Coutur Cazar 4249 (размер 53/15 цвет 002) стоимостью 19 900 рублей. Стоимость услуг по изготовлению очков составила 1 500 рублей, всего заказ на сумму 60 670 рублей.

Для изготовления очков, сотрудником ООО «Алвис» - врачом ФИО5 было проведено обследование глаз Краскиной Н.Р., в результате которого истцу был выдан рецепт на очки.

Перед заказом, истец примерял пробную оправу с линзами, ходил в них по салону около 3 часов. После примерки, в соответствии с рецептом, ответчиком был принят заказ истца № от 12.10.2021.

На представленном заказе № № от 12.10.2021 имеется подпись Краскиной Н.Р. о том, что с комплектацией заказа она согласна.

Краскина Н.Р. по указанному выше договору полностью произвела оплату в размере 60 670 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12.10.2021 и от 05.11.2021.

В материалах дела содержатся параметры зрения Краскиной Н.Р., на основании которых ответчик изготовил очки: ОД сфера+3.0, OS сфера+3.0, межзрачковое расстояние монокулярно ОД 33 мм, OS 33мм, монокулярная коррекция для дали.

Изготовленные ООО «Алвис» очки были получены Краскиной Н.Р. 12.11.2021, что следует из показаний самого истца.

Также судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с письменной претензией относительно качества оказанной услуги Краскина Н.Р. к ответчику не обращалась.

22.04.2022 ООО «Алвис» было получено заявление истца с требованием указать сведения по заказам № № от 12.10.2021 и № № от 08.04.2022.

28.04.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление, в котором приведены параметры по указанным заказам. В исковом заявлении Краскиной Н.Р. указано, что 28.04.2022 ею были получены параметры по заказу № № от