Дело № 8Г-20658-2025 — Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

10.09.2025

Дело № 8Г-20658-2025, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 10.09.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Сагакова С.Н. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения (далее по тексту ЧУЗ) «Клиническая больница «РЖД-Медицина», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что руководителем центра микрохирургии глаза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Кочмала О.Б. осуществлялись консультационные осмотры истца по поводу ее жалоб на зрение и в дальнейшем проводилось оперативное лечение, в рамках которых врачом был недооценен риск развития осложнений при консультировании 7 июня 2021 г., а последующие меры, предпринятые ответчиком, оказались недостаточными для предотвращения нанесенного вреда здоровью Сагаковой С.Н. Истец, полагая, что действия врача Кочмала О.Б.

Учреждение: Статус, РЖД-Медицина, Российские железные дороги.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK, катаракта.

Осложнения: инфекция.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 2 500 000 ₽, 1 323 403 ₽, 500 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Истец, полагая, что действия врача Кочмала О.Б. являются противоправными, носящими признаки врачебной халатности, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор №246630/7 от 21 июня 2021 г., заключенный между Сагаковой С.Н. и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в пользу Сагаковой С.Н. денежные средства в общем размере 193 340 руб., из которых: 109 340 руб. уплачены по договорам с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», 84 000 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 779 160,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2022 г. по 6 апреля 2023 г., а также судебные расходы на оплату исследования в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 383 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 г. исковые требования Сагаковой С.Н. удовлетворены частично.

Полный текст решения

Дело № 8Г-20658/2025 [88-22133/2025]

Номер дела: 8Г-20658/2025 [88-22133/2025]

61RS0007-01-2022-001425-38

Дата начала: 01.08.2025

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Суд: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Сагакова Светлана Николаевна

ОТВЕТЧИК

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ “КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА “РЖД-МЕДИЦИНА” ГОРОДА РОСТОВ-НА-ДОНУ”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Статус”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Чекмезова Наталья Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Балязина Ольга Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Ирис”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Общество с ограниченной ответственностью “Генезис”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Данильченко Роман Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Кочмала О.Б

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Дашко Ирина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Исаков Александр Евгеньевич

ПРОКУРОР

Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

ПРОКУРОР

Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

10.09.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22133/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-001425-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К., Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаковой Светланы Николаевны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о расторжении договора оказания услуг, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по кассационной жалобе Сагаковой Светланы Николаевны, поступившей с делом 1 августа 2025 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца Сагакову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Едленко Н.А., Солоницкой Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Суд взыскал с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу Сагаковой С.Н. убытки в размере 193 340 руб., неустойку в сумме 109 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в сумме 401 340 руб., расходы на оплату исследования в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 383 руб., всего 1 323 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 527 руб.

Определением от 21 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сагаковой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в определении суда от 12 октября 2023 г. не указаны основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 105/25/2023 от 17 марта 2023 г.

Ссылаясь на допущенные при производстве судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» № 37/24 от 10 февраля 2025 г. нарушения, просит признать его ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что в отличие от ранее проведенных экспертиз, данная экспертиза проведена без ее осмотра. Вместе с тем, проведение осмотра Сагаковой С.Н. экспертной комиссией имело принципиальное значение в данной ситуации. При осмотре специалистом в области офтальмологии было выявлено наличие псевдоэксфолиативного синдрома, расположения ИОЛ вне капсульного мешка, а на его передней поверхности, отсутствие задней капсулы хрусталика, что существенно отягчает тяжесть состояния в условиях развития фибринозно-пластического иридоциклита, не отраженного в медицинской документации. Псевдоэксфолиативный синдром является медленно прогрессирующим состоянием, его явления не могли не быть при оказании медицинской помощи при проведении факоэмульсификации и в дальнейшем.

Кроме того, при производстве данной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» не применен нормативный акт, подлежащий применению в данном случае - приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев опенки качества медицинской помощи».

Вместо этого приказа комиссия экспертов ссылается на приказ Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», который определяет лишь оснащение и штатные нормативы медицинских кабинетов.

Истцом представлено суду апелляционной инстанции заключение специалистов, выполненное С , Л , в котором также были отражены существенные нарушения, допущенные ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» при производстве экспертизы по данному делу. Однако, в нарушение норм процессуального права, приобщенное судом к материалам дела заключение специалистов впоследствии возвращено истцу сопроводительным письмом.

Считает, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество письменных доказательств, которые подтверждают факт оказание Сагаковой С.Н. некачественной медицинской помощи ответчиком, в том числе и в сфере информации, наличие дефектов, о чем ею неоднократно указывалось судам первой и апелляционной инстанций. В частности, до оказания медицинской помощи ответчиком у нее не было отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях по форме № 025/у, что является нарушением пункта 2.1. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н.

Врачом-офтальмологом на момент приема не установлен (не собран) - анамнез заболевания, наличие или отсутствие сопутствующих заболеваний у пациента. Наличие жалоб у Сагаковой С.Н. на «плавающие мушки» перед левым глазом на протяжении последних 3-х дней, снижение остроты зрения левого глаза (врачом не установлен период, его продолжительность, интенсивность развития и т.д.) должны были вызвать у врача обоснованную настороженность.

В ходе судебно-медицинского обследования Сагаковой С.Н. 9 марта 2023 г. в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края экспертной комиссией в рамках проведения экспертизы установлено, что Сагаковой С.Н. также отмечались жалобы на вспышки, молнии в левом глазу, однако данные жалобы на приеме врача-офтальмолога Кочмала О.Б. в центре микрохирургии глаза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону» в медицинской документации, оформленной на имя Сагаковой С.Н., не отображены.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на первичном приеме врачом-офтальмологом Кочмала О.Б. не были подробно выяснены все имеющиеся жалобы по поводу состояния органов зрения у пациента Сагаковой С.Н., что в свою очередь повлекло за собой невозможность правильного проведения дифференциальной диагностики имеющейся патологии, постановки правильного диагноза, выбора адекватной (правильной) тактики оказания медицинской помощи Сагаковой С.Н., которая способствовала бы улучшению и в последующем стабилизированию состояния у пациента в короткий период времени.

Ссылаясь на отсутствие характерных для иридоциклита жалоб, отсутствие результатов биомикроскопии, офтальмоскопии, полагает, что выставленный диагноз «фибринозно-пластический иридоциклит (?) обоих глаз» установлен врачом-офтальмологом неправильно и необоснованно.

При исследовании медицинской документации, обращает на себя внимание тот факт, что вовлеченность в патологический процесс (судя по жалобам) только левого глаза, а в диагнозе указаны оба глаза.

Данное обстоятельство еще раз доказывает и подтверждает формальный подход ответчика к проведению осмотра истца без углубленного и всестороннего обследования, что в итоге привело к потере зрения левого глаза Сагаковой С.Н. практически до 0.

Ввиду недостаточного объёма сведений (не полный сбор жалоб и анамнеза, которые могли быть получены от пациента, отсутствие результатов необходимых обследований) т.е. имеющихся дефектов оказания медицинской помощи у врача-офтальмолога практически не была проведена дифференциальная диагностика имеющегося патологического состояния с последующим выставлением правильного диагноза, и соответственно назначение адекватного лечения данной патологии.

У врача-офтальмолога на момент осмотра отсутствовала настороженность по поводу других заболеваний сетчатки, которые могли привести к ее разрыву и отслойке, что в большинстве случаев требует срочных и неотложных медицинских мероприятий для купирования развития неблагоприятных последствий, как в сразу, так и в отдаленном периоде. В связи с чем, данные заболевания сетчатки необходимо было либо установить, либо исключить в первую очередь, в целях сохранения зрения пациента.

Считает, что в данном случае имело место недооценка предъявляемых пациенткой жалоб и отягощенному анамнезу заболевания, что в совокупности с проведенным в неполном объеме офтальмологическим осмотром не позволило своевременно установить имеющуюся патологию, выставить правильный диагноз, согласно выставленному диагнозу выбрать адекватную тактику лечения. Полагает, что у врача-офтальмолога имелась полная возможность выявить формирующийся разрыв (разрывы) сетчатки и начинающуюся отслойку сетчатки, соответственно установить правильный диагноз, назначить лечение Сагаковой С.Н. в ранний период, что позволило бы предотвратить развитие серьезных осложнений.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не учтено и не принято во внимание, что имеют место иные нарушения прав потребителя, подтверждающие наличие дефектов оказания медицинской помощи: в медицинских документах ответчика имеются многочисленные исправления; в формулировке предварительного диагноза отсутствует код по МКБ-10, предполагаемая этиология заболевания, наличие или отсутствие осложнений, сопутствующих заболеваний; план обследования в рамках проведения дифференциальной диагностики составлен не в полном объеме. Имеют место дефекты фармакотерапии.

Также указывает на многочисленные дефекты при оказании медицинской помощи Сагаковой С.Н. 9 июня 2021 г.: наличие исправлений в тексте; не выполнен сбор жалоб на момент осмотра, в особенности не отражена оценка состояния динамики жалоб самой пациентки, не указана динамика состояния по данным объективного осмотра; отсутствие попытки визуализации состояния глазного дна методами офтальмоскопии и/или биомикроскопии глазного дна, при их ограничениях в виде помутнения оптических сред; не проведено ультразвуковое исследование; не предпринята попытка осмотра состояния сетчатки; не произведен консилиум врачей, учитывая многофакторность состояния здоровья и ограничения при проведении офтальмологического осмотра Сагаковой С.Н