Дело № 8Г-28464-2025 — Второй кассационный суд общей юрисдикции

21.10.2025

Дело № 8Г-28464-2025, Второй кассационный суд общей юрисдикции. 21.10.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « ФИО1 » о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО ФИО18 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги: Фемто Ласик (лазерная коррекция зрения), услуги анестезиолога, послеоперационное наблюдение. Стоимость услуг составила 133 000 руб. 00 коп.

Учреждение: ПИК-пресс, ФИО1.

Процедура: лазерная коррекция зрения, Фемто-LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 613 673 ₽, 500 000 ₽, 306 836 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « ФИО1 » о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО ФИО18 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги: Фемто Ласик (лазерная коррекция зрения), услуги анестезиолога, послеоперационное наблюдение. Стоимость услуг составила 133 000 руб. 00 коп. Фемто Ласик была проведена истцу, однако не была проведена ППЛК (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки). После проведения лазерной коррекции зрения у истца начались проблемы со зрением, появились вспышки в глазах, стала отслаиваться сетчатка. Ответчик в ответ на жалобы рекомендовал выждать несколько недель. К ДД.ММ.ГГГГ истец перестал видеть правым глазом на треть, в ООО ФИО19 истцу был поставлен диагноз регматогенная отслойка сетчатки без захвата макулы.

периферическая витреоретинальная дистрофия сетчатки (НЗЗ.О), отслойка сетчатки с разрывом сетчатки (НЗЗ.З), ретинальные разрывы без отслойки сетчатки (Н35.4. периферические ретинальные дегенерации. Истцу было рекомендовано хирургическое лечение отслойки сетчатки, периферическая лазерная коагуляция.

Полный текст решения

Дело № 8Г-28464/2025 [88-26313/2025]

Номер дела: 8Г-28464/2025 [88-26313/2025]

77RS0030-02-2023-004849-44

Дата начала: 23.09.2025

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Шатилов Данил Александрович

ОТВЕТЧИК

ООО “Московская Глазная Клиника”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Кузнецов Андрей Михайлович

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

21.10.2025

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7 , ФИО8

Дело № №

УИД №

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9 ,

судей ФИО17 , ФИО10 ,

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО1 » о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № ),

по кассационной жалобе ФИО2 , поданную его представителем по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 , выслушав ФИО12 , представителя ФИО2 , поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13 , представителя ООО « ФИО1 », возражавшего против удолветворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11 , полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « ФИО1 » о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду возникших проблем между истцом и ООО ФИО20 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги: эписклеральный циркляж по Арруга, услуги анастезиолога. Стоимость услуг составила 89 ООО руб. 00 коп. Процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ , после чего истец находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ В течение последующих двух лет вокруг правого глаза истца был установлен циркляж (жгут), что повлекло ряд ограничений, ощущался постоянный дискомфорт. Зрение восстановилось не полностью, сохранилась повышенная утомляемость глаза.

Между ФИО2 и ООО ФИО21 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого, ответчик обязался оказать истцу услуги: удаление прорезавшейся пломбы, услуги анестезиолога. Стоимость услуг с учетом консультации составила 45 500 руб. 00 коп. Процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с некачественно проведенной операцией истцу был причинен вред здоровью; с 2018 г. истец вынужден посещать ФИО1 ответчика, нести расходы на лечение. В связи с невозможностью перемещения на личном и общественном транспорте истец также несет расходы на такси.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 133 000 руб. 00 коп., расходы на медицинские услуги в размере 253 670 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг такси в размере 16 720 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 003 руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда в размере […] ., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО ФИО22 в пользу ФИО2 были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 руб. 00 коп., денежные средства в возмещение ущерба в размере 253 670 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 227 003 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ФИО23

без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

ФИО2 также обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 613 673 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 306 836 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% присужденной по делу № суммы в размере 306 836 руб. 50 коп.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

При новом рассмотрении решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ , оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО « ФИО1 » о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « ФИО1 » (ИНН № ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО24 был заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого истцу было проведено диагностическое обследование и консультация специалиста-офтальмолога, по результатам которых был установлен диагноз миопия высокой степени, ПХРД; истцу было рекомендовано Фемто Ласик OU и ППЖ OU.

Между ФИО2 и ООО ФИО25 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого ответчик оказал истцу услуги: Фемто Ласик (лазерная коррекция зрения), услуги анестезиолога, послеоперационное наблюдение, стоимостью 133 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО ФИО26 был поставлен диагноз регматогенная отслойка сетчатки без захвата макулы, периферическая витреоретинальная дистрофия сетчатки (НЗЗ.О), отслойка сетчатки с разрывом сетчатки (НЗЗ.З), ретинальные разрывы без отслойки сетчатки (Н35.4), периферические ретинальные дегенерации, было рекомендовано хирургическое лечение отслойки сетчатки, периферическая лазерная коагуляция.

Между ФИО2 и ООО ФИО27 » был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услуги: эписклеральный циркляж по Арруга, услуги анестезиолога стоимостью 89 000 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и ООО ФИО28 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услуги: удаление прорезавшейся пломбы, услуги анестезиолога общей стоимостью с учетом консультации 45 500 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, ненадлежащим образом проведшим его диагностику перед первой операцией, были допущены недостатки проведения операции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно, при проведении Фемто Ласик истцу не была проведена ППЛК (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки),тем самым был причинен вред его здоровью, который повлек за собой за собой необходимость всех последующих медицинских услуг, оказанных ООО ФИО29 а также иными медицинскими учреждениями.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом было подписано добровольное информированное согласие, которым истец подтвердил, что предупрежден о возможном развитии заболевания.Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы”, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ , при оказании ФИО2 в ООО ФИО30 медицинской помощи был допущен дефект в виде невыполнения показанной (перед или сразу после рефракционной операции) периферической лазеркоагуляции сетчатки. Данный дефект оказания медицинской помощи привел к возникшей в послеоперационном периоде сетчатки с разрывами правого глаза и разрыву без отслойки сетчатки левого глаза, что потребовало срочного оперативного лечения (проведения кругового эписклерального пломбирования) правого глаза; в остальном медицинская помощь в плане диагностики, выбора оперативной методики, технического ее исполнения была оказана правильно.

Вместе с тем, указанное заключение в силу ст. 18 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда, поскольку входивший в комиссию экспертов эксперт ФИО14 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО ФИО31 что послужило основанием для отмены состоявшихся ранее судебных постановлений по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцией ДД.ММ.ГГГГ

По делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», на этапе первой консультации в ООО ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО15 был установлен правильно, но обследование проведено не в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 были рекомендованы операции Фемто Ласик OU для хирургической коррекции миопии высокой степени и ППЛК OU (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки) для профилактики отслойки сетчатки; ППЛК является методом выбора для лечения ПВХРД, альтернативой выполнения ППЛК может быть динамическое наблюдение при отсутствии показаний к выполнению этой операции; сроки выполнения операции ППЛК письменно в карте запланированы не были; однозначно утверждать при ретроспективном анализе медицинской карты, что у ФИО15 имелись объективные показания для выполнения ППЛК перед операцией Фемто Ласик или в определённые сроки после неё, невозможно, так как имеющееся описание ФИО1 дна может соответствовать состоянию, подлежащему как динамическому наблюдению, так и операции ППЛК, а осмотр с линзой Голдмана не выполнен; операция Фемто Ласик сама по себе спровоцировать разрывы сетчатки и ее отслойку не могла, так как не задействует какие-либо глубжележащие отделы глаза помимо роговицы; при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО ФИО33 были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- диагностики: не проведение показанного инструментального обследования (осмотр с линзой Гольдмана в условиях мидриаза), неполный сбор анамнеза и жалоб у пациента с периферической дистрофией сетчатки при обращении ДД.ММ.ГГГГ ;

- оформления медицинской документации: краткость и не информативность описания результатов выполненного обследования и рекомендаций в записи от ДД.ММ.ГГГГ , не позволяющие однозначно трактовать запись врача; отсутствие в выписке от ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций о дате следующей консультации, в том числе по поводу ПВХР.

Допущенные ДД.ММ.ГГГГ дефекты диагностики и оформления медицинской документации не позволяют объективно судить о том, имелись ли у ФИО2 показания к выполнению ППЛК перед лазерной коррекцией зрения Фемто Ласик или нет.

Невыполнение ФИО2 ППЛК не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде отслойки сетчатки. К отслойке сетчатки у ФИО2 привело имеющееся до обращения в ФИО1 заболевание - ПВХРД, которое склонно к прогрессированию с образованием разрывов сетчатки и ее отслойки; отсутствие проведения какой-либо манипуляции по лечению забо