Дело № 8Г-4050-2021 — Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

29.04.2021

Дело № 8Г-4050-2021, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 29.04.2021. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Соколов С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Сургутское РСУ») о возмещении вреда здоровью, просил взыскать расходы на дополнительное лечение в размере 620 700 рублей, расходы на обучение в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2015 года в результате несчастного случая на производстве в период работы у ответчика был причинен вред его (истца) здоровью. В результате полученных травм он утратил профессиональную трудоспособность в размере […] в период с 01 июля 2017 года по 01 июл

Учреждение: Альфа Био, Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, Сургутское ремонтно-строительное управление.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 620 700 ₽, 420 700 ₽, 200 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2015 года в результате несчастного случая на производстве в период работы у ответчика был причинен вред его (истца) здоровью. В результате полученных травм он утратил профессиональную трудоспособность в размере […] в период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года. Компенсацию утраченного заработка ответчик возместил, однако ему необходимы денежные средства на дополнительное дорогостоящее лечение, вызванное повреждением здоровья, в виде оставшихся […] в размере 200 000 рублей и на лечение […] в размере 420 700 рублей. Также ему необходимы денежные средства на обучение по специальности «слесарь по обслуживанию буровой» в размере 12 000 рублей, чтобы иметь заработок, т.к. его единственным доходом в настоящее время является пенсия в размере 11 802 рубля 09 копеек.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколова С.Д. отказано. С Соколова С.Д. в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42 212 рублей.

Полный текст решения

Дело № 8Г-4050/2021 [88-5324/2021]

Номер дела: 8Г-4050/2021 [88-5324/2021]

72RS0014-01-2018-012869-13

Дата начала: 04.03.2021

Дата рассмотрения: 29.04.2021

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Козина Наталья Михайловна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Соколов Сергей Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ООО Сургутское ремонтно-строительное управление

ПРОКУРОР

Прокурор Калининского АО г.Тюмени

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

29.04.2021

Постановления

№ 88 – 5324/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 26/2020 по иску Соколова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда здоровью, расходов на обучение,

по кассационной жалобе Соколова Сергея Дмитриевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года отменено в части взыскания с Соколова С.Д. в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 42 212 рублей, в указанной части принято новое решение, которым за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42 212 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов С.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соколов С.Д. в период с 04 января 2015 года по 15 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в должности мастера строительных и монтажных работ. Трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

18 декабря 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Соколов С.Д. получил повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности в размере […]

Соколов С.Д. обратился с требованиями о взыскании с работодателя дополнительных расходов на удаление шрамов и рубцов на теле и лице, лечения […] и обучения по специальности «слесарь по обслуживанию буровой».

В обоснование своих требований истцом представлена «Планируемая стоимость лечения для пациента Соколова С.Д.», в которую входит […] на общую стоимость 420 700 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2019 года, какой-либо информации о наличии у Соколова С.Д. повреждения […] как на момент поступления в БУ «Нефтеюганская районная больница» 18 декабря 2015 года в 04:20 часов (после произошедшего несчастного случая), так и в последующий период в предоставленных медицинских документах не имеется. Однако, учитывая расположение, вид ( […] и механизм образования (ударные и /или ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых предметов) повреждений в области […] , нельзя исключить возможность получения Соколовым С.Д. травмы […] в условиях несчастного случая на производстве от 18 декабря 2015 года. В связи с отсутствием в медицинских документах каких-либо данных о состоянии […] у Соколова С.Д. в периоды до и непосредственно после 18 декабря 2015 года достоверно установить прямую причинно-следственную связь стоматологического лечения, проведенного пациенту в ООО «Альфа Био» города Тюмени (12 декабря 2016 года), а так же планируемого в дальнейшем, с повреждениями, полученными Соколовым С.Д. в результате несчастного случая на производстве 18 декабря 2015 года не представляется возможным.

Согласно представленному договору оказания платных стоматологических услуг с ООО «АльфаБио» от 03 октября 2016 года, Соколову С.Д. оказаны стоматологические услуги. Сам истец не оспаривает тот факт, что указанные услуги были оказаны в том числе, и в целях восстановления […] после произошедшего несчастного случая.

Истец указал, что для удаления 16 шрамов ему необходимо 200 000 рублей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2019 года, форма ( […] полученных свыше 1,5 лет до осмотра Соколова С.Д. 12 ноября 2019 года, в том числе, возможно, и в условиях несчастного случая на производстве от 18 декабря 2015 года. Рубцы, расположенные в нижней трети […] , являются послеоперационными. Достоверно установить причину возникновения у Соколова С.Д. рубцов, расположенных в области передней […] а также в области верхних конечностей по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая, характер имеющихся у Соколова С.Д. […] в данном случае возможно применение методов […] При этом тактика лечения должна определяться лечащим врачом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 184 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что причинно-следственная связь между стоматологическим лечением, проведенным истцу, а так же планируемым в дальнейшем, с повреждениями, полученными истцом в результате несчастного случая на производстве 18 декабря 2015 года, достоверно не установлена, представленная истцом «Планируемая стоимость лечения» не может служить достоверным и достаточным доказательством нуждаемости и необходимости проведения протезирования. Доказательств того, что Соколов С.Д. нуждается в удалении рубцов, шрамов, суду не представлено. Доводы истца о том, что ему необходимо именно проведение лазерного воздействия опровергаются заключением экспертов. При этом, истцом так же не представлено доказательств несения указанных расходов, что так же исключает возможность взыскания указанных денежных средств с ответчика. Истцом не представлено доказательств необходимости прохождения обучения по специальности «слесарь по обслуживанию буровой».

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 42 212 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что лечение по удалению шрамов в систему обязательного медицинского страхования не входит, вопрос о стоимости указанного лечения судом первой инстанции на обсуждение не ставился, бремя доказывания данного обстоятельства не разъяснялось, соответствующие вопросы перед экспертами не ставились, назначил по данному делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2020 года № 190 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что с учетом характера (нормотрофические, гипертрофические), и срока давности образования имеющихся у Соколова С.Д. рубцов являются видимыми, их коррекция в данном случае возможна только методами немедикаментозной терапии (криохирургия, лазерное воздействие, хирургическое иссечение, лучевая терапия). При этом вид, способ и объем такой терапии должны определяться лечащим врачом. В данном случае абсолютные медицинские показания для медицинского лечения, касающиеся здоровья или жизни пациента, для применения названных выше методов лечения рубцов у Соколова С.Д. отсутствуют, их лечения возможно по эстетическим показаниям, с учетом пожеланий пациента (ответ на первый вопрос).

При ответе на второй вопрос о возможной стоимости лечения, эксперты указали, что она будет зависеть от избранного способа лечения и ценовой политики конкретного медицинского учреждения, в которое обратится пациент.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что, из указанных выше методов лечения шрамов наиболее травматичным и дорогостоящим является хирургическое иссечение, а остальные методы менее инвазивны и имеют низкую стоимость. Учитывая характер и значительные линейные размеры послеоперационных (в нижней трети шеи, на правой боковой поверхности груди и передней брюшной стенке) рубцов у Соколова С.Д. их устранение при применении любых методов лечения невозможно.

Оценив заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана нуждаемость в проведении требуемого лечения по удалению рубцов и шрамов, даже в той части, в которой они стали следствием полученных в результате несчастного случая на производстве травм, поскольку не являются необходимыми с точки зрения медицинских показаний, сами себе не свидетельствуют об обезображивании, ухудшении состояния здоровья истца, с учетом их локализации, характера. Приняв во внимание наличие иных шрамов и рубцов, имеющихся на теле истца и не связанных с несчастным случаем на производстве, которые истец ранее не пытался устранить с помощью косметологической процедуры, при этом, рубцы и шрамы ( […] не могут быть устранены, дополнительное воздействие на организм истца не приведет к восстановлению состояния кожного покрова до момента получения травм, указал, что требования о взыскании расходов на удаление шрамов и рубцов на лице и теле не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на дополнительное лечение, ра