Дело № 8Г-5638-2021 — Третий кассационный суд общей юрисдикции

26.04.2021

Дело № 8Г-5638-2021, Третий кассационный суд общей юрисдикции. 26.04.2021. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени ФИО4 », в котором просила отменить приказ начальника ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО4 » от ДД.ММ.ГГГГ

№ ОК о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2019 года в размере 99 601,30 руб., за январь 2020 года - 79 494,80 руб., за март 2020 года - 89 049,15 руб., за апрель 2020 года - 71 921,04 руб., за май 2020 года - 14 959,71 руб., средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

36 974,96 руб., компенсацию морального вреда - 5 000

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 5 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

36 974,96 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дисциплинарного проступка она не совершала, объяснений у нее не истребовали, в связи с дисциплинарным взысканием была лишена всех премий; а в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, ответчиком также неправильно рассчитана средняя заработная плата на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Полный текст решения

Дело № 8Г-5638/2021 [88-6920/2021]

Номер дела: 8Г-5638/2021 [88-6920/2021]

78RS0002-01-2019-012009-88

Дата начала: 16.03.2021

Дата рассмотрения: 26.04.2021

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Стешовикова Ирина Геннадьевна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Царегородская Елена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФГБВОУ ВО “Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Судебное заседание

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

26.04.2021

Постановления

ТРЕТИЙКАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-6920/2021

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Широкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года по делу № 2-2686/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени ФИО4 » об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ),

УСТАНОВИЛА:

36 974,96 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Согласно заключенного сторонами трудового договора работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, коллективным договором, а также функциональные обязанности, разработанные начальником подразделения по занимаемой должности, являющимися неотъемлемой частью трудового договора; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией медицинского регистратора клиники офтальмологии кафедры офтальмологии медицинский регистратор осуществляет, в том числе, следующие обязанности: обеспечивает устную и организовывает стендовую информацию, а также дает справки по телефону о порядке работы отделений, специализированных кабинетов и других служб клиники о времени приема врачей, о правилах подготовки к исследованиям и т.д. (п.3.1).

Помощником начальника клиники офтальмологии ФИО11 на имя начальника кафедры офтальмологии ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ в клинику для прохождения стационарного обследования и лечения по вопросу выполнения лазерной коррекции зрения прибыла военнослужащая МО РФ ФИО6 В 12:50 больная оформлена в режиме круглосуточного стационара на отделение лазерной рефракционной хирургии. По завершении первичного приема и выполнения необходимого обследования, учитывая отсутствие штатных стационарных коек на отделении, пациента была направлена в палатные отделения клинки, для размещения на имеющуюся свободную койку. По пути следования пациентку сопровождала медицинский регистратор ФИО1 , хотя в обязанности медицинского регистратора данный вид деятельности не входит, соответствующие должностные лица такой задачи ФИО1 не ставили. На момент прибытия пациентки и ФИО1 к посту общего отделения свободных коек на отделении не было. Свободные места имелись на катарактальном отделении. По какой-то причине, не обращаясь по вопросу размещения на катарактальное отделение, пациентка в сопровождении ФИО1 вновь прибыла на отделение лазерной рефракционной хирургии, где в присутствии пациентки произошел конфликт между ФИО1 и сотрудниками данного отделения. В результате пациентка отказалась от дальнейшего пребывания в клинике и по собственному желанию выписана в тот же день, так и не получив операцию по лазерной коррекции.

Распоряжением № начальника кафедры от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение официального служебного разбирательства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения от заведующего отделением рефракционной лазерной хирургии ФИО7 , от врача-офтальмолога ФИО8 , от начальника отделения клиники кафедры офтальмологии ФИО12 , от клинического ординатора 2 года обучения Валиуллина P.P., которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого проступка.

В ходе проведения расследования от медицинского регистратора ФИО1 также получены объяснения.

Впоследствии помощником начальника клиники офтальмологии ФИО11 на имя начальника кафедры офтальмологии ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, в котором отражен факт выполнения ФИО1 действий, не входящих в ее функциональные обязанности как медицинского регистратора, а именно: факт организации размещения пациентки в стационаре клиники, без каких-либо указаний по данному вопросу от соответствующих должностных лиц; факт отсутствия доклада помощнику начальника клиники о сложившейся конфликтной ситуации; факт нарушения требований медицинской этики и деонтологии (нарушение субординации в отношении заведующей отделением рефракционной лазерной хирургии ФИО7 в присутствии пациентки), приведшего к досрочной выписке пациентки отделения лазерной рефракционной хирургии ФИО6 без выполнения запланированного оперативного лечения.

При этом указано, что сопровождение стационарных пациентов по отделениям, а также решение вопросов по организации размещения пациентов в стационаре не входит в обязанности медицинского регистратора; от соответствующих должностных лиц указание на сопровождение пациентки ФИО6 и участие в поиске свободных стационарных коек ФИО1 не получала, непосредственному начальнику - помощнику начальника клиники, по факту инцидента не сообщила, свои действия с руководителем не согласовывала.

Приказом № ОК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин, а именно: отсутствие обеспечения пациентов информацией о порядке работы отделений и других служб клиники, превышение своих должностных полномочий, а также грубое нарушение требований медицинской этики в отношении заведующей офтальмологическим отделением рефракционной лазерной хирургии ФИО7 , к медицинскому регистратору клиники (офтальмологии) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с актом Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге № -ОБ/700/2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению ФИО1 установлено, что дисциплинарные взыскания истцу вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий, получены объяснения, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера медицинскому персоналу академии не производятся в случае наличия неснятого дисциплинарного взыскания; ходатайств о снятии дисциплинар