Дело против АО Микрохирургия глаза: выиграно - суд

Дата: 10.05.2023. Номер дела: 33-6286/2023. Исход: Гилев. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гилев Валентин Тимофеевич. Ответчик: МАУ Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза Шуман Наталья Сергеевна Никулин Максим Евгеньевич Крушинин Алексей Валерьевич Прокурор Верх-Исетского р…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-6286/2023 Номер дела: 33-6286/2023 УИН: 66RS0001-01-2021-006638-96 Дата начала: 22.03.2023 Дата рассмотрения: 10.05.2023 Суд: Свердловский областной суд Судья: Филатьева Татьяна Александровна : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Гилев Валентин Тимофеевич ОТВЕТЧИК МАУ Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза ТРЕТЬЕ ЛИЦО Шуман Наталья Сергеевна ТРЕТЬЕ ЛИЦО Никулин Максим Евгеньевич ТРЕТЬЕ ЛИЦО Крушинин Алексей Валерьевич ПРОКУРОР Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 23.03.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 25.04.2023 Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 10.05.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.05.2023 Передано в экспедицию 23.05.2023 Акты Дело № 33-6286/2022 № 2-72/2022 УИД <№> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.05.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева ( / / )17 к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гилева ( / / )18 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022. Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Гилева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Таран А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Гилев В.Т. обратился в суд с иском АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2019 и 23.01.2020 в АО «Микрохирургия глаза» истцу были проведены платные операции правого и левого глаза по замене хрусталика стоимостью 41900 рублей каждая. После проведения второй операции на консультации истец предъявил жалобы о том, что на обоих глазах возникли темные паутины с полосами в горизонтальном положении. Хирург пояснил, что все пройдет, однако по настоящее время на правом глазу систематически появляются слезы прозрачной жидкости, веки на правом глазу воспалены, нарывают, кровоточат. 03.05.2020 истец обратился письменно в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» с жалобами на ухудшение зрения, однако ввиду того, что консультации в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» платные, истец 21.08.2021 обратился к офтальмологу по месту жительства жалобами на ухудшение зрения, и получил рекомендацию о проведении лечения. Считает, что ему оказана не профессиональная, не квалифицированная медицинская помощь, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, из-за ухудшения зрения и оплату дорогих услуг истец испытывал стресс, что вызывало резкое ухудшение самочувствия. Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за некачественно оказанные медицинские услуги материальный ущерб в сумме 85256 рублей, складывающийся из стоимости двух операций по договорам оказания платных медицинских услуг и стоимости расходов на лекарственные препараты по рецептам, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» Феофанова Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу с 18.12.2019 неоднократно проводились консультативно – диагностические обследования в рамках ОМС, а также выполнены плановые операции: 19.12.2019 ультразвуковая факоэмульсификация катаракты на правом глазу, 23.01.20202 ультразвуковая факоэмульсификация катаракты на левом глазу (обе операции по договорам оказания платных услуг), 04.03.2021 лазерное рассечение вторичной катаракты на левом глазу в рамках ОМС; 31.05.2021- устранение выворота нижнего века правого глаза в рамках ОМС. Все медицинские услуги выполнены по показаниям, своевременно, в полном объеме, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основании клинических рекомендации и с учетом стандартов медицинской помощи по специальности «Офтальмология». 03.06.2021 по жалобе истца было проведено комплексное диагностическое обследование, по результатам которого поставлен диагноз: возрастная макулярная дегенерация, «Сухая» форма, артифакция обоих глаз, витреомакулярный тракционный синдром левого глаза, оперированный выворот нижнего века левого глаза. Истцу рекомендовано наблюдаться у окулиста по месту жительства, очковая коррекция зрения и прием нутрицевтиков (окувайт-лютеин) курсами по 3 месяца 2 раза в год. Указала, что по последним данным диагностического осмотра, у истца нет показаний к оперативному вмешательству, в приеме к хирургу истцу не отказывали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица Никулин М.Е. Шуман Н.С., Крушинин А.В. в отзывах на иск требования не признали. Прокурор в заключении полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования искового заявления. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Гилева В.Т. к АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» отказано. С таким решением не согласился истец Гилев В.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит признать некачественным оказание медицинской помощи со стороны сотрудников АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб (л.д.256). В апелляционной жалобе указал, что до оперативных вмешательств на глаза по замене хрусталиков он не обращался к окулисту с проблемами по остроте зрения, на учете не состоял. После операции на глазах нижнее веко правого глаза нарывало, воспалилось, кровоточило, образовался выворот. На зрачках обоих глаз образовалась паутина, на зрачке правого глаза образовалось темное пятно ввиду низкого качества хрусталика российского производства. Считает, что указанное произошло ввиду некачественного оказания услуг и халатного отношения сотрудников АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Таран А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в письменных возражениях доводы на апелляционную жалобу истца поддержала, полагала верными и обоснованными выводы экспертов, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы, настаивала, что услуги истцу оказаны качественно, по показаниям, своевременно и правильно. Ухудшение состояния зрения истца, появление паутины в глазах, темное пятно, выворот нижнего века образовались у истца ввиду возрастных изменений. Довод истца об ухудшении зрения ввиду установки низкого качества хрусталика полагала несостоятельным, поскольку качество линз, которые были установлены истцу, подтверждено региональным удостоверением на медицинское изделие от 1611.2018 №РЗН2013/415. Прокурор Волкова М.Н. в заключении полагала, что решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку с учетом выводов заключения судебной медицинской экспертизы и исследованных дополнительных доказательств, недостатков оказания медицинских услуг истцу не имеется. Третьи лица Никулин М.Е. Шуман Н.С., Крушинин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив эксперта Степанянца А.Б. и свидетеля Пономареву Н.В., изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. В силу ч. 4 указанной статьи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона “О защите прав потребителей”, согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели. По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно абз. 7 ч. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. По смыслу абзаца второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.12.2019 между Гилевым В.Т. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно операции, проводимой при патологии хрусталика и аномалиях рефракции с имплантацией базовой ИОЛ, на основании которого истцу 19.12.2019 проведена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы на правом глазу за счет личных средств. Стоимость услуг по договору составила 41900 рублей. 22.01.2023 между Гилевым В.Т. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно операции проводимой при патологии хрусталика и аномалиях рефракции с имплантацией базовой ИОЛ, на основании которого истцу 23.01.2020 ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы на левом глазу за счет личных средств, стоимость составила 41900 рублей. После обращений истца с жалобами на туман перед левым глазом истцу был поставлен диагноз: вторичная катаракта левого глаза и выявлены сопутствующие заболевания: выворот нижнего века правого глаза, артифакция, центральная хориоретинальная дегенерация (оба глаза), установлена необходимость оперативного лечения и 04.03.2021 истцу произведено лазерное рассечение вторичной катаракты на левом глазу в рамках ОМС. 31.05.2021 после обращения истца с жалобой на выворот нижнего века слева истцу проведена манипуляция по устранении выворота нижнего века правого глаза в рамках программы ОМС. 24.06.2022 после жалоб истца на слезотечение, истцу проведено плановое промывание слезных путей и передняя диагностическая риноскопия справа. По результатам планового диагностического обследования от 23.08.2022 истцу поставлены диагнозы и вновь назначена плановая операция – пластика нижнего слезного канальца справа по поводу версии нижней слезной точки. Назначены слезозаменители. Кроме того, при обращениях истца в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» 04.03.2021, 03.06.2021,16.08.2021, 24.08.2021, 01.07.2022, 31.08.2022 истцу были проведены осмотры, даны рекомендации, в некоторых случаях проведено лечение либо обозначен план лечения. Истец указывает, что в результате проведенных операций и некачественного лечения подлежит возврату стоимость платных услуг, также подлежат возмещению расходы истца на приобретение лекарств, полагает, что лечение данными препаратами ему не помогло (328 рублей и 400 рублей по рецепту от 18.12.2019, 328 рублей и 400 рублей по рецепту от 22.01.2020). В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <№> от 24.01.2022, основания для проведения Гилеву ( / / )19 операций на левом и правом глазу по ультразвуковой факоэмулъсификации катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы имелись. Показанием для проведения оперативного вмешательства явилось установление при офтальмологическом обследовании перед операцией 18.12.2019 года диагноза: «Ядерная катаракта обоих глаз». Показанием для проведения оперативного вмешательства на левом глазу у Гилева В.Т. явилось установление при обследовании перед операцией диагноза: «Ядерная катаракта левого глаза. Артифакия правого глаза». Имелись основания для проведения Гилеву В.Т. 04.03.2021 операции - лазерное рассечение вторичной катаракты на левом глазу, поскольку был установлен диагноз: «Вторичная катаракта левого глаза; артифакия, центральная хориоретинальная дегенерация сухая форма обоих глаз», оперативное вмешательство способствовало улучшению остроты зрения левого глаза. Имелись основания для проведения Гилеву В.Т. 31.05.2021 операции по устранению выворота нижнего века правого глаза, поскольку у Гилева В.Т. имелся старческий выворот нижнего века правого глаза, сопровождающийся сухостью конъюнктивы, заращением нижней точки, что явилось показанием (основанием) для хирургической коррекции положения нижнего века правого глаза. Согласно выводам экспертов, требования стандартов оказания медицинской помощи (приказ МЗ России от 07.12.2000 №1293 н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностики и лечения), клинических рекомендаций (Клинические рекомендации МЗ РФ «Катаракта возрастная», год утверждения 2015; Клинические рекомендации МЗ РФ «Катаракта старческая», год утверждения 2020) при оказании офтальмологической помощи Гилеву В.Т. в период с 2019 года и по настоящее время были соблюдены. Критерии качества оказания медицинской помощи при старческих катарактах (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи) при проведении операций на глазах Гилеву В.Т. были достигнуты. Медико-технологические листы в медицинской карте Гилева В.Т. <№> заполнены в полном объеме, характеризуют исход лечения как выздоровление. Положительные эффекты после оперативного лечения катаракты 19.12.2019 года; 23.01.2021 года; 04.03.2021 года; 31.05.2021 года у Гилева В.Т. имели место в виде улучшения остроты зрения и устранения признаков инвалидизации. Кроме того, устранение сенильного (старческого) выворота нижнего века на правом глазу восстановило правильное положение века и устранило сухость конъюнктива, уменьшило слезотечение. Дефектов или недостатков при проведении Гилеву В.Т. оперативных лечений 19.12.2019 года; 23.01.2021 года; 04.03.2021 года; 31.05.2021 года в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» допущено не было, оперативные вмешательства выполнены по показаниям, своевременно и правильно. Во всех случаях подход к лечению соответствовал сложившейся практике, существующим критериям, стандартам, клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи. За весь период лечения в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» у Гилева В.Т. не отмечалось утраты каких-либо зрительных функций вследствие оказанной медицинской помощи. В результате оказанной медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» у Гилева В.Т. в конечном итоге достигнуто улучшение состояния органа зрения. Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной медицинской экспертизы факт надлежащего исполнения ответчиком АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» обязательств по договорам оказания медицинских услуг, установил, что в действиях специалистов ответчика нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи не имеется, что отсутствие желаемого эффекта в лечении заболевания истца не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оказанной помощи не качественной, взыскании стоимости услуг и лекарств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют уставленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными ввиду следующего. Доводы жалобы истца о том, что ранее у него не имелось жалоб на ухудшение зрения, такие жалобы возникли после проведенных операций, равно как и образование выворота правого глаза возникло после операций ввиду некачественно оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе исследованной в заседании суда апелляционной инстанции медицинской картой Гилева В.Т., содержащей сведения об обращении Гилева В.Т. к ответчику задолго до проведенных операций, а именно 18.11.2010 с жалобами на новообразование конъюнктивы нижнего века левого глаза, когда истцу был установлен диагноз незрелая катаракта обоих глаз. Направление на госпитализацию в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» было выдано истцу по месту жительства в поликлинике №1 «ЦГБ №7» 10.07.2019. Также медицинская карта Гилева В.Т. (в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза») содержит сведения о предъявлении истцом жалоб на ухудшение зрения при обращении 19.11.2019, подтвержденных результатами проведенных истцу 18.11.2019 исследований. Ответчиком в материалы дела представлены заявление Гилева В.Т. от 18.12.2019, от 22.01.2020 на предоставление платных медицинских услуг и добровольное информированное согласие от 18.12.2019 и от 22.01.2020 на получение офтальмологического лечения. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, показания для проведения оперативного лечения на обоих глазах имелись. Доводы истца о том, что оперативное лечение проведено неверно, что в результате оперативных вмешательств у него ухудшилось зрение, появился выворот нижнего века правого глаза, был предметом исследования в суде первой инстанции, судом в целях проверки данного довода были поставлены соответствующие вопросы перед экспертами. Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, требования стандартов оказания медицинской помощи взрослым при старческой катаракте, клинических рекомендаций при оказании офтальмологической помощи Гилеву В.Т. в период с 2019 года и по настоящее время были соблюдены; критерии качества оказания медицинской помощи при старческих катарактах при проведении операций на глазах Гилеву В.Т. - достигнуты. Дефектов или недостатков при проведении Гилеву В.Т. оперативных лечений 19.12.2019 года; 23.01.2021 года; 04.03.2021 года; 31.05.2021 года в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» допущено не было, оперативные вмешательства выполнены по показаниям, своевременно и правильно. За весь период лечения в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» у Гилева В.Т. не отмечалось утраты каких-либо зрительных функций вследствие оказанной медицинской помощи. Кроме того, устранение сенильного (старческого) выворота нижнего века на правом глазу восстановило правильное положение века и устранило сухость конъюнктива, уменьшило слезотечение. В результате оказанной медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» у Гилева В.Т. в конечном итоге достигнуто улучшение состояния органа зрения. Довод апеллянта о том, что имплантация хрусталика проведена с использованием некачественных материалов российского производства, с чем истец связывает возникновение у него ощущения «паутины» на глазах, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Для проверки указанных доводов судебной коллегией были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства: регистрационное удостоверение от 16.11.2018 на медицинское изделие – интраокулярные линзы Rigid IOL (производство «Ханита Лензес», Израиль), декларация о соответствии ОТ 12.12.2018 на интраокулярные линзы Rigid IOL, декларация о соответствии набора офтальмологического СофтДжект для имплантации интраокулярных линз от 03.08.2017 (производство «Ханита Лензес», Израиль), которые подтверждают факт использования при проведении операций материалов, прошедших процедуру подтверждения соответствия качества товара установленным требованиям. Из представленной в материалы дела медицинской карты Гилева В.Н. следует, что 16.01.2023 (после принятия оспариваемого решения) истцу проведена операция по пластике нижнего слезного канальца. В заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что данная операция также является следствием некачественно оказанных истцу услуг. Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Степанянц А.Б. подтвердил правильность выводов заключения, указав дополнительно, что возникновение вторичной катаракты не является следствием проведенной ранее операций, при которой удаляется не весь хрусталик, а его часть за исключением задней капсулы хрусталика, которая со временем может мутнеть, в связи с чем и появляется необходимость лазерной коррекции. Появление выворота нижнего века также не является следствием оперативных вмешательств, возникло ввиду возрастных изменений глазных мышц. Относительно операции по пластике нижнего слезного канальца пояснил, что такая операция является вторым этапом лечения устранения выворота нижнего века. Допрошенная в заседании суда в качестве свидетеля Пономарева Н.В. – врач-офтальмолог АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» пояснила, что знакома со всеми медицинскими документами Гилева В.Т., поскольку занимается экспертной деятельностью и проводила проверку по его обращению, в ходе которой установила, что все проведенные операции были пациенту Гилеву В.Н. показаны, проведены своевременно, правильно, без осложнений. Операция пластики слезного канальца правого глаза проведена также своевременно и являлась последовательным этапом проводимого лечения по устранению выворота нижнего века. Приняв на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства и оценив их по правилам ст. 67 этого же кодекса, судебная коллегия считает заключение судебной медицинской экспертизы надлежащим доказательством фактов правильности и качества оказанного истцу лечения, поскольку полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, на все возникшие у сторон и судебной коллегии вопросы при исследовании экспертного заключения экспертом даны полные ответы с убедительным обоснованием, экспертное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Истцом не приведено каких-либо мотивированных доводов своего несогласия с заключением экспертов, экспертное заключение не опорочено иными представленными в материалы дела доказательствами, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы Гилевым В.М. также не заявлено. С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, то судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по существу спора. При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гилева ( / / )20 – без удовлетворения. Председательствующий Лоскутова Н.С. Судьи Селиванова О.А. Филатьева Т.А. Дело № 33-6286/2022 № 2-72/2022 УИД <№> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.05.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева ( / / )17 к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе