Дело против ГБУЗ Красноярская городская поликлиника № 12: выиграно - суд

Дата: 13.07.2023. Номер дела: 8Г-11485/2023. Исход: Лигеза. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО “Глазной центр СМАЙЛ” Совеременная лазерная коррекция зрения ООО “Клиника лазерной микрохирургии глаза” ООО “Красмед” ООО “Ин…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 8Г-11485/2023 [88-12854/2023] Номер дела: 8Г-11485/2023 [88-12854/2023] УИН: 24RS0032-01-2020-003392-10 Дата начала: 17.05.2023 Дата рассмотрения: 13.07.2023 Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Судья: Новожилова И.А.- Судья ГР : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Лигеза Ирина Павловна ОТВЕТЧИК ООО “Глазной центр СМАЙЛ” Совеременная лазерная коррекция зрения ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО “Клиника лазерной микрохирургии глаза” ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО “Красмед” ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО “Институт клинической иммунологии” ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО “ПрофМед” (Клиника “Элайф”) ТРЕТЬЕ ЛИЦО ФГБУ “ФСНКЦ ФМБА” ТРЕТЬЕ ЛИЦО Сычев Алексей Георгиевич ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Центр коррекции зрения “ОКУЛЮС” ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО “Медстандарт” ТРЕТЬЕ ЛИЦО Новосибирский филиал ФГАУ “НМИЦ” МНТК “Микрохирургии глаза” им.академика С.Н. Федорова ТРЕТЬЕ ЛИЦО КГБУЗ “Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1” ТРЕТЬЕ ЛИЦО КГБУЗ “Красноярская городская поликлиника” №12 ТРЕТЬЕ ЛИЦО КГБУЗ “Краевая клиническая больница” ТРЕТЬЕ ЛИЦО КГБУЗ “Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИДОМ” ТРЕТЬЕ ЛИЦО КГБУЗ ККОКБ им.профессора П.Г Макарова ТРЕТЬЕ ЛИЦО Иванова Надежда Васильевна ТРЕТЬЕ ЛИЦО Клиника Современной Офтальмологии “БЕРЕГ” ТРЕТЬЕ ЛИЦО Международный офтальмологический центр “Ирис” ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Куклина Наталья Сергеевна ПРОКУРОР Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание Заседание отложено в связи с прочими основаниями 06.07.2023 Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 13.07.2023 Акты ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12854/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 13 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б. при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 (УИД 24RS0032-01-2020-003392-10) по иску Лигеза Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лигеза Ирины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска при участии Лигеза Ирины Павловны Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Лигеза Ирины Павловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Лигеза Ирина Павловна (далее по тексту – Лигеза И.П., истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» (далее по тексту - ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения») о защите прав потребителей, о взыскании расходов на оплату услуг по коррекции зрения в размере 56 000 рублей, расходов на оплату платных услуг, в связи с необходимостью прохождения обследования и лечения в послеоперационный период, в размере 13 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-офтальмолог Иванова Надежда Васильевна (далее по тексту – Иванова Н.В.). Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 12», ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», КГАУЗ «Красноярский центр профилактики и борьбы со СПИД», КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1», КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, Международный офтальмологический центр «Ирис», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», ККБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Красмед», ООО «ПрофМед» (клиника «Элайф»), клиника современной офтальмологии «Берег», Новосибирский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза», ООО «МедСтандарт», ФГБУ ФСнКЦ ФМБА, клиника иммунологии ООО «ИКИ». Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лигеза И.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лигеза И.П. удовлетворены частично. С ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» в пользу Лигеза И.П. взыскана уплаченная по договору на оказание медицинских услуг сумма 56 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 38 000 рублей. С ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 180 рублей. В иске в остальной части Лигеза И.П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований Лигеза И.Н. в остальной части отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» в пользу Лигеза И.П. взысканы компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 78 000 рублей, судебные расходы 8 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13 200 рублей отказано. Лигеза И.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и с дополнениями к ней, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. отменить в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 13 200 рублей. В судебном заседании 6 июля 2023 г. в котором принимали участие прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска Лигеза Ирина Павловна, представитель Лигеза Ирины Павловны по доверенности Куклина Наталья Сергеевна, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 13 июля 2023 г. до 10 часов 10 минут. 13 июля 2023 г. в 10 часов 10 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска при участии Лигеза Ирины Павловны Лигеза И.П. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала, также поддержала ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство Лигеза И.П. о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом мнения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против его удовлетворения, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку разрешение таких ходатайств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. отменено в части, законность решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 г. Лигеза И.П. обратилась в ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» с жалобами на <данные изъяты> , после осмотра врачом-окулистом выставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендована операция по восстановлению зрения. В ходе осмотра острота зрения: <данные изъяты> 12 августа 2017 г. Лигеза И.П. повторно обратилась в клинику с целью получения заключения о возможности проведения оперативного вмешательства, при повторном осмотре острота зрения составила: <данные изъяты> дано заключение о возможности проведения оперативного вмешательства методом « <данные изъяты> », проведение операции назначено на 17 августа 2017 года. 17 августа 2017 г. между ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» и Лигеза И.П. заключен договор на оказание медицинских услуг № , по условиям которого ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» в течение трех месяцев с момента подписания договора Лигеза И.П. либо в другой период времени, согласованный сторонами, оказывает необходимую офтальмологическую помощь пациенту. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется провести необходимое обследование органов зрения пациента, представить всю информацию о заболеваниях органов зрения и возможностях их лечения. Стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения операции методом <данные изъяты> , стоимость операции за 1 глаз 28 000 рублей, общая стоимость операции 56 000 рублей (пункт 6 договора). 17 августа 2017 г. стороны подписали медицинское соглашение к договору № , согласно которому Лигеза И.П. подтвердила свое информированное согласие на проведение ей в ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» хирургического исправления аномалии органов зрения методом <данные изъяты> . Согласно справке об оплате медицинских услуг от 17 августа 2017 г. № Лигеза И.П. оплатила ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» стоимость медицинских услуг в размере 56 000 рублей. 17 августа 2017 г. хирургом С.А.Г. проведена операция Лигеза И.П. по <данные изъяты> . 22 августа 2017 г. Лигеза И.П. обратилась к ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» с жалобами на <данные изъяты> , 1 сентября 2017 г. - с жалобами на <данные изъяты> , 22 сентября 2017 г. - состояние без динамики, 23 декабря 2017 г. - жалобы на <данные изъяты> , 23 января 2018 г. - жалобы на <данные изъяты> ; 15 марта 2018 г. - жалобы на <данные изъяты> ; 16 августа 2018 г. - жалобы на <данные изъяты> ; 23 августа 2018 г. - жалобы на <данные изъяты> . Также Лигеза И.П. обращалась в иные медицинские учреждения. 26 декабря 2017 г. Лигеза И.П. обратилась на первичный осмотр в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», обследование: оба глаза - <данные изъяты> , осмотр в срок 6-8 месяцев после <данные изъяты> у своего хирурга для решения вопроса о целесообразности проведения <данные изъяты> . 27 февраля 2018 г. Лигеза И.П. обратилась в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты> . Из справки консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова следует, что Лигеза И.П. 16 марта 2018 г. находилась на приеме с диагнозом: <данные изъяты> В выписке из амбулаторной карты Клиники современной офтальмологии «Берег» указано, что Лигеза И.П. консультирована в клинике 27 июня 2019 г., <данные изъяты> Согласно копии медицинской карты пациента № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на имя Лизега И.П., 20 марта 2018 г. произведен первичный прием врачом-иммунологом. Жалобы на <данные изъяты> 30 марта 2018 г. Лигеза И.П. находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с 20 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г., 6 марта 2019 г. первичный прием врачом-иммунологом - жалобы: <данные изъяты> Назначено обследование. 22 октября 2019 г. первичный приём врача аллерголога. Анамнез заболевания - <данные изъяты> . В соответствии с выпиской из истории болезни № из Новосибирского филиала ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» 26 августа 2019 г. Лигеза И.П. при обращении выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно выписке из медицинской карты № от 29 июня 2020 г. из офтальмологической клинки «МедСтандарт» у Лигеза И.П. имелись жалобы на <данные изъяты> . Пользуется очками для близи. Оперирована в Красноярске <данные изъяты> . В 2017 г. <данные изъяты> , после операции стал беспокоить <данные изъяты> . В ответе на заявление Лигеза И.П. от и.о. главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12» от 27 ноября 2020 г. указано, что Лигеза И.П. посещала следующих врачей, которыми ей выставлены диагнозы - 20 января 2017 г. врач офтальмолог - <данные изъяты> ; 8 августа 2017 г. офтальмолог - <данные изъяты> ; 4 сентября 2017 г. офтальмолог - <данные изъяты> 7 сентября 2017 г. офтальмолог – <данные изъяты> ; 6 октября 2017 г. офтальмолог. <данные изъяты> . Решением единственного участника ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» от 29 июля 2020 г. № ООО «Глазной центр, лазерная коррекция зрения» переименовано на ООО «Глазной центр «Смайл» современная лазерная коррекция зрения». Лигеза И.П., указав, что некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга, выразившаяся в неполном и некачественном предоперационном обследовании и послеоперационном лечении, повлекла для нее наступление неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> , обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. по ходатайствам истца и ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 апреля 2021 г. № согласно записям в амбулаторной карте пациента центра «Ирис» № от 5 августа 2015 г. (первичное обследование) у Лигеза И.П. имела место <данные изъяты> ; согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 12 августа 2015 г. от (дата дооперационного обращения не указана, предположительно 17 августа 2017 г.) у Лигеза И.П. имела место <данные изъяты> , что соответствует показателям <данные изъяты> . Диагноз установлен правильно. <данные изъяты> , в том числе <данные изъяты> является одним из показаний для <данные изъяты> (ответ на вопрос 1); согласно сведениям, изложенным в представленных медицинских документах каких-либо медицинских противопоказаний к проведению операции 17 августа 2017 г. - <данные изъяты> у Лигеза И.П. не выявлено. Максимальный возраст для кандидатов на <данные изъяты> операцию не установлен (ответ на вопрос 2); однозначно высказаться о соответствии проведенной врачом С.А.Г. Лигеза И.П. 17 августа 2017 г. операции по <данные изъяты> условиям договора на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. не представляется возможным, так как согласно записям в пункте 6 договора № на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 года «.. .стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения <данные изъяты> согласно записи на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 17 августа 2017 г. значится <данные изъяты> , а ход операции, описанный в медицинской карге амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 17 августа 2017 г. соответствует технологии операции <данные изъяты> . Вместе с тем проведенная <данные изъяты> соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким операциям (ответ на вопрос 3); объем диагностики, выбранный способ <данные изъяты> , технология проведения операции (вне зависимости <данные изъяты> или <данные изъяты> ), послеоперационное лечение соответствуют установленному у Лигеза И.П. диагнозу. Кроме того, согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. исполнитель имеет право самостоятельно выбирать методы и объемы предоперационной подготовки, предоперационного обследования, послеоперационного лечения, учитывая индивидуальные особенности пациента. Таким образом, проведенную 27 ноября 2017 г. инъекцию препарата « <данные изъяты> » можно расценить как способ профилактики <данные изъяты> (запись в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 27 ноября 2017 г.). Целесообразность проведения инъекции подтверждается достижением <данные изъяты> , что отражено в последующих записях, начиная с 5 декабря 2017 г. Клинические рекомендации по хирургической <данные изъяты> не разработаны (ответ на вопрос 4); значения <данные изъяты> (записи в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 17 августа 2017 г.) повысились до <данные изъяты> (записи в справке ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» от 24 сентября 2020 г.) (ответ на вопрос 5); периодически возникающее чувство <данные изъяты> могут быть связаны с <данные изъяты> ввиду развития <данные изъяты> , как результата нарушения <данные изъяты> вследствие повреждения <данные изъяты> в ходе вмешательства. Данный процесс является естественным и выявляется у большинства пациентов, перенесших <данные изъяты> . Не исключается, что периодически возникающее <данные изъяты> может быть связано с <данные изъяты> (запись в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 29 июня 2020 г.), декомпенсация которой может быть следствием изменения <данные изъяты> . Развитие <данные изъяты> в причинно-следственной связи с <данные изъяты> не состоит (ответ на вопрос 6); дефектов оказания медицинской помощи Лигеза И.П. не установлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненная здоровью, не определена. Значения некорригированной остроты зрения: <данные изъяты> до операции (записи в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова от 17 августа 2017 г.) повысились до <данные изъяты> (записи в справке ООО «Клиника лазерной микрохирургии № от 24 сентября 2020 г.). В судебном заседании была допрошена эксперт К.Е.В. - заведующая кафедрой глазных болезней КрасГМУ на базе Краевой офтальмологической больницы, доктор медицинских наук, профессор, врач высшей квалификационной категории, участвующая в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая полностью поддержала выводы экспертного заключения, указав на обстоятельства, описанные в исследовательской части экспертного заключения. В частности, эксперт К.Е.В. настаивала на том, что каких-либо медицинских противопоказаний к проведению операции 17 августа 2017 г. у Лигеза И.П. не имелось, так как возрастного ограничения к проведению <данные изъяты> не существует, комплекс проведенных дооперационных обследований истцу являлся стандартным и достаточным. Достоверно утверждать, что была проведена операция <данные изъяты> не представляется возможным, так как ход операции, описанный в медицинской карте амбулаторного больного, соответствовал технологии операции <данные изъяты> , однако вне зависимости от того, какая была проведена операция, обе операции предполагают положительный прогноз, но вариант операции, предусмотренный договором <данные изъяты> - более быстрый и удобный. После операционного вмешательства, <данные изъяты> Допущенный к участию в деле в качестве специалиста - судебно-медицинский эксперт А.Ф.В. , в судебном заседании указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод о достижении положительного результата, проведенной операции по <данные изъяты> пациента. Однако, полагал, что комиссии экспертов надлежало подвергнуть экспертному исследованию саму пациентку, с целью установления вида проведенной операции врачом С.А.Г. и ее соответствия условиям договора на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. № . Кроме того, в информированном согласии на медицинские услуги, по мнению специалиста, должны быть отражены не только возможные осложнения после операции, но и неблагоприятные последствия лечения, которые осложнениями не являются. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Лигеза И.П. была предоставлена вся необходимая информация об осложнениях и последствиях операции, ответчиком выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на восстановление ее зрительных функций, нарушений методов и стандартов лечения не допущено, результаты операции достигнуты, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика виновных действий, которые могли быть расценены как некачественно оказанная медицинская услуга, повлекшая причинение вреда здоровью Лигеза И.П. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющейся в экспертном заключении неполноты ответов на поставленные судом вопросы, определением от 21 февраля 2022 г. назначил по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС». Согласно заключению повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы от 27 марта 2022 г. № , проведенной ООО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», диагноз Лигеза И.П. в ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» перед проведением оперативного вмешательства по <данные изъяты> , был установлен правильно (ответ на вопрос 1); большинство практикующих хирургов не рекомендуют выполнение <данные изъяты> больным старше 45 лет, хотя к числу абсолютных противопоказаний возраст пациента не относится. При наличии сравнительно <данные изъяты> (как у Лигеза И.П.) при выполнении подобной операции обычно используется метод <данные изъяты> (как более щадящий, по сравнению с <данные изъяты> ). В рамках предоперационной подготовки не получили никакой оценки сведения о том, что ранее Лигеза И.П. перенесла <данные изъяты> Был диагностирован также <данные изъяты> Наличие столь большого числа сопутствующих заболеваний, с учетом <данные изъяты> возраста и <данные изъяты> (на уровне пограничных значений), являлись в совокупности противопоказанием для выполнения операции методом <данные изъяты> (ответ на вопрос 2); объем предоперационной диагностики может быть признан удовлетворительным, за исключением выполнения проверки на уже существующие признаки <данные изъяты> . В то же время, существование « <данные изъяты> в предоперационном периоде не являлось абсолютным противопоказанием к производству операции. Выбранный способ <данные изъяты> является неверным (следовало использовать <данные изъяты> ). Лечение <данные изъяты> проведенная 27 ноября 2017 г. инъекция препарата « <данные изъяты> », проведение <данные изъяты> , соответствовало установленному у Лигеза И.П. диагнозу и клиническим рекомендациям. В послеоперационном периоде, на протяжении длительного времени, был зафиксирован положительный эффект от проведенной операции в виде практически полного восстановления зрения (ответ на вопрос 3); согласно договору на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. № Лигеза И.П. должна была быть проведена <данные изъяты> . Согласно имеющимся в медицинских документах данным, операция была проведена методом <данные изъяты> , который находится в гораздо меньшей ценовой категории, но обладает большей травматичностью (ответ на вопрос 4); наступление у Лигеза И.П. <данные изъяты> не связаны с оперативным вмешательством, проведенным 17 августа 2017 г. в ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения». <данные изъяты> может состоять в причинно-следственной связи с проведенной операцией, и является весьма частым осложнением подобной операции, независимо от корректности ее выполнения. О возможном возникновении <данные изъяты> , оперирующие хирурги обязаны всегда предупреждать больного, поскольку это относится к числу непредсказуемых осложнений (ответ на вопрос 5); к числу существенных недостатков, которые были допущены ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» при оказании Лигеза И.П. медицинских услуг по договору от 17 августа 2017 г. № относится выполнение операции по более травматичной методике <данные изъяты> нежели та, которая была предусмотрена договором на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. № ( <данные изъяты> ). Вопрос о том, в какой мере нарушение договорных обязательств соотносится с возникшими в последующие годы осложнениями, относится к категории гипотетического, и не подлежит экспертному разрешению. Каких-либо объективных оснований считать, что выполнение согласованной по договору операции <данные изъяты> (вместо реально произведенной <данные изъяты> ), могло бы предотвратить в будущем развитие некомфортных ощущений у пациента, не имеется (ответ на вопрос 6); оснований для определения тяжести вреда, причиненного здоровью Лигеза И.П. в результате действий ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» при оказании ей медицинской помощи по договору на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. № , не имеется. Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Глазной центр «Смайл» Современная лазерная коррекция зрения» при оказании Лигеза И.П. медицинских услуг по договору на оказание медицинских услуг от 17 августа 2017 г. № допущены существенные недостатки, выразившиеся в том, что Лигеза И.П. выполнена операция по <данные изъяты> по методике <данные изъяты> , которая является более травматичной, чем согласованная договором операции методом <данные изъяты> , наличие у Лигеза И.П. большого чис