Дело против неизвестная клиника: выиграно - суд

Дата: 10.10.2016. Номер дела: 33-13785/2016. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: ЧУПИН ЛЕОНИД ЕЛИЗАРОВИЧ. Ответчик: Шмандина Ольга Константиновна, Чумаченко Артем Петрович. КГБУЗ"Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им.проф.П.Г.Макарова" Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-13785/2016 Номер дела: 33-13785/2016 Дата начала: 29.09.2016 Дата рассмотрения: 10.10.2016 Суд: Красноярский краевой суд Судья: Маркатюк (Браун) Галина Владимировна : Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ ЧУПИН ЛЕОНИД ЕЛИЗАРОВИЧ ОТВЕТЧИК Шмандина Ольга Константиновна, Чумаченко Артем Петрович ОТВЕТЧИК КГБУЗ"Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им.проф.П.Г.Макарова" Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 03.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.08.2020 Передано в экспедицию 03.08.2020 Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 06.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.08.2020 Передано в экспедицию 06.08.2020 Определение Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13785/2016 А -57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2016 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Прилуцкой Л.А., судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г., с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г., при секретаре - Самсоновой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Чупина ФИО21 к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», Шмандиной ФИО22 , Чумаченко ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественно проведенной операции по апелляционной жалобе ФИО21 , на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чупина ФИО21 к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», Шмандиной ФИО22 , Чумаченко ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественно проведенной операции – отказать» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чупин Л.Е. обратился с иском к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», Шмандиной О.К., Чумаченко А.П. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.11.2011 года Чупину Л.Е. в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» была проведена операция, которая проводилась врачами Чумаченко А.П. и Шмандиной О.К. На следующий день после проведения операции было установлено, что оперированный глаз не видит, а в глазу ощущаются острые колющие боли. Истец Чупин Л.Е. более месяца проходил лечение, связанное с устранением послеоперационных последствий, в дальнейшем его медицинская карта была утеряна работниками КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова». Полагает, что действиями работников КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» ему причинен вред здоровью. Просил взыскать с Чумаченко А.П. и Шмандиной О.К. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью по 500 000 рублей с каждого. Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Чупин Л.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он постоянно испытывает острые колющие боли в области прооперированного глаза. Кроме того, ссылается на то, что судебно – медицинская экспертиза была проведена в его отсутствие, что повлияло на результат исследования. Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чупина Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чумаченко А.П., Шмандину О.К., представителя КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» - Янковскую Е.А., согласных с решением суда, заключение прокурора – Дозорвецой Е.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из материалов дела видно, что Чупин Л.Е., <дата> года рождения, регулярно наблюдается в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова с августа 1997 года, когда был оперирован по поводу глаукомы правого глаза. Как следует из выписного эпикриза, 14.10.2011 года Чупин Л.Е. был прооперирован врачом Шмандиной О.К. в отделении дневного пребывания. Диагноз: неполная осложненная катаракта, открытоугольная глаукома II «А» стадия правого глаза; неполная осложненная катаракта, открытоугольная глаукома I «А» стадия левого глаза. При поступлении в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова острота зрения правого глаза 0,03 с коррекцией (-) 5,0 диоптрий = 0,1; левого глаза 0,5 с коррекцией (-) 1.5 диоптрий = 0,6. Выполнена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы правого глаза. Острота зрения правого глаза при выписке 0,5 не коррегирует. На основании акта экспертизы качества медицинской помощи МСК «Медика-Восток» от 12.12.2014 года за период оказания медицинской помощи Чупину Л.Е. с 14.10.2011 года по 17.10.2011 года негативных последствий ошибок в лечении, в преемственности лечения не выявлено. В последующем Чупин Л.Е. неоднократно получал лечение в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова. В период с 24.04.2012 года по 28.04.2012 года Чупин Л.Е. обращался с диагнозом: окклюзионная пленка, артифакия, открытоугольная глаукома II «А» стадия правого глаза; неполная осложненная катаракта, открытоугольная глаукома I «А» стадия левого глаза, была проведена лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика правого глаза. Острота зрения правого глаза до лазерного лечения 0,1 не коррегирует., после лазерного лечения 0,4 с коррекцией (+) 1,0 диоптрий = 0,5. Таким обратом, острота зрения была восстановлена до показателя в октябре 2011 года (0,5). Согласно представленной медицинской документации на имя Чупина Л.Е. в период с 23.10.2012 по 02.11.2012 года истец получал медикаментозное лечение по поводу глаукомы с целью профилактики снижения зрения. У пациента была выявлена атеросклеротическая макулодестрафия (сухая форма), трихиаз нижнего века и синдром сухого глаза. Атеросклеротическая макулодистрофия является проявлением патологии сердечнососудистой системы у пациентов старших возрастных групп, как правило, на фоне гипертонической болезни, которая имеется у пациента Чупина Л.Е. Сочетание глаукомы и атеросклеротической макулодистрофии ускоряет ухудшение зрительных функций, поэтому острота зрения на правом глазу снизилась до 0,2 с коррекцией (+) 1,0 диоптрия = 0,3. Трихиаз нижнего века обусловлен возрастными изменениями: снижением тонуса мышц век и неправильному положению ресниц, которые касаются поверхности роговицы и способствуют развитию синдрома сухого глаза, то есть повышенной сухости роговицы. По поводу вышеуказанных заболеваний пациент получал комплексное лечение в декабре 2012 года, в марте 2013 года. Истец, будучи пациентом КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова неоднократно получал консультации в поликлинике КГБУЗ ККОКБ, в том числе профессорами кафедры офтальмологии ГОУ ВПО КрасГМУ имен В.Ф. Войно-Ясенецкого - В.И. ФИО28 ФИО29 В последний раз пациент консультирован 15.05.2014 года, острота зрения правого глаза 0,2, левого глаза 0,7-0,8. Согласно экспертному заключению № № от 10.03.2016 года, выполненному Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» в г.Челябинске, Чупин Л.Е., с 1997 года страдал прогрессирующим заболеванием глаз, характеризующимся нарушением оттока из них водянистой влаги, повышением в связи с этим внутриглазного давления (первичная открытоугольная глаукома) с последующим развитием специфических дефектов поля зрения и атрофии зрительного нерва, а как следствие, значительным снижением зрительной функции. Из анамнеза следует, что в августе 1997 года Чупин Л.Е. был прооперирован по поводу глаукомы правого глаза. Между тем офтальмологическая практика показывает, что лазерное лечение глаукомы позволяет отсрочить назначение постоянного режима приема медикаментозных средств с их побочными эффектами, но эффект снижения внутриглазного давления является временным и, как правило, через 2 года более чем 50% прооперированных больных нуждается в постоянном приеме соответствующих медикаментозных средств. В октябре 2011 года при обращении Чупина Л.Е. в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Е. Макарова с жалобами на значительное снижение зрения правого глаза острота зрения вдаль у него составляла: правый глаз без коррекции 0,03; левый глаз 0,5 с коррекцией (-) 1.5 диоптрий = 0,6 (согласно медицинской карты № 11/23788/10543). После проведенного обследования у Чупина Л.Е. была диагностирована неполная осложненная катаракта правого глаза, открытоугольная глаукома II «А» стадии и неполная осложненная катаракта и открытоугольная глаукома I «А» стадии левого глаза. Имевшаяся у Чупина Л.Е. глаукома обоих глаз на фоне преклонного возраста явилась первопричиной развития катаракты (помутнение вещества или капсулы хрусталика, приводящее к снижению остроты зрения, вплоть до полной его утраты» обоих глаз. Офтальмологами КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова было принято решение с целью восстановления (частичного) остроты зрения провести операцию факоэмульсификацию катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы - имплантат или искусственный хрусталик (ИОЛ). В представленной судом медицинской карте № № на имя Чупина Л.Е. отражено, что послеоперационный период протекал без осложнений. Больной был выписан из стационара через 3-е суток после операции. В момент выписки, согласно записям в медкарте состояние оперированного глаза практически спокойное, острота зрения вдаль с 0,03 с коррекцией (-) 5,0 Д = 0,1 повысилась до 0,5. Повторная госпитализация по поводу снижения зрения на правый глаз осуществлена через полгода. Полученный в результате проведенной в октябре 2011 года операции (факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ) результат следует считать положительным. Также экспертами отмечено, что вторичная катаракта на правом глазу у Чупина Л.Е. - это помутнение и уплотнение задней капсулы хрусталика, которые приводят к ухудшению зрительных характеристик. Она может развиться и после ранее проведенного хирургического лечения катаракты у пациента с естественной глазной патологией (глаукома). В современной офтальмологии в ходе операции по лечению катаракты капсула хрусталика сохраняется. Она представляет собой тонкий эластичный мешочек, куда после удаления помутневшего хрусталика имплантируется интраокулярная линза. Возникновение вторичной катаракты связано с тем, что на задней поверхности капсулы хрусталика разрастается эпителий, при этом снижается ее прозрачность и зрение ухудшается. Появление окклюзионной пленки не связано с непрофессионально выполненным хирургическим вмешательством, а является результатом клеточных реакций, которые происходят в капсульном мешке. Таким образом, снижение остроты зрения правого глаза до 0,2 у Чупина Л.Е. через два года после операции следует считать естественным процессом у больного, страдающего открытоугольной глаукомой, атеросклеротической макулодистрофией и прооперированного по поводу катаракты с заменой хрусталика на ИОЛ. Отказ от проведения хирургического лечения Чупина Л.Е. мог привести к прогрессированию катаракты с полной потерей предметного зрения. Последующие, оправданно проведенные, операции лазерной дисцизии с применением YAG-лазера, представляющие собой рассечение окклюзионной пленки с целью устранения возникшей патологии, привели к повышению остроты зрения вдаль правого глаза до 0,4(+) 1,0 диоптрий=0,5. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения в силу п.п. 23, 24, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н г. Москва “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (п.23.). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, (п. 24.) Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25.). Хирургические операции, проведенные Чупину Л.Е. в октябре 2011 года и в апреле 2012 года, выполнены по общепринятым в офтальмологии методикам. Дефекты в оперативном лечении не выявлены. Терапия осуществлялась согласно утвержденным министерством здравоохранения РФ стандартам специализированной медицинской помощи при глаукоме и катаракте. В результате проводимого Чупину Л.Е. лечения в период с октября 2011 года, когда острота зрения вдаль правого глаза у него составляла без коррекции 0,03, по март 2013 года, когда острота зрения вдаль правого глаза у него составляла 0,2 (+) 1,0 д = 0,3, имел место явный положительный эффект и, соответственно, действиями специалистов КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» вред здоровью Чупина Л.Е. не причинен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чупина Л.Е., поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате виновных действий ответчикова, представлено не было. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, такие как противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Доказательств опровергающих данные выводы суда, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо по изложенным в обжалуемом решении мотивам признано допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных выводов. Кроме того, ни в суде первой инстанции Чупин Л.Е., ни в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ходатайств не заявлял. Доводы истца, что после операции в глазу находится инородное тело, не подтверждены медицинскими документами, а Чупиным Л.Е. такие доказательства не представлены. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».